Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО о признании недостоверным, не соответствующим – законодательству РФ отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования,

установил:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился ОАО с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО о признании недостоверным, не соответствующим – законодательству РФ отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена оценка рыночной стоимости имущества (оборудования), принадлежащего Заявителю.

Выводы оценки содержатся в Отчете № об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Отчет №). Заказчиком оценки является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П.В.В. по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об определении стоимости имущества Заявителя, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об определении стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П.В.В. по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость арестованного имущества, основанная на результатах Отчета №, которая составляет <данные изъяты> руб.

Наименование имущества, заявленного к оценке:

<данные изъяты>

С указанной в Отчете № стоимостью имущества Истец не согласен, поскольку она явно не соотносится со стоимостью, предусмотренной бухгалтерской справкой, приложенной к иску, согласно которой балансовая стоимость арестованного имущества составляет: <данные изъяты> руб., и является недостоверной в связи с имеющимися у Истца другими данными о рыночной стоимости арестованного имущества, содержащимися в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ОАО (далее - Отчет №), подготовленном ЗАО в соответствии с заключенным от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем и ЗАО Договором на выполнение работ по оценке (прилагается).

Согласно Отчету № определена следующая рыночная стоимость нижеперечисленного имущества с учетом НДС:

<данные изъяты>

Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ОАО, на дату оценки с учетом допустимого округления, составляет: <данные изъяты> рублей с учетом НДС, в том числе.

Кроме того, Отчет № не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,Федеральным стандартам оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №), утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Так, в соответствии с ФСО № «п. 15. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки»

В Отчете № об оценке (стр<данные изъяты>) указано, что «для определения затрат на замещение объектов оценки был применен метод расчета по цене однородного объекта.

Далее указывается, что «затраты на воспроизводство объектов оценки были установлены по данным бухгалтерского учета ОАО

Ответчик вводит в заблуждение, указав что в первом случае он определяет затраты «на замещение», а далее описывает, что определяет затраты «на воспроизводство», чем нарушает п. 4 ФСО №, согласно которому оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов, в числе которых принцип однозначности «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности)» и принцип обоснованности «информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности)».

Ответчик, приняв в качестве затрат на воспроизводство данные бухгалтерского учета, нарушил п. 15 ФСО №, поскольку в бухгалтерском учете основные средства отражаются не по стоимости воспроизводства, а по первоначальной стоимости на дату их приобретения. Согласно бухгалтерской справке оцениваемые основные средства приняты на учет и отражены по стоимости в ДД.ММ.ГГГГ годах, что не соответствует дате оценки. С даты принятия на баланс основных средств произошли значительные изменения в экономической ситуации в стране, что не учтено Ответчиком.

Согласно бухгалтерской справке портальная установка различается по стоимости, которую использует Ответчик в Отчете №, что тоже вводит в заблуждение.

С учетом изложенного Заявитель считает, что Отчет №, подготовленный Ответчиком, содержит недостоверные данные о рыночной стоимости арестованного имущества, не соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Как следствие, постановление Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области об определении стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основывается на недостоверных данных, содержащихся в Отчете №.

Таким образом, реализация арестованного имущества по стоимости, определенной судебным приставом - исполнителем согласно Отчету №, причинит значительный материальный вред и неблагоприятные финансовые последствия для Истца.

Просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ОАОП.В.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОООО.М.А., действующий на основании учредительных документов, исковые требования ОАО не признал, указав, что отчет им сделан в полном соответствии с нормой закона.

Третьи лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов П.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для достижения целей и задач исполнительного производства. В перечне, среди иных, указано, что судебный пристав исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определено, что оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 4 данного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данной нормой определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 13 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 закона, оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой <данные изъяты> в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете, и иные.

В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца- ОАО межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ведется сводное исполнительное производство №-СД по взысканию в пользу граждан- работников предприятия задолженности по заработной плате, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя об объединении исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Истцом ОАО в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах не выполнены.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Ц.Т.И., был наложен арест на следующее имущество должника:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области на основании ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ была направлена заявка в УФССП России по Иркутской области о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества (т.<данные изъяты>).

В материалах исполнительного производства (т.<данные изъяты>) имеется извещение УФССП России по Иркутской области в Межрайонный отдел ОСП судебному приставу-исполнителю Ц.Т.И. о заключении ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника ОАО

Судом установлено, что оспариваемый стороной истца отчет ООО произведен на основании Государственного контракта на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Иркутской области и ООО

Как следует из данного отчета, исполнителем его является ООО», отчет выполнен лицом, состоящим в трудовых отношениях с данным юридическим лицом- генеральным директором О.М.А. - профессиональным оценщиком стоимости бизнеса, машин, оборудования и транспортных средств. Данный специалист окончил Иркутскую государственную экономическую академию, имеет квалификацию экономист, специальность «Мировая экономика», прошел необходимую переподготовку и повышении квалификации, что подтверждено дипломами. О.М.А. - действительный член саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «СМАО имеет стаж работы по специальности – <данные изъяты> лет, профессиональная ответственность оценщика застрахована на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленных суду документов, до проведения оценки, специалисту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от исполнения обязанностей или дачу заведомо ложного отчета, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалист дал расписку (т.<данные изъяты>).

Как указано в отчете и подтверждается им, оценка произведена на основании представленных документов, осмотра, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика. Все расчеты проведены в соответствии с методическими материалами по оценке.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135- «ФЗ об оценочной деятельности в РФ, а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет об оценке содержит описание объекта оценки, собранную информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущении.

В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке оборудования, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно (без учета НДС) -<данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о том, что данная оценка, изложенная в отчете № произведена с нарушением норм об оценке, в отчете использованы недостоверные данные, отчет вводит в заблуждение пользователей отчета- необоснованны, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Так сторона истца утверждает, что указанная стоимость в отчете не соотносится со стоимостью, предусмотренной бухгалтерской справкой, приложенной к иску, согласно которой балансовая стоимость арестованного имущества составляет: <данные изъяты> руб., суд полагает несостоятельными.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс, ведется самими предприятием, его бухгалтерскими работниками должна определяться балансовая стоимость имущества с учетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения.

Как следует из отчета, объяснений О.М.А., данных им в судебном заседании, в основу отчета положена справка о балансовой стоимости имущества, представленного специалисту самим предприятием. Факт принадлежности указанного документа (ведомость ОС, данные бухгалтерского учета) имеющегося в материалах отчета ОАО стороной истца не оспорен.

Из бухгалтерской справки, от ДД.ММ.ГГГГ за № (на которую ссылается сторона истца), следует, что в ней балансовая стоимость имущества ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указана в виде первоначальной стоимости, без учета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения.

Как следует из оспариваемого отчета, именно эти суммы (указанные в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ за №) были взяты специалистом О.М.А. в обработку, применены необходимые коэффициенты на износ, демонтаж оборудования и определена рыночная стоимость предмета оценки.

Отчет №, выполненный ООО последовательно, понятно и доступно описывает ход оценки и его результаты. Доводы стороны истца об обратном- несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона истца ссылается, разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако сторона истца таких доказательств суду не представила, заявив о назначении экспертизы, в последующем свое ходатайство сняла, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости движимого имущества, принадлежащего ОАО выполненный ЗАО по заказу ОАО, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство по данному делу.

Так из отчета следует, что до его производства специалист не предупреждался об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от исполнения обязанностей или дачу заведомо ложного отчета, подписки в отчете об указанном не имеется.

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу определена с помощью сравнительного подхода.

Используемый специалистами ЗАО сравнительный подход, как указано в самом отчете, есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки основанных на сравнении объекта оценки с объектами аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом –аналогом объекта оценки для целей оценки, признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, как следует из отчета, таких объектов аналогов специалистами ЗАО на рынке сбыьа – не установлено.

Из отчета и допроса в судебном заседании специалиста Н.М.П. следует, что на рынке сбыта отсутствуют предложения о продаже имущества аналогичного по свойствам, характеристикам, дате выпуска предметов оценки.

Вышеуказанное еще раз подтверждает правильность выбора ОАО метода оценки, как метода затратного подхода и невозможность использования сравнительного подхода (примененного ЗАО») в виду отсутствия на рынке предложений предметов аналогов для сравнения.

При установлении рыночной стоимости предметов оценки, специалистами ЗАО» взяты единичные предложения о продаже имущества, при этом объекты аналоги выбраны произвольно, без учета технических характеристик предметов оценки, а рыночная стоимость такого предмета оценки как «установка сверлильная <данные изъяты>» в полном объеме даны специалистами произвольно, без указания на аналог, источник информации.

Также следует отметить, что выполненный ЗАО отчет составлен на иную дату оценки, нежели оспариваемый отчет, дан с учетом НДС, тогда как оспариваемый отчет составлен без учета НДС.

При таких обстоятельствах данный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Также суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок на оспаривание отчета.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал сам истец ОАО при обращении в Свердловский районный суд города Иркутска с заявлением о признании незаконным, отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области об определении стоимости арестованного имущества, и отражено Свердловским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, « с постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости арестованного имущества ОАО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно в суд с заявлением об оспаривании оценки истец должен был обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов дела, в суд с иском об оспаривании отчета истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении истца, т.е. с пропуском срока на оспаривание данного отчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО о признании недостоверным, не соответствующим – законодательству РФ отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г.» О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения как надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве оценку, указанную в отчете № об оценке рыночной стоимости оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО о признании недостоверным, не соответствующим – законодательству РФ отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И.Мухаметова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2015 г.

<данные изъяты>