Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ДИЗО <адрес> к ФИО1 об освобождении от наложенного ареста земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что во исполнение постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно в ЕГРП зарегистрировано запрещение на отчуждение права аренды земельного участка в <адрес>, кадастровый №№ который ранее предоставлен ФИО1 в аренду по договору аренды, решением Арбитражного суда РО, ФИО1 обязан освободить земельный участок. Истец указывает, что обременение участка, имеет место во исполнение требований ПАО МТС Банк, в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору.

Истец указывает, о том, что является правообладателем указанного земельного участка, поэтому, претерпевает неблагоприятные последствия в виде наложения ареста на данный земельный участок, т.к. фактически лишен права распоряжения земельным участком, поэтому, ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит суд освободить от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, зарегистрированного за ФИО1, а именно: право аренды на земельный участок, общей площадью 1 252 кв.м. для эксплуатации павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В суде представитель истца по доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В суд надлежаще извещенные: ФИО1, и его представитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, <адрес> отдел судебных приставов г. Р/Д, ПАО МТС Банк, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство N7657/15/61031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N002022961 по делу N2-1405/2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в сумме 23 114 долларов 52 цента.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

На основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имущество ИП ФИО1, в том числе на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 252 кв.м., наложен арест.

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N11058и от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 252 кв.м. для эксплуатации павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2A53-20364/l0 удовлетворено заявление департамента об обязании ФИО1 освободить и передать арендодателю свободный земельный участок, с кадастровым номером: 61 :44:0032403 :3.

В связи с освобождением земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:3 и соглашение о расторжении договора аренды N11058и от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> подано заявление о государственной регистрации погашения договора аренды земельного участка N11058и от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в связи с прекращением договора аренды.

Однако, Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации погашения записи о регистрации договора аренды земельного участка по причине, наличия активной записи в ЕГРПоб аресте в отношении ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 03.04.2015г.

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, инициировал настоящей иск, в связи с тем, что в силу п. 1.1 Положения о ДИЗО г. Р/Д, являясь правообладателем указанного земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия в виде наложения ареста на данный земельный участок, который препятствует реализации права распоряжения земельным участком. Судом установлено, что земельный участок имеет кадастровый № :44:0032403:3, право собственности на него не разграничено, правом распоряжения и управления участком наделен истец.

Таким образом, обременение земельного участка, регистрацией в ЕГРП Управления Росреестра по РО права аренды земельного участка ФИО1, имеет место в отсутствие правовых оснований, поскольку как следует, из решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан освободить земельный участок кадастровый №, <адрес>, общей площадью 1 252 кв.м.. Правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, прекращены, в связи с истечением его срока действия, а решение Арбитражного суда РО фактически исполнено, поскольку ФИО1 подписал акт освобождения земельного участка. Обременение земельного участка, в виде регистрации права аренды ФИО1 произведено судебным приставом в обеспечение исполнения определения районного суда, о принятии обеспечительных мер, по иску ПАО МТС Банка, в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность 23 1114, 52 доллара США, которая не выплачена банку до настоящего времени. Вместе с тем, ПАО МТС Банк, сообщил суду об оставлении на усмотрение суда разрешение требований по настоящему иску. Таким образом, ДИЗО г. Р/Д не являясь стороной по делу, не имеет правовых оснований требовать в рамках ст. 144 ГПК РФ отмены обеспечительных мер, в то же время зарегистрированный запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного в ЕГРП Росререестра по РО права аренды земельного участка, препятствует истцу осуществить реализацию функций по распоряжению земельным участком, что в силу ст. 304, 305 ГКРФ является основанием для выводов об удовлетворении исковых требований. Суд полагает, что права ПАО МТС Банк в данном случае не нарушены, поскольку отчуждение права аренды земельного участка невозможно, в связи с чем арест права аренды должника, не создает для взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований. Кроме этого, при рассмотрении дела достоверно установлено, прекращение права аренды ФИО1 земельного участка.

В соответствии со ст. 98, 103, ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Взыскание госпошлины в равных долях с ответчика ФИО1 и УФССП по РО, невозможно, поскольку управление не имеет имущественного интереса в рамках спора, поэтому статус его как ответчика в рамках дела, имеет место по усмотрению истца, но требований к такому ответчику не предъявлено. В то время как исполнение ФИО1 обязательств пред банком, исключило бы необходимость истцу предъявлять такой иск, в связи с чем статус ФИО4 в качестве ответчика определен истцом обоснованно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, зарегистрированного за ФИО1, а именно: право аренды на земельный участок, общей площадью 1 252 кв.м. для эксплуатации павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья