Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромаркет Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 работал в ООО ... торгового центра «...» с *** года по *** года, ФИО2 работала ... с *** года по *** года. *** года распоряжением №ХХ было назначено проведение инвентаризации в целях выявления соответствия фактического наличия и учетных данных по остаткам товаров, находящихся в торговом центре «...». В результате инвентаризации за период со *** года по *** года была выявлена недостача ... руб ... коп. С сотрудниками торгового центра ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение материально-ответственных лиц своих должностных обязанностей. В соответствии с п.16 договора о полной материальной ответственности возмещение ущерба, причиненного работодателю производится членами коллектива в равных долях. Просит взыскать с ответчиков по ... руб ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агромаркет Сибирь» ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что принята на работу *** года ... При приеме на работу передача товароматериальных ценностей по акту не производилась. Полагает, что ущерб истцу причинен по вине бывших работников торгового центра: ... ФИО6 и ... ФИО7, которые имели доступ к компьютеру в отсутствии ревизионной комиссии и вносили изменения в учетные данные в целях сокрытия недостачи.

В судебном заседании *** года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что его вины в причинении ущерба не имеется, он надлежаще исполнял свои обязанности, контролировал работу продавцов-консультантов, кассира, имели место случаи нарушения правил отпуска товара ... ФИО6.

Третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2, полагая, что вины её в причинении ущерба истцу нет.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились третьи лица ФИО7, ФИО6, возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ХХ от *** года на работу в магазин «...» ООО «Агромаркет Сибирь» приняты с *** года: ФИО7 -..., ФИО1, ФИО3 - ..., ФИО6 -... л.д....

Магазин «...» является обособленным подразделением ООО «Агромаркет Сибирь» л.д....).

*** года с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью.л.д....

ФИО2 принята на работу в магазин «...» ООО «Агромаркет Сибирь» с *** года приказом ХХ от *** года ... л.д....

*** года приказом ХХ на работу с *** года ... принят ФИО4.

*** года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО4., ФИО1, ФИО3.л.д....).

*** года уволены ... ФИО6 и ... ФИО7, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора. л.д....)

*** года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 в коллективе с ФИО4., ФИО1, ФИО3 л.д....).

Договоры о полной материальной ответственности работника заключены с соблюдением правил ст. 244, 245 ТК РФ.

На основании распоряжения № ХХ от *** года в связи с увольнением материально ответственных лиц проведена внеплановая инвентаризация остатков товароматериальных ценностей числящихся на подотчете у ... ФИО4, ... ФИО2, ... ФИО1, ... ФИО3 по состоянию на *** года.

Согласно результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на предприятии, выявлена недостача на общую сумму ... руб ... коп л.д....).

Возражений со стороны ответчиков по размеру причиненного ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела подтверждается, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ проведена проверка.

Должность кассира и продавца включена в Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как видно из материалов дела, между работниками и работодателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника за вверенные им материальные ценности.

Таким образом, работник обязан возместить работодателю в этом случае прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Для разрешения требований работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности необходимо учесть, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из этого, именно на работнике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственности или уменьшающих её.

Ответчиком ФИО1 таких доказательств в суд не предоставлено.

Фактов хищения материальных ценностей посторонними лицами не установлено.

Работодатель указывает в качестве причин возникновения недостачи ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами: ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно, ненадлежащее обеспечение сохранности товара, несоблюдение режимов приема и хранения товарно-материальных ценностей, правил оформления и сдачи приходных и расходных документов.

Согласно объяснительной записки по результатам инвентаризации ФИО1 указал, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в связи с недобросовестным отношением ... ФИО6 к исполнению обязанностей, при проведении предыдущей инвентаризации инвентаризационной комиссии были предоставлены не все документы л.д....)

Данное объяснение суд не может принять во внимание как доказательство отсутствие вины в причинении ущерба истцу, причину возникновения недостачи, указанную ФИО1, суд признает неуважительной.

Наличие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждается представленными для обозрения суду описью принятых товаров, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.16 договора о полной материальной ответственности возмещение ущерба, причиненного работодателю, производится членами коллектива в равных долях.

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности от *** года, от *** года (с изменениями от *** года) материальную ответственность должны нести члены коллектива (бригады) ФИО1: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2., доля каждого равна 1/6 доли, что в денежном выражении составляет ... руб ... коп.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ОО «Агромаркет Сибирь» в счет возмещения ущерба ... руб ... коп.

Оснований для взыскания с ФИО2 суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998г., при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций, проводимых в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. Описи имущества, составляемые при инвентаризации и акты приема-передачи имущества под отчет, составляются в присутствии материально ответственных лиц и подписываются ими.

Судом установлено, что на период трудоустройства ФИО2 (*** года) ревизия остатков товара не производилась, а инвентаризация от *** года проведена за период с *** года по *** года, т.е. в том числе и за период до момента ее трудоустройства.

Судом установлено, что объяснение от ... ФИО2 работодателем не отбиралось.

Суд приходит к выводу, что факт недостачи от действий ФИО2 работодателем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства образовавшейся недостачи в результате действий данного работника.

Работодателем не доказан факт отсутствия недостач в организации при приеме ФИО2 на работу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая указанные требования закона, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб (...) руб ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 28 сентября 2010 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко