Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО17, с участием ст. помощника прокурора <адрес>ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации в лице УФК по РД с ФИО2 денежные средства в сумме 10 632 500 (десять миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, обязании его прекратить незаконную деятельность по реализации (продаже) квартир в многоквартирном доме, построенном на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и заключению иных сделок по их отчуждению, а также доведении до сведения неопределенного круга потребителей в полном объеме решения суда о прекращении незаконной деятельности по строительству и продаже квартир, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации, предоставив ему право самостоятельно избрать средства массовой информации,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 11.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу №. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Установлено, что ФИО24 в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года в нотариальной конторе Махачкалинского нотариального округа у нотариуса ФИО4 (<адрес>) заключил предварительные договора купли-продажи квартир с гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и незаконно получил от указанных лиц денежные средства в размере 10632500 руб. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО24 признан виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст. 169 ГК РФ по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. По смыслу положений статьи 169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции с взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки. Таким образом, полученные ФИО2 в результате преступной деятельности доходы в размере 10632500 руб. основаны на ничтожных сделках, противных основам правопорядка. По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Привлечение к уголовной ответственности не исключает дальнейшее незаконное осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и заключению ничтожных сделок - договоров купли-продажи квартир с неопределенным кругом лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Как следует из приговора Кировского районного суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя, реализовал 10 гражданам квартиры в строящемся им многоквартирном доме. Деятельность ФИО2 по осуществлению строительства многоквартирного дома и реализации (продаже) квартир, не имея статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица или организации- юридического лица, является незаконной, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем в силу ст. ст. 12, 1065 ГК РФ подлежит запрету. При этом факт незаконности деятельности ФИО2 установлен судом и изложен в вышеуказанном вступившем в законную силу приговоре. В случае признания действий застройщика и продавца в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. Такое требование содержится в ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» и изложено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В данном случае прокурор защищает интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле ФИО14 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО24 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что многоквартирный дом строил его отец ФИО15 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По поручению отца и на основании выданной им доверенности, он заключил предварительные договора купли-продажи квартир с лицами, указанными в иске прокурора. Вырученные деньги, он передал своему отцу. На основании каких разрешительных документов его отец строил дом, ему не известно. Он знает, что его отец являлся учредителем ООО "ФИО21". За что его осудили за незаконную предпринимательскую деятельность он так и не понял. Лично он никаких доходов не получал, в качестве предпринимателя не зарегистрирован. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за его отцом признано право собственности на 60-ти квартирный дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 4506, 1 кв.м., в том числе жилой пл.2131,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра РФ по РД.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, объяснения ответчика, исследовав, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО24 признан виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В силу ст.169Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей169Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" отмечено, что статья169Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таким образом, для применения статьи169Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статьи 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и такое применение возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии с п. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений.
Требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной продажей ответчиком квартир основаны на том, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния – осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, как деяние образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, вместе с тем, не является доказательством факта совершения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из положений ст.154Гражданского кодекса РФ сделки бывают односторонними, двух- или многосторонними. Как следует из приговора суда по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФон осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации от имени своего отца и сам, как физическое лицо, не являлся стороной сделок по продаже квартир. При этом, такие сделки по своему определению не являются односторонними, то в данном случае, при заявлении указанных требований, прокурором не определены стороны сделки.
Кроме того, суд учитывает то, что последствия применения ничтожной сделки применительно ст.169Гражданского кодекса РФ не применяются частично, а подлежат применению только в полном объеме. Таким образом, при установлении судом того, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна сторона (что утверждает прокурор в исковом заявлении, указывая, что ответчик действовал с таким умыслом), а истец требует взыскания в доход Российской Федерации исполненного этой стороной (причитающегося со стороны в возмещение полученного исполнения), то суд применяя последствия недействительности сделки, должен кроме удовлетворения требований истца по такому иску применить одностороннюю реституцию, взыскав со стороны (ответчиков) действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абз третий статьи169 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Исполнение этого требования при разрешении данного спора невозможно по определению, поскольку вторая сторона сделки, как было уже отмечено судом, не определена, заключенные договора купли-продажи квартир прокурором к иску не приложены и суду не представлены.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что у ответчика был умысел на совершение сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, так как фактически ими осуществлена была деятельность, которая не запрещена законом сама по себе, а производилась без соответствующей регистрации на проведение такой деятельности.Представленный в материалы дела приговор по уголовному делу в отношении ответчика не подтверждает наличие у него умысла, направленного на совершение ничтожной сделки с вышеуказанной целью, поскольку такой вывод в приговоре отсутствует.
Кроме того, доказательств того, что покупатели квартир также как и ответчик имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется. Так, прокурором не предоставлено доказательств того, что покупатели были осведомлены о том, что отсутствует соответствующая регистрация предпринимательской деятельности у ответчика, вследствие чего, их действия по сделкам заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Более того, не определен круг этих граждан, нет сведений о конкретных сделках, заключенных между ними и ответчиком, отсутствуют данные о том, какой конкретно доход извлечен ими от сделки с каждым конкретным покупателем. Вместе с тем, по требованию ст.169Гражданского кодекса РФ при ничтожной сделке подлежит возврату в доход государства именно полученное по сделке стороной, то есть, доход от сделки.
В этой связи у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей169Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленной с иске суммы в доход Российской Федерации.

Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за его отцом признано право собственности на 60-ти квартирный дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 4506, 1 кв.м., в том числе жилой пл.2131,1 кв.м. Суд также исходит из того, что земельный участок, где строился дом принадлежит отцу ответчика, доходы от продажи квартир получал его отец, дом зарегистрирован за его отцом, а сын ФИО15 по доверенности, от имени отца заключал договора на продажу квартир, а потому суд считает необоснованными доводы прокурора о взыскании полученного дохода с его сына, который не является не владельцем участка, дома, а также стороной сделок по отчуждению квартир и полученного дохода. Суду не представлены доказательства, что его отец занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в установленном порядке.

Указанные обстоятельства дают основания суду для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания с ФИО18 денежных средств в размере 10632500 р. В остальной части иск следует удовлетворить, поскольку ответчик не вправе заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации. Приговор суда в данной части имеет преюдициальное значение и не требует доказательств.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд применительно ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по оплате госпошлины возлагает на истца, не освобожденного от уплаты госпошлины по федеральному закону. Прокурор освобожден от уплаты госпошлины, поэтому, в данном случае расходы по оплате госпошлины при рассмотрении данного спора не могут быть распределены между сторонами, а относятся на счет соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации в лице УФК по РД денежных средств в сумме 10 632 500 (десять миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, обязании его прекратить незаконную деятельность по реализации (продаже) квартир в многоквартирном доме, построенном на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и заключению иных сделок по их отчуждению, а также доведении до сведения неопределенного круга потребителей в полном объеме решение суда о прекращении незаконной деятельности по строительству и продаже квартир, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации, предоставив ему право самостоятельно избрать средства массовой информации – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить незаконную деятельность по реализации (продаже) квартир в многоквартирном доме, построенном на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и заключению иных сделок по их отчуждению, а также доведении до сведения неопределенного круга потребителей в полном объеме решение суда о прекращении незаконной деятельности по строительству и продаже квартир, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации, предоставив ему право самостоятельно избрать средства массовой информации.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Арсланалиев А.Х.