Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секач Н. М. к Коробковой В. В. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Истец Секач Н.М. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Коробковой В. В. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что ответчик является учредителем и директором ООО «ДВ-Восток». С (дата) по (дата) руководителем указанного общества была она, Секач Н.М. Решением учредителя ООО «ДВ-Восток» от (дата) она была уволена с занимаемой должности. Не согласившись с данным решением, она с соответствующим иском обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Коробкова В.В., представляя интересы ООО «ДВ-Восток», в суд представила отзыв на её исковое заявление о признании увольнения незаконным, в котором указала на то, что она, Секач Н.М., в бытность директора ".. .не предоставляла финансовую отчетность, обманывала ее как учредителя ООО и собственника общества, подделывала документы от ее имени, совершила кражу на предприятии, совершала мошеннические действия " и т.д.. О том, что она " воровала деньги " и " обманывала " ее, следует из объяснений ответчика в суде (протокол судебного заседания по гражданскому делу (№) от (дата) Кроме того, информацию о том, что Секач Н.М. " ворую деньги у нее, обманываю ее на каждом шагу", что Секач Н.М. " воровка, мошенница, лгунья», что в течение 2017 года Секач Н.М. "украла у нее 3 миллиона рублей", она сообщила покупателям, их общим знакомым и работникам ООО "ДВ-Восток " Верещагиной О.Н., Ременюк С.А., Францевой В.Г., Аленбетову Э.Р. и другим. Распространенные ответчиком сведения об истце порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Её дети учредили ООО " Созвездие ", которое занимается подобным бизнесом, что и ООО " ДВ -Восток ". Оба общества осуществляют свою деятельность на одном складском комплексе. Истцу учредителями ООО "Созвездие " предлагалась должность директора общества, но из-за распространенной ответчиком о ней ложной информации, она не согласилась с указанным предложением. Она помогает детям наладить бизнес и организовать работу, но из-за распространенной ответчиком о ней ложной информации, ей чаще и больше приходится перед знакомыми и покупателями оправдываться, доказывать, что с ответчиком, учредителем ООО "ДВ-Восток", у неё за 7 лет управления обществом все было честно, к ней со стороны ответчика не было претензий. Распространенные о ней ответчицей ложные, порочащие её честь и достоинство, сведения, прямо сказываются на эффективности деятельности созданного детьми истца общества. Постоянные сплетни и обвинения истца унижают её, дискредитируют её положение в обществе, сказываются на её психологическом и материальном положении. Действиями ответчика истцу причинен

моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (чувства разного рода дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, раздражения, гнева и т.д.) Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать сведения о том, что истец " воровка", " мошенница", "лгунья ", "подделала документы от ее имени", распространенные Коробковой В. В. в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре ( в отзыве, в протоколе ) в сентябре, октябре 2017 г., а также среди граждан: Верещагиной О.Н., Ременюк СЛ., Францевой В.Г., Аленбетовым Э.Р. в мюле 2016 г., в июне, июле 2017 г на складе 4/1 по (адрес), в г.Комсомольске-на- Амуре, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с Коробковой В. В. компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Секач Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила суду о том, что Коробкова В.В. являлась её лучшей подругой с 1994 года. С 2000 года вместе с Коробковой В.В. они вели бизнес по розничной и оптовой продаже кондитерской продукции. В бизнес они вложились вместе в равных долях. На протяжении нескольких лет учредителем и директором в организации они были поочередно. Последнее их совместное предприятие было ООО «ДВ- Восток», где она являлась директором, а Коробкова В.В. учредителем. В данное предприятие они также вложились совместно поровну. Ответчик вдруг решила, что она не честно с ней поступает, посовещавшись с юристом. Конфликтные отношения между ними возникли летом 2017 (адрес) начала оскорблять её перед тем, как выгнать с работы. Истец лишилась работы, бизнеса и денег в этом бизнесе. Оскорбления ответчиком были сказаны ей в присутствии сотрудников ООО «ДВ Восток», её дочери Анастасии и при других покупателях. Ответчик кричала, что она воровка и обманываю её. В протоколе судебного заседания по трудовым отношениям было указано, что Коробкова В.В., а также её представитель Неудахина Н.Б. назвали истца воровкой, мошенницей. Истец претерпела нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах и переживаниях, пострадала от этого и в материальном плане, так как покупатели перестали ходить к ней за покупками. Документально подтвердить нравственные страдания она не может. На нервной почве у неё стала болеть поясница, обострение поясничного хондроза, но она не может представить медицинские справки в доказательство сказанному.

В судебном заседании ответчик Коробкова В.В. исковые требования Секач Н.М. не признала, представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что является с 2010 года учредителем ООО «ДВ – Восток». Их фирма занимается оптово-розничной торговлей кондитерских изделий. Истец с 2010 года была директором. В июне или мае 2017 года она приехала на работу, что бы найти свой документ, истца на работе не было. Она стала проверять бухгалтерские документы и обнаружила в них работника, который таковым не являлся. Кроме того, она увидела, что бухгалтерия велась ужасно, наняла аудитора, которая дала заключение, что у них бардак полный, люди уходили в отпуск и не оформлялись документы. Бухгалтер была в сговоре с истцом, которая платила ей завышенную заработную плату 20 тысяч рублей, вместо 12 тысяч рублей, у неё возникло недоверие к истцу, она вызвала ее, задавала вопросы, на которые истец ей ничего не ответила, а потом сказала, что, да, она так сделала, после чего она не смогла больше с ней работать и выгнала её. Истец призналась, что пропихнула Конышкину на должность, которой не хватало стажа пенсионного, чем нанесла ущерб предприятию. Никогда при покупателях она с истцом не разбиралась. Свидетели, которые выступали со стороны истца, являются её знакомыми, кроме того, доверительных отношений с грузчиками, у неё нет. Ранее она доверяла истцу и не проверяла бухгалтерские документы, практически не

находилась на рабочем месте. Она ничего плохого об истце не говорила, вникла в финансовые документы, все её доверие к истцу подорвалось в одночасье.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление истца, Коробкова В.В. в июле 2017 г. своим решением собственника расторгла трудовые отношения с истцом. Секач Н.М. оспорила увольнение в суде, но его признали законным. Доказательства, которые рассматривались в судебном процессе о незаконности увольнения и представленные истцом в виде копий протоколов, как доказательства распространения ею порочащих истца сведений, не могут быть оспорены по ст. 152 ГК РФ в силу действующего процессуального законодательства. Когда у неё возникли претензии к работе Секач Н.М., она озвучила их ей лично, будучи наедине. А возникшие вопросы по состоянию дел в ООО «ДВ-Восток» она задала юристу, чтобы предметно обсудить вопрос, а не к грузчику предприятия Аленбетову, чтобы пожаловаться, и не общим с истцом знакомым Францевой и Верещагиной. К бухгалтеру Ременюк, она обратилась за бухгалтерской базой предприятия после увольнения Секач, лишь после того, как та отказалась от передачи дел по предприятию, и Коробковой В.В. потребовался аудит. У неё есть претензии к Секач Н.М., как к бывшему руководителю её предприятия по всем видам отчетности, ведению бухгалтерского и кадрового учета, а также по прямому ущербу её предприятию. По данным вопросам проводятся следственные действия в полиции, и работает аудитор. Озвучить весь масштаб ущерба в настоящий момент невозможно, как и было невозможно оценить его до увольнения Секач, ввиду полного контроля ею предприятия. Следовательно, ей нечего было предъявить истцу и распространять среди других лиц. Возможно, указанные выше граждане - работники ООО «ДВ-Восток» слышали обрывки её разговоров с Секач Н.М. и по её просьбе сейчас поддерживают заявленный ею иск. Но тогда указанные сведения всего лишь пересказ её оценочных суждений, а это не может быть предметом защиты по ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Коробковой В.В. - Неудахина Н.Б., действующая на основании доверенности не признала, пояснив суду о том, что изложенное Секач Н.М. в иске основывается на протоколе судебного заседания по делу о трудовых отношениях. В данном протоколе слов «воровка» и «мошенница» нет. Говорилось о том, что у Коробковой В.В. возникли подозрения о том, что её обманывают, но выражений подобного рода не было. Коробкова В.В.сообщила о том, что у неё подозрения в том, что Секач Н.М. препятствует деятельности предприятия. Названные истцом свидетели не могут быть таковыми, поскольку вместе они не собирались, а сама Коробкова В.В. не ходила к своим сотрудникам и не разговаривала с ними по данному вопросу. Слова «лгунья» и «воровка» в присутствии свидетелей, которые были опрошены в судебных заседаниях, не произносились. Это подтверждает свидетель Воропаева. Истец вела себя не добросовестно, и обсуждалось именно это. Считает, что прокол судебного заседания по делу о трудовых отношениях не является доказательством по делу. Ответчик не могла бросаться оскорблениями, поскольку она сообщила ей об ответственности.

Свидетель Аленбетов Э.Р. суду пояснил о том, что знаком с Секач Н.М. и Коробковой В.В. с августа 2016 года, познакомились при устройстве на работу. Он работал кладовщиком - грузчиков в ООО «ДВ-Восток», при этом директором была Секач Н.М. и она же принимала его на работу. На протяжении рабочего дня он постоянно сталкивался с Коробковой В.В. и Секач Н.М., поскольку они давали ему распоряжения, которые он исполнял. С января 2017 года у истца и ответчика начались постоянные конфликты, поскольку они не поделили деньги. Коробкова В.В. постоянно обвиняла Секач Н.М. в том, что та не выдает деньги, что она ворует. В личных разговорах с ним, с кассиром Воропаевой говорила: «мне кажется, что Секач Н.М. ворует». При этом разговоре Секач Н.М. не присутствовала. Он посоветовал ответчику найти доказательства, а потом уже обвинять истца. Это было в январе 2017 года. В июне 2017 года, в конце рабочего дня КоробковаВ.В. заявляла в личной беседе с ним, что Секач Н.М. у неё крадет деньги, что она воровка и мошенница. В июле 2017 года истца уволили. Коробкова В.В. уже утверждала о недостаче и воровстве Секач Н.М.. У них постоянно происходили ссоры по различным мелочам. Поскольку у них сложились доверительные отношения с Коробковой В.В., она рассказала ему и кассиру Воропаевой, что истец своровала 2 миллиона рублей, что у неё не сходятся фактуры. Он посоветовал КоробковойВ.В. с этими доказательствами обращаться в суд. В дальнейшем КоробковаВ.В. называла Секач Н.М. мошенницей, лгуньей. На предыдущем суде Коробкова В.В. называла Секач Н.М. воровкой. Также, Коробкова В.В. говорила покупателям, что Секач Н.М. ворует у нее деньги. Он не поддерживал точку зрения Коробковой В.В., и дальнейшая работа с ней не представлялась ему возможной, поскольку ему урезали заработную плату, перестали платить премиальные. На сегодняшний день он работает в ООО «Созвездие».

Свидетель Ременюк С.А. суду пояснила о том, что она знает Коробкову В.В. как учредителя ООО «ДВ-Восток», а Секач Н.М. как директора. В июне 2017 года она работала у них бухгалтером и в первых числах июня 2017 года, Коробкова В.В. ей сказала: «а ты знаешь, что у нас Секач Н.М. воровка, а я ей помогаю в этом!», было сказано с уверенностью. Коробкова В.В. говорила ей лично, но так громко, чтобы все это слышали. Она называла Секач Н.М. воровкой, проституткой. Также она говорила, что будет с ней разбираться. В июле 2017 года Коробкова В.В. объявила, что будет увольнять Секач Н.М.Коробкова В.В. неадекватно решает вопросы по работе, очень вспыльчива, такой человек не сожалеет ни о чем. В результаты аудиторской проверки её не посвятили. Она по собственному желанию уволилась из-за Коробковой В.В. С Алимбетовым у Коробковой были деловые отношения.

Свидетель Верещагина О.Н. суду пояснила о том, что она знает Коробкову В.В. и Секач Н.М. В 1991 году Секач Н.М. пригласила Коробкову В.В. открыть вместе дело по реализации кондитерской продукции. Они работали вместе, вкладывались в предприятие также вместе. Она была постоянным покупателем их продукции. До 2014 года всё было нормально. В начале 2017 года стал вопрос о том, что Коробкова В.В. с Секач Н.М. будут расходиться. Все их разговоры были один на один. В 2017 году где-то летом Коробкова В.В. сказала, что она убеждена, что Секач Н.М. ворует, и она будет подавать на неё в суд. К ней подходила Францева Вера говорила, что Коробкова В.В. на Секач Н.М. наговаривала. Соловей Лидия также подходила и говорила, что слышала, как Коробкова В.В. говорила, что её напарница у неё ворует.

Свидетель Воропаева В.И. суду пояснила о том, что СекачН.М. - бывший руководитель ООО «ДВ- Восток», Коробкова В.В.была соучредителем, а она с мая 2014 года по (дата) работала кассиром на этом предприятии. Коробкова В.В. 1 раз в месяц приезжала на предприятие и получала заработную плату. С Алимбетовым у ответчика не было дружеских отношений. Она не слышала, чтобы в её присутствии Коробкова В.В. оскорбляла СекачН.М. в июне 2017 года. Истец и ответчик не выясняли отношения прилюдно, они уходили в машину, на склад. Покупатели не могли слышать их конфликтов.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, (дата)) (с изменениями от (дата), (дата), 1 января, (дата), (дата), (дата)) Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является учредителем и директором ООО «ДВ-Восток». С (дата) по (дата) руководителем ОО «ДВ- Восток» была Секач Н. М..

Решением учредителя ООО «ДВ-Восток» Коробковой В.В. от (дата), Секач Н.М. была уволена с занимаемой должности.

Не согласившись с данным решением, Секач Н.М. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ДВ-Восток» о признании увольнения незаконным.

Ответчик, представляя интересы ООО «ДВ-Восток», в суд представила отзыв на её исковое заявление о признании увольнения незаконным, в котором указала на то, что она, Секач Н.М., в бытность директора ".. .не предоставляла финансовую отчетность, обманывала ее как учредителя ООО и собственника общества, подделывала документы от ее имени, совершила кражу на предприятии, совершала мошеннические действия " и т.д..

Из объяснений ответчика в суде о том, что она «воровала деньги» и «обманывала ее» свидетельствует протокол судебного заседания по гражданскому делу (№) от (дата) (стр.2,4).

Согласно пояснений истца, информацию о том, что Секач Н.М. «ворует деньги у нее, обманываю ее на каждом шагу", что Секач Н.М. " воровка, мошенница, лгунья», что в течение 2017 года Секач Н.М. "украла у нее 3 миллиона рублей", Коробкова В.В. сообщила покупателям, их общим знакомым и работникам ООО "ДВ-Восток" Верещагиной О.Н., Ременюк С.А., Францевой В.Г., Аленбетову Э.Р. и другим. Распространенные ответчиком сведения об истце порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Постоянные сплетни и обвинения истца унижают её, дискредитируют её положение в обществе, сказываются на её психологическом и материальном положении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувства разного рода дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, раздражения, гнева и т.д.) Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащих её честь и достоинство в исследованных материалах проверки КУСП (№) от (дата), а также в протоколах судебных заседаний из гражданского дела (№) по иску Секач Н. М. к Обществу ограниченной ответственностью «ДВ- Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Секач Н.М. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Секач Н.М. о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказано.

Доказательства, которые рассматривались в судебном процессе о незаконности увольнения и представленные истцом в виде копий протоколов, как доказательства распространения ею порочащих истца сведений, не могут быть оспорены по ст. 152 ГК РФ, в силу действующего процессуального законодательства.

К показаниям свидетелей Аленбетова Э.Р., Ременюк С.А., Верещагиной О.Н. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются бывшими работниками ООО «ДВ-Восток», поддерживают дружеские отношения с истцом и работают с ней.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Воропаевой В.И., которая пояснила о том, что истец и ответчик не выясняли отношения прилюдно, они уходили в машину, на склад, покупатели не могли слышать их конфликтов.

Таким образом, судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

Суд приходит к выводу о том, истицей Секам Н.М. не доказан факт распространения ответчиком Коробковой В.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не установлен факт злоупотребления ответчиком правом, а истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Документальных доказательств причинения истцу морального вреда, Секач Н.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими и порочащими честь, достоинство распространенных сведений, а также взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Секач Н. М. к Коробковой В. В. о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.