Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/20 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 22.10.1994 года между ними заключен брак, который в настоящее время расторгнут. В период брака истец получила по договору дарения земельный участок площадью 538 кв.м и жилой дом площадью 34 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака ветхий дом был снесен и в период с 2003 по 2013 год за счет средств обоих супругов и своими силами построен двухэтажный жилой дом площадью 172,6 кв.м. 07.04.2014 право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО4, хотя имелась договоренность об оформлении долевой собственности на жилой дом по ? доле. С апреля-мая 2019 брачные отношения прекращены. В досудебном порядке он обратился к ответчику с просьбой переоформить на него право на ? долю совместно построенного жилого дома. Ответчик предложила ему компенсацию в размере 1.300.000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости объекта. Также в браке приобретен автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, который оформлен на него, ФИО1 Стоимость автомобиля составляет 200.000 рублей. Просит признать жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 172,6 кв.м совместно нажитым имуществом супругов. Разделить жилой дом в равных долях. Признать за ним право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом. Разделить автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, передав автомобиль в собственность ФИО1, с выплатой ФИО4 ? доли его стоимости 100.000 рублей.

Впоследствии истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором также просит признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить его в равных долях. Признать за ним право собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака, кроме жилого дома, на вкладе ФИО1 в Сбербанке России находились денежные средства в размере 500.000 рублей. Также дома хранилось 4.400 долларов США. Данные суммы просит разделить, признав их совместно нажитыми, и взыскать с ФИО1 250.000 рублей и 137.258 рублей, что составляет 2.200 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.01.2020 года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2020, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что стоимость старого жилого дома, полученного ФИО4 в порядке наследования после смерти ее бабушки, не может быть учтена при разделе нового жилого дома, построенного на совместные денежные средства, поскольку ветхий дом снесен. При строительстве нового дома были заменены все коммуникации, в связи с чем стоимость коммуникаций, проведенных в старый жилой дом бабушкой ответчика, не подлежит учету при разделе имущества. Земельный участок находился у бабушки в бессрочном пользовании, но получен ФИО4 в собственность в период брака на основании Постановления Главы г.о.Самары от 17.11.2005, в связи с чем данный участок подлежит разделу. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку денежные средства, находившиеся на счете ФИО1 в размере 500.000 рублей до ноября 2018 года, были потрачены ими в период совместного проживания с ФИО4, с которой фактически проживали и вели совместное хозяйство до апреля 2019 года, когда ФИО4 сказала, что хочет пожить одна, а разговор о разводе начался только в октябре 2019 года. На снятые денежные средства приобрели шкаф-купе за 75.000 рублей, остальное потратили на встречу Нового года, подарки и бытовые нужды. Заработную плату свою и супруги, получаемую в тот период они также тратили на совместные нужды. Новый 2019 год они встречали вместе, а потом ФИО4 уехала к родственникам. О долларах США в сумме 4.400 ему ничего не известно, доллары он не видел и не забирал. Диван и холодильник ФИО4 купила ее мама ФИО6, но деньги ей дала Наталья, а он, ФИО1, не возражал против этого.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от 22.01.2020, исковые требования ФИО1 признала в части выплаты стоимости 1/3 доли жилого дома в размере 1.489.757 рублей, а также в части передачи ФИО1 автомобиля с взысканием в ее пользу ? стоимости автомобиля в размере 100.000 рублей. В удовлетворении требований о разделе земельного участка просила отказать, поскольку земельный участок находился у ФИО4 на праве бессрочного пользования, которое она оформила в 2005 году, а следовательно, земельный участок не подлежит разделу. Встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в период брака они откладывали денежные средства для приобретения ФИО1 квартиры: 500.000 рублей на счет в Сбербанке России и 4.400 долларов США, которые хранились дома, и которые ФИО1 забрал, уходя из дома. В августе 2018 года она купила дубленку, ФИО1 был не согласен с этой покупкой, из-за чего у них начались скандалы, в октябре 2018 они разругались окончательно и перестали вести совместное хозяйство, каждый сам покупал себе продукты, сам себе готовил, хоть и продолжали до апреля 2019 года жить в одной половине дома, но на разных этажах, в апреле она переехала в маленькую половину дома, куда не могла переехать раньше, поскольку не было денег на приобретение мебели, которую ей в апреле купила ее мама ФИО7 В отместку за покупку дубленки ФИО1 забрал 4.400 долларов США, сказав, что доллары ему, а ей он оставил на жизнь 40.000 рублей. В ноябре 2018 у них была попытка примирения, и она попросила вернуть доллары. ФИО1 согласился, сказал ей заказать шкаф-купе, и что они будут жить вместе. Она, поверив, что он вернет доллары, заказала шкаф-купе на свои денежные средства, часть из которых ей дал ФИО1 на жизнь, уходя из дома. Однако доллары он не вернул. Вопрос закрытия счета в банке ФИО1 с ней не обсуждал, она была уверена, что деньги будут лежать под проценты в банке до сентября 2019 года. Денежные средства на совместные нужды они не тратили, поскольку ведение совместного хозяйства прекратилось с октября 2018 года, когда впервые дом был выставлен на продажу на Авито. Никаких подарков родственникам они не покупали, дарить подарки не было принято в семье.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что он живет напротив жилого <адрес> в <адрес>. 25.03.2019 они вместе с Солодовыми были на поминках по адресу: <адрес>, и ФИО4 объявила, что они будут разъезжаться, и в начале апреля 2019 они перевезли вещи Натальи во вторую половину дома. Ему известно, что ФИО4 не было дома на Новый год 2019 года. Каким образом в семье ФИО16 решался вопрос финансов, ему не известно. Владимир с 2014 по 2016 года зарабатывал калымом, проводил электрику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что является дочерью ФИО16. В августе 2018 года мама купила дубленку, после чего между родителями начались ссоры на почве денег. В октябре 2018 года они совсем разругались и в конце октября – начале ноября 2018 выставили дом на продажу на Авито, общались агрессивно, жили на разных этажах, не вели совместного хозяйства, каждый сам себе готовил, поделили полки в холодильнике. Она, ФИО10, в тот период, вплоть до мая 2019 года, жила с родителями, питалась отдельно от них. В ее присутствии отец унес из дома сумку, в которой находились семейные накопления, включая ее, ФИО10, денежные средства, которые отец ей отдал, а конверт с долларами увез, о чем она сообщила маме. В октябре-ноябре 2018 родители обсуждали вопрос покупки шкафа-купе, но отец говорил, что не собирается давать деньги, и если мама хочет, то пусть сама покупает. Отец говорил, что хочет пожить отдельно, у мамы был жуткий стресс, она теряла сознание, в связи с чем они с мамой переехала в другую половину дома в феврале 2019 года. Новый 2019 год мама отмечала со своей мамой и сестрой, а отец – со своим отцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что является сестрой ФИО4 В августе 2018 года сестра приобрела дубленку и в ее семье начались раздоры, т.к. ФИО1 считал, что все деньги должны идти на покупку его квартиры, которые копились на книжке в Сбербанке, а также сестра показывала ей, что они собрали 4.400 долларов США. В семье ФИО16 было заведено, что все деньги сестра отдавала мужу. 04.11.2018 сестра приехала домой к маме, плакала, говорила, что они окончательно разошлись, выставили дом на продажу. Фактически они перестали жить вместе в октябре 2018 года, жили на разных этажах, отдельно питались. Со стороны ФИО1 продолжались нападки в сторону сестры, она плакала постоянно, поэтому в апреле 2019 года мама купила диван, холодильник, т.к. у Наташи не было денег, и сестра переехала во вторую половину дома. В ноябре-декабре 2018 года из-за скандалов сестра часто была у нее, Новый 2019 год тоже отмечала у нее дома. Ей известно, что у ФИО16 был скандал из-за того, что ФИО1 снял деньги с книжки, которые лежали под проценты и забрал доллары. Сестра плакала, т.к. осталась и без денег, и без мужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что является соседкой ФИО16. В августе 2018 года Наталья рассказывала ей, что у нее с мужем идет разлад из-за того, что его отец оставил наследство сестре, Наташа считала это несправедливым, а Владимир занял сторону отца. Осенью С-вы помирились. 25.03.2019 они встретились с Солодовыми на поминках у соседей, и Наташа сказала, что у них опять конфликт и они будут разводиться. Разъехались С-вы в апреле 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что является сестрой ФИО1 Она близко общалась с ФИО4 до осени 2017 года, когда ее с ФИО1 отец оформил на нее, ФИО13, завещание, с чем Наталья была не согласна, и они перестали общаться. В апреле 2019 года брат сказал, что Наташа решила съехать в другую половину, пожить отдельно. Как С-вы вели бюджет ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что является мамой ФИО4 Она много помогала С-вым при строительстве жилого дома. Ей известно, что С-вы копили деньги на квартиру: на книжке было 500.000 рублей и 4.400 долларов США лежало дома. В августе 2018 года она, ФИО6, и дочерью младшей сложились и купили Наталье дубленку, из-за чего у ФИО16 несколько месяцев были скандалы. Дочь и внучка рассказывали, что ФИО1 говорил, что ему не нужна эта семья, нужна другая жена. Они отдельно питались, она видела это, когда приходила в гости к дочери. После 04.11.2018 С-вы помирились и договорили, что ФИО4 купит шкаф-купе, тогда ФИО1 вернет 4.400 долларов США. Дочь очень переживала скандалы, ослепла на нервной почве, лежала в больнице ФИО14, сказала, что ушла бы в другую половину дома, но там нет мебели. Тогда она, ФИО6, купила дочери на свои деньги диван и холодильник. ФИО1 с праздниками, с днем рождения 19 января ее, ФИО6, не поздравлял, подарков не дарил.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов …, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 раздела "Разрешение споров о разделе имущества супругов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации брака (л.д. 21 т. 1), свидетельства о расторжении брака (л.д. 116 т. 1) ФИО15 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 22.10.1994 года по 25.12.2019 года.

Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе между Солодовыми не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, являются равными, то есть по ? доле у каждого.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22 т. 1), выписки из ЕГРН (л.д. 76-81 т. 1), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36 т. 1), карточки учета транспортного средства (л.д. 74 т. 1), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 123 т. 1), судом установлено, что в период брака приобретено следующее имущество:

- жилой дом площадью 172,6 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании Постановления Главы г.Самары № 3230 от 17.11.2005,

- земельный участок площадью 538,2 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании Постановления Главы г.Самары № 3230 от 17.11.2005,

- автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Приобретение автомобиля на совместные денежные средства и его оценка в 200.000 рублей признаны сторонами, в связи с чем данный автомобиль признается судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, и в связи с достигнутой сторонами договоренностью, определяет данный автомобиль в собственность ФИО1, и в силу п. 3 ст. 38 СК РФ присуждает взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 100.000 рублей.

Разрешая требования о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пояснений сторон и представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.1992 года, судом установлено, что ФИО18 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО17 приобрела целый жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 34,5 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 538,2 кв.м (л.д. 118-119 т. 1), следовательно, данный жилой дом являлся личным имуществом ФИО2

Вместе с тем в период брака супругами за счет общего имущества произведен снос указанного жилого дома и, согласно техническому паспорту, в 2013 году построен новый жилой дом площадью 172,6 кв.м (л.д. 23-29 т. 1) на земельном участке, находившемся в бессрочном пользовании ФИО4, как собственника жилого дома 1953 года постройки, и ее правопредшественников (л.д. 121, 122 т. 1).

Следовательно, при принятии решения о разделе жилого дома подлежат учету личные средства ФИО4, вложенные в создание нового объекта.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», судом установлено, что по состоянию на 02.03.2020 (на дату оценки) стоимость жилого дома площадью 172,6 кв.м с земельным участком площадью 538 кв.м с учетом наличия подводящих коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, электрификация), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6.313.398 рублей. По состоянию на 02.03.2020 (на дату оценки) стоимость жилого дома 1953 года постройки площадью 34,5 кв.м с земельным участком площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2.338.328 рублей.

Таким образом, размер личных денежных средств, вложенных ФИО4 в создание нового жилого дома составляет 2.338.328 рублей, что соответствует 1/3 доле от стоимости нового жилого дома, в связи с чем является личной собственностью ФИО4 Следовательно, разделу между супругами в качестве совместно нажитого имущества подлежат 2/3 доли жилого дома.

Доводы ФИО1 о том, что при определении стоимости нового жилого дома не подлежит учету стоимость коммуникаций, ранее подведенных к жилому дому бабушкой ФИО4, поскольку при строительстве все коммуникации были заменены, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при строительстве нового жилого дома коммуникации менялись в связи с их физическим износом, тогда как работы по подведению коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, электрификация) и введению их в эксплуатацию были осуществлены бабушкой ФИО4, и именно данные вложения увеличили стоимость земельного участка и жилого дома 1953 года постройки, являвшегося личной собственностью ФИО4, и стоимость которых подлежит учету в качестве ее личного вклада в строительство нового жилого дома.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными, суд определяет в собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доле жилого дома каждому (от 2/3 долей жилого дома, подлежащих разделу).

Поскольку, как указано выше, 1/3 доля в жилом доме является личной собственностью ФИО4, следовательно, в результате раздела жилого дома за ней сохраняется право собственности на 2/3 доли жилого, а за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/3 долю жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 538,2 кв.м находился в пользовании ФИО4 и наследодателя ФИО19 на основании договора № 8378 от 07.03.1950 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 121, 122 т. 1).

Впоследствии на основании Постановления Главы г.Самары № 3230 от 17.11.2005 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В данный период стороны состояли в браке.

Ссылки ФИО4 на то, что земельный участок приобретен по безвозмездной сделке, в связи с чем не подлежит разделу, отклоняются судом.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 8 раздела "Разрешение споров о разделе имущества супругов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Поскольку право собственности у ФИО4 на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления и в период брака с ФИО1, следовательно, земельный участок подлежит разделу между супругами в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, определенными каждому из супругов, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание проводится вместе с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. При указанных обстоятельствах суд определяет в собственность ФИО1 1/3 долю земельного участка, в собственность ФИО4 – 2/3 доли земельного участка.

Определение судом долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к регистрации прекращения за ФИО4 права собственности на жилой дом площадью 172,6 кв.м и земельный участок площадью 538,2 кв.м по адресу: <адрес>,и регистрации права общей долевой собственности на данные объекты за сторонами.

Разрешая встречные требования ФИО4 о разделе денежных средств, суд находит установленным, что в период брака супругами на имя ФИО1 был открыт счет в Сбербанке России на сумму 500.000 рублей, который был закрыт ФИО1 14.11.2018 года со снятием денежных средств (л.д. 165-169 т. 1).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Оценивая доводы ФИО1 о том, что 500.000 рублей были потрачены по согласованию с ФИО4 на совместные нужды в период совместного проживания, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 ФИО1 обязан доказать данное обстоятельство.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ФИО1 не представил, при этом ФИО4 данное обстоятельство отрицает, и ее доводы суд находит убедительными по следующим основаниям.

Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства откладывались супругами на приобретение квартиры ФИО1 Настоящий иск инициирован ФИО1 также в целях обеспечения своих жилищных прав, о чем им неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства. Собранная сумма являлась для семьи не только значительной, но учитывая целевой характер накоплений, и социально значимой, в силу чего доводы ФИО1 о том, что денежные средства, копившиеся длительное время на приобретение квартиры, были сняты для приобретения встроенного шкафа стоимостью 75.000 рублей (л.д. 5-9 т. 2), а впоследствии были растрачены на празднование нового года (80-90 тысяч), приобретение подарков родственникам (35-40 тысяч), одежды, ремонт автомобиля, и т.п. (л.д. 23-24 т. 2), являются неубедительными, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения расходов на указанную сумму, ФИО1 не представлены.

Одновременно с этим из пояснений ФИО1 следует, что в течение всего периода и он, и ФИО4 работали, получали заработную плату, а следовательно, у них имелись денежные средства на текущие расходы.

Доводы ФИО1 о приобретении из данных средств дивана и холодильника для ФИО4 опровергнуты пояснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 и представленными чеками и договорами, согласно которым диван и холодильник в апреле 2019 года были приобретены ФИО6 (л.д. 48-54 т. 2), которая передала данное имущество в пользование своей дочери ФИО4, чтобы последняя смогла переехать в изолированную часть жилого дома, в виду конфликтных отношений с ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение дивана и холодильника ФИО6 передала ФИО4, оцениваются судом критически, поскольку при наличии денежных средств на покупку необходимого имущества, ФИО4 могла приобрести его самостоятельно, чего однако сделано не было.

Ссылки ФИО1 об отсутствии у ФИО6 денежных средств на приобретение имущества для дочери, опровергнуты представленными доказательствами материального положения ФИО6 (л.д. 44-47 т. 2), подтверждающими ее стабильное материальное положение.

Кроме того, при принятии решения суд находит установленным, что на момент снятия ФИО1 совместно нажитых денежных средств со счета – 14.11.2018, стороны совместного хозяйства не вели.

На основании пояснений ФИО4 и показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что конфликтные отношения в семье начались с августа 2018 года. При этом свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО11 показали суду, что из-за затянувшегося конфликта, начавшегося в августе 2018 года, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратилось с октября 2018 года, когда стороны стали отдельно приобретать продукты питания, разделили полки в общем холодильнике, готовили каждый сам себе, проживали хоть и в одной половине дома, но на разных этажах.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой и с пояснениями ФИО4

Кроме того, из пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 следует, что именно в октябре 2018 года стороны впервые выставили дом на продажу на Авито.

Показания заявленных ФИО1 свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 доводов ФИО1 о прекращении ведения совместного хозяйства с апреля 2019 года не подтверждают, поскольку данные свидетели показали суду, что им не известно об обстоятельствах ведения совместного бюджета Солодовыми. Данные свидетели констатировали суду лишь факт разъезда сторон в разные половины жилого дома в апреле 2019 года, но не смогли ответить на вопрос о моменте прекращения ведения совместного хозяйства. Сам по себе факт проживания сторон в одной половине дома до апреля 2019 года не является доказательством ведения ими общего хозяйства. При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, Новый 2019 год ФИО4 дома не отмечала и в данной части его показания согласуются с пояснениями ФИО4 и показаниями приглашенных ею свидетелей, что опровергает пояснения ФИО1 о совместной встрече ими Нового года, и косвенно свидетельствует о распаде семьи к указанному моменту.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что денежными средствами в размере 500.000 рублей ФИО1 распорядился хоть и в период брака, но при отсутствии на то согласия ФИО4, и в своих интересах (не на нужды семьи). При этом к указанному времени ведение совместного хозяйства было прекращено, а следовательно, данная сумма подлежит разделу между сторонами, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу ФИО4 250.000 рублей.

В удовлетворении требований о разделе 4.400 долларов США суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО4 не представлено допустимых доказательств наличия заявленных накоплений (ст. 56, 60 ГПК РФ). Свидетельские показания наличия денежных средств, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что данные денежные средства забрал ФИО1, уходя из дома, допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 172,6 кв.м и земельный участок площадью 538,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 172,6 кв.м и земельный участок площадью 538,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного ему имущества в размере 100.000 рублей, денежные средства в размере 250.000 рублей, а всего взыскать 350.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь