Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса №, расположенного в СПГК №. Владельцем соседнего гаражного бокса № является ответчик, который самовольно возвел кирпичную кладку с элементами кровли по всей длине кровли гаражного бокса №, выполнил уклон кровли своего гаражного бокса № в сторону кровли гаражного бокса №, что является причиной затопления и разрушения кровли и конструкции гаражного бокса истца. Просит обязать ответчика демонтировать самовольную и неправомерно возведенную кирпичную кладку с элементами кровли на кровле гаражного бокса №, выполнить уклон кровли гаражного бокса № согласно строительных норм и правил, то есть устранить уклон кровли гаражного бокса № в сторону гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1995 году собственными силами совместно с супругом построили гаражный бокс №, расположенный в СПГК №. Позднее ответчиком был простроен гараж №, кирпичная кладка которого с элементами кровли оказалась на кровле ее гаражного бокса, что препятствует в осуществлении надлежащего содержания гаража. Кроме того, уклон крыши ответчика выполнен в сторону гаражного бокса №, в результате чего происходит накопление осадков на ее крыше, а затем намокание стен ее гаража. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений ее прав оставались без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика демонтировать самовольную и неправомерно возведенную кирпичную кладку с элементами кровли на кровле гаражного бокса №, устранить уклон кровли гаражного бокса № в сторону гаражного бокса № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в 2007 году построил гаражный бокс №, расположенный в СПГК №. При строительстве гаража соседний гаражный бокс № уже существовал. С согласия супруга истца он возвел часть примыкающей к гаражу № стены своего гаража с элементами кровли на кровле гаражного бокса, принадлежащего истцу. На протяжении многих лет его гараж существовал в таком виде и никаких претензий со стороны истца к нему не было. Действительно кровля его гаража имеет уклон, но не в сторону гаража истца. В сторону гаража истца кровля имеет небольшой скат. Намокание стены гаража истца происходит из-за того, что плиты гаража истца имеют наклон в сторону их общей стены. По мере своей возможности он уберёт кирпичную часть стены и кровли, которые расположены на кровле гаража истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения-гаражного бокса № общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> специализированный потребительский гаражный кооператив № с <дата обезличена> (л.д. 24), а также земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> специализированный потребительский гаражный кооператив №, кадастровый № (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником нежилого помещения- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес обезличен> специализированный потребительский гаражный кооператив № с <дата обезличена> (л.д. 25).

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес обезличен> потребительский гаражный кооператив №, представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Северное БТИ» на судебный запрос, следует, что гаражный бокс № был построен в 1996 году, фундамент –бетонный ленточный, стены-шлакоблок, крыша- мягкая кровля, совмещенная с железобетонным покрытием, полы-цементно-бетонные.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес обезличен> потребительский гаражный кооператив №, представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Северное БТИ» на судебный запрос, следует, что гаражный бокс № был построен в 1995 году, фундамент –железобетонные блоки, стены-шлакоблок, крыша- мягкая кровля, совмещенная с железобетонным покрытием, полы-цементно-бетонные.

В судебном заседании установлено, что при строительстве гаражного бокса № в СПГК № ответчик ФИО2 возвел кирпичную стену своего гаража с кровлей на кровле гаражного бокса №, принадлежащего ФИО3

Согласно техническому заключению, представленного истцом в материалы дела, подготовленного ООО «Градар» <дата обезличена> по результатам обследования узла примыкания кровель капитальных гаражных боксов № и № в специализированном потребительском гаражном кооперативе №, при визуальном осмотре капитального гаражного бокса № в СПГК № установлено:

1. Гаражный бокс № построен в 1996 году. Стены –кирпичные и шлакоблочные. Покрытие –сборные железобетонные пустотные плиты. Кровлы –совмещенная с покрутием из рубероида.

2.Гражный бокс № построен ориентировочно в 2000 году. Высота кровли –на 0,6 метра выше бокса №. Часть примыкающей стены смонтирована из кирпича, на кровле гаражного бокса № на ширину 0,6 м по всей длине гаража.

3. Общий уклон кровли гаражного бокса № обращен в южную сторону со свободным неорганизованным водостоком. Предположительно, из-за недостаточной толщины утеплителя в осенне-зимний период времени на кровле происходит намерзание льда. При отсутствии парапета (разделительной стенки выше уровня кровли, отделяющей кровли боксов между собой), частично талые воды в осенний период стекают по стене на кровлю гаражного бокса №. Это создает сложные условия эксплуатации и содержания кровли из-за стока по кровле гаражного бокса № большого объеме осадков и как следствие большого объема замораживания льда в зимний период и разрушения кровли.

Вывод:

1.Возведение стены гаражного бокса № с опиранием на кровлю гаражного бокса № и частичного стока воды с гаражного бокса № в сторону гаражного бокса № недопустимо.

2.Рекомендуется для устранения нарушения возвести стену гаражного бокса № с опиранием непосредственно на стену гаражного бокса №, исключив из стены элементы кровли (гидроизоляция, цементно-песчаная тяжка и утеплитель) и с устройством разделительного парапета, выше уровня кровли гаражного бокса №.

Факт строительства части стены и кровли гаражного бокса № на кровле гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, на ширину 0,6 м по всей длине гаража подтверждается не только представленным техническим заключением, но и представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 42-51), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заявляя требование о демонтаже кирпичной кладки с элементами крыши, истец ссылается на то обстоятельство, что не может в надлежащем состоянии поддерживать кровлю гаража, которая нуждается в ремонте, чем допускается нарушение ее прав, с чем соглашается суд, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при возведении стены и крыши гаражного бокса № на кровле гаража № он получил согласие супруга истца не подтверждается материалами дела, учитывая, что собственником является ФИО1, а не ее супруг. Кроме того, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в любое время.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчиком не оспаривался факт строительства стены и кровли гаража на кровле гаража истца, доказательств устранения такого нарушения прав истца ответчиком не приведено, требование истца о демонтаже кирпичной стены с элементами кровли гаражного бокса № СПГК №, шириной 0,6 м по всей длине гаража, расположенные на кровле гаражного бокса № СПГК №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика выполнить уклон кровли гаражного бокса № согласно строительных норм и правил, то есть устранить уклон кровли гаражного бокса № в сторону кровли гаража №, поскольку истец не представил доказательств нарушения нормативно-правовых актов при строительстве кровли гаражного бокса № ответчиком.

Представленные в материалы дела истцом акт осмотра гаражного бокса № (л.д. 6), составленный председателем СПГК № ФИО4 и ФИО1 22 февраля 2020 года, техническое заключение ООО «Градар» содержат описание того, что уклон кровли гаража № выполнен на кровлю гаража № (согласно акту), общий уклон кровли гаражного бокса № обращен в южную сторону (согласно техническому заключению), но не подтверждают довод истца о том, что уклон кровли гаража № не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Ссылка истца на п. <дата обезличена> СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» также не свидетельствует о том, что уклон кровли гаражного бокса № не соответствует требованиям закона, поскольку указанный пункт содержит общее понятие уклона кровли.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклоном кровли гаража № и намоканием стены и кровли истца. Техническое заключение ООО «Градар», представленное истцом в материалы дела, такие выводы не содержит. Напротив, в техническом заключении содержится вывод специалиста о том, что намерзание льда на кровле гаражного бокса № происходит из-за недостаточной толщины утеплителя в осенне-зимний период.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать часть кирпичной стены с элементами кровли гаражного бокса № СПГК №, кадастровый №, шириной 0,6 м по всей длине гаража, расположенные на кровле гаражного бокса № СПГК №, кадастровый №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак