Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Кристал туристик» о расторжении договора туристкого продукта, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с расторгнуть договор реализации туристкого продукта №L1669484 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кристал туристик»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, внесенные по договору в размеое <данные изъяты> неустойку за несвоевременное удовлетворение требований законодательства в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристал туристик» был заключен договор реализации туристкого продукта №L1669484, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подбору и реализации туристкого продукта туроператоров в отношении истца и еще двух лиц (Мардон ФИО3, ФИО2, являющиеся гражданами Республики Узбекистан) по пребыванию в Доминиканской Республике на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле OCCIDENTAL PUNTA CANA 5*****. В соответствии с приложением 2 к договору туроператором значиться ООО «Анекс Туризм». В соответствии с п. 10 Приложения № к договору, общая цена туристкого продукта составила <данные изъяты>., которые истец оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО3 и ФИО2 прибыли в Москву для поездки в Доминикану, в соответствии с договором, однако поездка состояться не смогла по причине того, что для граждан Республики Узбекистан, которыми являются ФИО3 и ФИО2 Установлены особые правила паспортного контроля для выезда к Доминикану, в частности, должно быть наличие разрешительной записи для выезда из РФ в третьи страны («зеленого стикера») в паспорте. При заключении договора, истцом была предоставлена ответчику вся необходимая информация, в том числе, паспорта ФИО3 и ФИО2, при этом, ответчики не сообщили о необходимости разрешительной записи для выезда из РФ в третьи страны («зеленого стикера»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в в ООО «Кристал туристик» с заявлением об аннулировании тура по договору №L1669484 и минимизации ФПР. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Кристалл туристик» с претензией о возврате полной стоимости тура в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кристал туристик» отказал истцу в возмещении стоимости тура. Также была направлена аналогичная претензия в ООО «Анекс Туризм», на которую ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – ООО «Анекс Туризм», ООО «Кристал туристик» в суд не явились, о слушании дела извещались, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил письменные возражения.

Третье лицо – АО ЕРВ Туристическое страхование в суд не явилось, о слушании дела извещалось.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кристал туристик» (Турагент) был заключен о реализации туристического продукта №L1669484.

В соответствии с условиями договора Турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристкого продукта, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить данные услуги. В соответствии с условиями договора туристами являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, дата тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия: Доминикана, <адрес>, средство размещения: Hotel Occidental Punta Cana 5* (Приложение к договору №).

Общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> (л.д. 14). Истцом была полностью оплачена стоимость услуги по договору.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО3, ФИО2 приехали в Москву для перелета в Доминиканскую Республику. Однако поездка не состоялась по причине отсутствия в паспортах ФИО3 и ФИО2 разрешительной записи («зеленого стикера).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в в ООО «Кристал туристик» с заявлением об аннулировании тура по договору №L1669484 и минимизации ФПР. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Кристалл туристик» с претензией о возврате полной стоимости тура в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ), туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кристал Туристик» в возникших правоотношениях действовал как агент в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Кристал туристик» и ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реалиазации туристам и иным заказчикам туристкого продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» в свободном доступе в сети Интернет опубликован как публичная оферта агентский договор.

Турагент ООО «Кристал Туристик» присоединился к данному агентскому договору, о чем представлено заявление о присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристал Туристик» на основании агентского договора забронировало туристский продукт для истца и ФИО3, ФИО2 (при совместном упоминании «Туристы») в Доминиканскую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен индивидуальный № и, в состав которого вошли следующие услуги:

- проживание в отеле OCCIDENTAL PUNTA CANA 5* в категории номера SUPERIOR ROOM (DBL), с питанием по системе AI;

- авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Москва – Ла Романа - Москва;

- Трансфер-Отель-Аэропорт;

- страховой полис.

Общая стоимость туристского продукта составила 3410,83 долларов США, что по внутреннему курсу на день оплаты составило <данные изъяты>

После полной оплаты услуг по заявке <данные изъяты> туроператором ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Кристалл Туристик» ДД.ММ.ГГГГ направлено подтверждение бронирования, где в разделе «Информация о въездной визе» указано «своя виза».

В порядке п.п. 4.3 и 7.1 Агентского договора, ООО «Кристал Туристик» не обращалось с запросом о предоставлении информации о необходимости получения визы для туристов, а такдже содействия в ее получении.

Как указал в отзыве ответчик ООО «Анекс Туризм», на сайте туроператора в разделе «Страны - Доминикана - Визы - Получение виз в Доминиканскую Республику для иностранных граждан <данные изъяты> размещена информация о необходимых документах, процедурах и стоимости. В частности, содержится следующая информация: «Гражданам Армении, Азербайджана, Абхазии, Белоруссии, Грузии, Киргизии, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Южной Осетии, лицам без гражданства, а также гражданам ряда других иностранных государств, необходимо открывать визу для въезда в Доминиканскую Республику».

Таким образом, туроператор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (подтверждение брони на проживание в отеле, осуществление перелета). Причина отказа от тура не связана с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «Анекс Туризм».

Кроме того, суд принимает во внимание, что для ФИО1 препятствий для пользования туристским продуктом не было, и она приняла самостоятельное решение об отказе от туристского продукта.

В соответствии с положениями агентского договора, заключенного между ООО «Кристал Туристик» и ООО «Анекс Туризм»:

п. 7.1 - Туроператор обязуется предоставить Турагенту информацию о турпродукте.... Данная информация...опубликована на сайте www.anextour.com по каждому туристическому направлению в виде каталогов отелей, Памяток туриста, оперативной и другой информации... Информация может быть также предоставлена по запросу Турагента;

п. 4.3 - Информацию о порядке, сроках, возможности оформления транзитных виз, а также виз для иностранных граждан и некоторых категорий граждан РФ, Туроператор предоставляет по письменному запросу Турагента;

п. 7.3 - Турагент обязан предоставить Туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от Туроператора, в соответствии с п. 7.1;

п. 9.1 - Турагент несет ответственность за непредставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг, об услугах по перевозке;

п. 9.2 - Турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать Туриста обо всех без исключения условиях настоящего договора, относящихся к обязательствам сторон перед туристом;

п. 9.3 - Турагент обязан информировать Туриста об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов. Турагент не вправе осуществлять бронирование туристского продукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий Турагентом. В этом случае, все убытки Туристов, Турагент компенсирует им самостоятельно.

п. 9.4 - Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед Туристом за доведение в полном объеме информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения Туристом путешествия.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что до его сведения Турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туре, предусмотренная законодательством РФ.

Согласно п. 11 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истцу была передана вся предусмотренная действующим законодательством РФ информация о туристском продукте, в частности, о:

- правилах въезда в страну (место) временного пребывания, в том числе для иностранных граждан, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну;

- об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания;

- о потребительских свойствах и сроках предоставления туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия;

- о членстве туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в объединении туроператоров в сфере выездного туризма.

Данное Приложение также было подписано истцом, чего сторона в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Тем самым, подписав Договор с приложениями к нему, истец подтвердила получение им информации о приобретенной туристской услуге, включая сведения о туроператоре и правилах въезда в Доминиканскую Республику.

Как было указано выше, в полученном ответчиком от туроператора подтверждении бронирования в пункте «Информация о въездной визе» указано «своя виза». Данное обстоятельство подтверждает позицию турагента о том, что вопрос о визе обсуждался с истцом в процессе заключения договора о реализации туристического продукта.

Вышеуказанные обстоятельства обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены и каких-либо доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что турагент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, причина отказа от тура не связана с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «Кристал Туристик», а связана с действиями истца, не получившего своевременно визу и отказавшегося от содействия в ее получении.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вщыскании штрафа являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, в ходе судебного разбирательства, сторонами больше представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Кристал туристик» о расторжении договора туристкого продукта, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: