Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газтеплосервис плюс» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтеплосервис плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, согласно которому ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, продала ООО «Газтеплосервис плюс» земельный участок с КН №, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>. Цена договора определена в размере 1475902,28 рублей и подлежала оплате в течение 3-х лет после государственной регистрации права собственности покупателя на указанный земельный участок. Право собственности было зарегистрировано ООО «Газтеплосервис плюс» 20.07.2010 г., одновременно было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Оплата по договору произведена 07.09.2010 г. представителю ФИО2 Однако до настоящего времени обременение в виде ипотеки не снято.

Просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в ЕГРН 20.07.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010 г. в отношении земельного участка с КН №, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

Представитель истца ООО «Газтеплосервис плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддерживала, просила удовлетворить. Представила письменные дополнительные пояснения, в которых указала, что запись в ЕГРН об ипотеке нарушает права залогодателя. Ответчица пропустила срок для обращения с требованиями к исполнению обязательств по договору, в случае, если она полагает их не исполненными со стороны ООО «Газтеплосервис плюс». Факт исполнения обязательства по оплате подтверждается расходным кассовым ордером. Другая бухгалтерская документация отсутствует по причине её уничтожения по истечении срока хранения, что не может быть поставлено в вину истцу. Полагает, что ФИО2 действует недобросовестно, воспользовавшись сменой руководства ООО «Газтеплосервис плюс», пытается повторно получить денежные средства за земельные участки.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по ордеру ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что расходный кассовый ордер составлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, утвержденного 22.09.1993 г. – сумма денежных средств напечатана, а не написана получателем от руки. Данный документ сфальсифицирован, передачу денежных средств не подтверждает. Сделала заявление о подложности доказательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что расходный кассовый ордер не подписывал, денег по нему за земельный участок не получал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

30.06.2010 г. между ООО «Газтеплосервис плюс» (покупатель) и ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности ФИО2, (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, согласно которому ФИО1 продала, а ООО «Газтеплосервис плюс» принял земельный участок с КН №, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>. (п.1)

Согласно п.п.3, 4, 6 Договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1475902,28 рубля, которые подлежат оплате наличными денежными средствами в течение 3-х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в УФРС.

Пунктом 7 договора определено, что земельный участок будет находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате земельного участка.

20.07.2010 г. на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Газтеплосервис плюс» на земельный участок с КН №, площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела и выпиской из ЕГРН.

При этом в отношении данного земельного участка установлено обременение: ипотека в силу закона. Согласно выписке из ЕГРН данное обременение установлено на срок 3 года в пользу ФИО1 и до настоящего времени не снято, что также подтверждается сообщением Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 21.04.2020 г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в оплату стоимости земельного участка с КН № ООО «Газтеплосервис плюс» были переданы представителю ФИО1 – ФИО2, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 5 от 07.09.2010 г. (л.д. 12)

Стороной ответчика заявлено о подложности данного документа.

В соответствии с п.п.14, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Банком России 22.09.1993 N 40, действовавшим на 07.09.2010 г. (далее – Порядка), выдача наличных денег из касс предприятий лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо на основании заключенных договоров. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В силу п.15 Порядка, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Согласно п.16 Порядка, выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 27 Порядка, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Однако, в расходном кассовом ордере № 5 от 07.09.2010 г. отсутствует собственноручно выполненная расписка получателя ФИО2 чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек – цифрами. А содержится лишь рукописная подпись от имени ФИО2

При этом в расходном кассовом ордере № 5 от 07.09.2010 г. качестве документа, удостоверяющего личность ФИО2, указан паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан паспорт №. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был паспортизован другим паспортом, чем указано в расходном кассовом ордере № 5. (л.д. 44)

Более того, при подписании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, ФИО2 действовал на основании доверенности от 10.08.2007 г., удостоверенной и.о. нотариуса К.А.В.., срок которой составлял 3 года. Таким образом, срок доверенности, предоставлявшей ФИО2 полномочия по распоряжению земельным участком ФИО1, с правом получения денежных средств, истек 10.08.2010 г. Тогда как расходный кассовый ордер датирован 07.09.2010 г.

Согласно п.19 Порядка, прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Сведений о наличии иной доверенности, предоставляющей ФИО2 соответствующие полномочия на получение денежных средств за ФИО1 за земельный участок с КН №, в материалах дела не содержится. Стороной истца такая доверенность, как приложение к расходному кассовому ордеру, не представлена.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5 ст. 67 ГПК РФ)

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер № 5 от 07.09.2010 г. не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ФИО1 от ООО «Газтеплосервис плюс» денежных средств в размере 1475902,28 рублей за земельный участок с КН № по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010 г., поскольку он составлен с нарушением Порядка его составления, не содержит все неотъемлемые реквизиты: отсутствуют расписка получателя, сведения об актуальном документе, удостоверяющим его личность, а также, отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на получение денежных средств за ФИО1

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства о признании расходного кассового ордера № 5 от 07.09.2010 подложным доказательством суд не усматривает, поскольку доказательств его фальсификации в деле не имеется. Третьим лицом ФИО2 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в указанном документе от его имени, было отозвано. От других участвующих в деле такого ходатайства не последовало. При наличии указанных выше обстоятельств суд полагает производство данной экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела не целесообразным.

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о прекращении обременения в виде ипотеки ООО «Газтеплосервис плюс» ссылался на исполнение своего обязательства по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 30.06.2010 г. по оплате стоимости земельного участка в размере 1475902,28 рублей. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены подтверждающие это допустимые и достаточные доказательства.

Сведений о наличии иных оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с КН №, предусмотренных ч.1 ст. 352 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд полагает заявленные ООО «Газтеплосервис плюс» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газтеплосервис плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких