Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» об истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО УК «Новый Город» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что он с 1999 года является сособственником квартиры <адрес>. 01.10.2012 собственниками помещений в указанном жилом доме было принято решение об изменении формы управления домом на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Компания «Форт», о чем управляющей организации ООО УК «Новый Город» 02.10.2012 было вручено уведомление с приложением копий протокола собрания и решений собственников, также содержащее просьбу о передаче всей необходимой документации на жилой дом. Вместе с тем, до настоящего времени архив правоустанавливающих документов на собственников, техническая документация на дом, картотека и архив по паспортному столу и иная необходимая документация, ни собственникам помещений в доме, ни в ООО «Компания «Форт» не передавалась, каких либо писем от ООО УК «Новый Город» по данному вопросу не поступало.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «Новый Город» (ранее - ООО «ЖЭУ № 12») была предоставлена копия договора управления, заключенного с собственником квартиры № ФИО3 в 2009 году, из которого следует, что срок действия договора составляет 3 года, основание его заключения - протокол собрания собственников помещений, проводившегося в мае 2009 года. При этом у него (ФИО1) имеется договор управления от 01.01.2010, срок действия которого составляет также 3 года, то есть условия договора управления в части срока его действия не являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч. 4 ст. 162 ЖК РФ. При этом, из протокола общего собрания от 25.05.2009 следует, что вопрос о сроке действия договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ООО «ЖЭУ № 12» (в настоящее время ООО УК «Новый Город»), на повестке дня не стоял, следовательно одно из существенных условий договора, а именно срок его действия, согласовано не было, что является основанием для признания договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 незаключенным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным, просил суд:

- признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 между ООО «ЖЭУ № 12» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать ООО УК «Новый Город» в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу передать ему всю техническую и иную документацию на жилой дом <адрес>, в соответствии с перечнем, установленным п. 24 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Впоследствии представитель истца от требования об истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения отказался, данный отказ был принят определением суда от 11.06.2013.

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен сособственник квартиры <адрес> ФИО2, который просил суд обязать ООО УК «Новый Город» в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу передать ему следующую документацию на вышеуказанный жилой дом:

- технический паспорт многоквартирного жилого дома;

- проектно-сметную документацию;

- акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения;

- отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль;

- акты весенних осмотров домов;

- паспорта подготовки домов к зиме;

- документы о приемке работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции; домовые книги;

- поквартирные карточки учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;

- карточки учета собственников помещений многоквартирного дома с архивом копий правоустанавливающих документов на принадлежащие им помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО4 требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании технической документации на жилой дом поддержал в полном объеме. Ранее заявленное требование о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не поддержал. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как договор управления от 01.01.2010 по истечении срока его действия (01.01.2013) в соответствии с п. 6.2 был продлен еще на три года, то есть это уже новый договор и именно его истец просит признать незаключенным.

Представитель ответчика ООО УК «Новый Город» ФИО5 иск не признал, заявив о пропуске истцом, как срока для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку решение собственников помещений в доме о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ № 12» и утверждении его условий было принято на общем собрании 25.05.2009, а требование о признании договора управления незаключенным поступило в суд 13.05.2013, так и срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (договор был заключен и начал исполняться 01.01.2010). Дополнительно пояснил, что договор управления был заключен сроком на три года и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.1, п. 6.2 договора, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ). Поскольку по истечении трехлетнего срока действия договора управления таких заявлений от сторон не поступало, он считается продленным до 01.01.2016.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 суду пояснили, что в имеющихся в материалах дела копиях решений об избрании в качестве управляющей организации ООО «Компания «Форт» стоят не их подписи, решение собственника З.М.И. было подделано, поскольку он скончался в 2007 году. Так же подделаны подписи и многих других жильцов, что подтверждается их письменными заявлениями. При проведении общего собрания в мае 2009 года, на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ № 12» и утверждении его условий, все собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке. С момента заключения договора управления и начала его исполнения прошло более трех лет, в течение этого времени истец имел возможность его оспорить. Кроме того, единственный голос истца на результаты голосования повлиять не может. Просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «Компания «Форт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Компания «Форт».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.07.1999 является сособственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Третьему лицу ФИО2, заявившему самостоятельное требование об истребовании технической документации на жилой дом, по договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан совместно с членами его семьи принадлежит на праве собственности квартира № в вышеуказанном жилом доме (т. 2 л.д. 222).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленном протоколом собрания от 25.05.2009, было принято решение о способе управления домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ЖЭУ № 12» (в настоящее время ООО УК «Новый Город»), утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО «ЖЭУ № 12» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года (п. 9.1). Согласно п. 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (т. 2 л.д. 198-200).

Из объяснений представителя ответчика следует, что по истечении трехлетнего срока действия договора управления заявлений о его прекращении от сторон не поступало, соответственно он считается продленным до 01.01.2016.

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с требованием об истребовании технической документации на жилой дом из незаконного владения ООО УК «Новый Город», ссылаясь на то, что 01.10.2012 собственниками помещений в указанном жилом доме было принято решение об изменении формы управления домом на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Компания «Форт», однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, техническая документация ни собственникам помещений в доме, ни ООО «Компания «Форт» передана не была. Также просил суд признать договор управления многоквартирным домом недействительным.

Впоследствии ФИО1 от части требований, а именно от истребования технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения отказался, данный отказ был принят определением суда от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 212-213). Требование признании договора управления многоквартирным домом недействительным представитель истца в судебном заседании не подержал.

Разрешая оставшееся требование ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом № <адрес> от 01.01.2010 незаключенным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по основаниям оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, регулируется нормами жилищного законодательства и составляет шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из копии реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> усматривается, что указанное уведомление с приложением проекта договора управления было вручено ФИО1 15.05.2009 (т. 2 л.д. 189).

Как было установлено судом, решение о заключении оспариваемого договора управления было принято общим собранием собственников 25.05.2009, сам договор заключен 01.01.2010 и исполняется уже более трех лет.

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что при проведении общего собрания в мае 2009 года все собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке.

При этом требования истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, которое было заменено в последнем судебном заседании на признание договора управления незаключенным, и применения последствий недействительности ничтожной сделки поступили в суд 13.05.2013, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, который истек 25.11.2009.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока обращения в суд в процессе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялось, вместе с тем доказательств уважительности причин его пропуска истцом представлено не было.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 оспаривается новый договор управления от 01.01.2013, а не договор от 01.01.2010, следовательно срок обращения в суд не пропущен, несостоятельна, поскольку о том, что решением общего собрания не был согласован срок действия договора управления истец знал с даты принятия этого решения (25.05.2009), данное обстоятельство не связано с датой заключения или продления срока действия договора управления.

Кроме того, истцом был пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также в самих уточненных требованиях истца допущена некорректность: одновременно с требованием о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным поставлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. То есть с одной стороны истец исходит из того, что договор не заключен, с другой стороны просит признать сделку (договор) ничтожной, исходя из его заключения и ничтожности в силу отсутствия соглашения о сроке действия договора.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом, позволяющие признать его заключенным, перечислены в п. 3 ст. 162 ЖК (в редакции на момент заключения договора и в ныне действующей). Срок заключения договора управления многоквартирным домом определяется п. 5 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на момент заключения договора и в ныне действующей) и не может быть менее 1 года и более 5 лет. Таким образом, неуказание срока договора в решении собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и наличие такого срока в договоре управления, не влечет его ничтожности, поскольку такой срок определен законом.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения за пропуском срока оспаривания договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 по основаниям не указания в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.05.2009 срока действия договора.

Требование третьего лица ФИО2 об истребовании технической документации на жилой дом из незаконного владения ООО УК «Новый Город» были заявлены в рамках исковых требований ФИО1, соответственно при отказе в удовлетворении требований истца, требование третьего лица удовлетворению также не подлежит.

Более того, исходя из положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 7), ни ФИО2, ни ФИО1 полномочиями на получение технической документации на жилой дом не наделены, а из объяснений третьих лиц ФИО3, ФИО6 и представленных ООО УК «Новый Город» копий письменных заявлений жильцов указанного дома следует, что подписи в решениях собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО «Компания «Форт» им не принадлежат и были сфальсифицированы (т. 2 л.д. 77-86, 140).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин