Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и отмене постановления администрации Советского района о признании жилого помещения пригодным для проживания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и отмене постановления администрации Советского района о признании жилого помещения пригодным для проживания, указав, что 18.08.2013 года межведомственная комиссия дала заключение о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. На основании данного заключения 27.06.2013 года глава администрации Советского района вынес постановление № 666 о признании указанного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым у жилому помещению, и пригодным для проживания граждан. При вынесении постановления глава района руководствовался Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Она с постановлением главы администрации Советского района не согласна и считает его несоответствующим указанному постановлению Правительства. Согласно п. 22 Требований, которым должно отвечать жилое помещение, указанных в Постановлении № 47, высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7м, а в других климатических районах - не менее 2,5м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должны составлять не менее 2,1м. В представленном ею техническом паспорте на жилой дом высота потолков жилых комнат составляет 2,48м, высота потолка кухни - 2,20м, что не соответствует минимальным вышеуказанным требованиям. Также в указанном доме отсутствуют водопровод и водоотвод. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18.06.2013 года о признании жилого <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания граждан, отменить постановление администрации Советского района от 27.06.2013 года № 666 о признании указанного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания граждан.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, а также дополнил их тем, что размер кухни в жилом доме и расположение печи не обеспечивают возможность размещения функционального оборудования с учётом требований эргономики. Для удовлетворения бытовых нужд истицы, связанных с проживанием, в кухне нельзя установить домовое газовое оборудование в соответствии с техническим регламентом «О требованиях к безопасности домового газового оборудования».

Представитель администрации Советского района ФИО5 с требованиями ФИО2 не согласна. В обоснование своей позиции пояснила суду, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при вынесении заключения и постановления о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), руководствовалась постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (в ред. постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 № 494 и от 08.04.2013 № 311), где чётко прописано в части III п. 41 «несоответствие объёмно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объёмно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования - не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания». Так как рассматриваемое жилое помещение (дом) был построен в 1960 году, то нельзя признать его непригодным для проживания только на том основании, что высота потолков 248 см при норме 250 см.По факту ухудшения в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований не обнаружено. По данным БТИ на 13.06.2013 года износ дома составил 44%. При такой величине износа жилой дом пригоден для проживания. Просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 № 494, от 08.04.2013 № 311), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Заявитель ФИО2 и её представитель ФИО4 просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии и отменить вынесенное на основании данного заключения постановление о признании принадлежащего ФИО2 дома пригодным для проживания по тем, основаниям, что высота потоков помещений дома составляет от 248 до 220 см при норме 250 см, а также потому, что размер кухни в доме и расположение печи не обеспечивает возможность размещения функционального оборудования с учётом требований эргономики.

Что касается высоты потолков, то согласно представленного стороной заявителя технического паспорта <адрес>, собственником которого является ФИО2, высота жилых комнат составляет 2,48м, кухни - 2,20м, что действительно ниже, чем предусмотрено п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) должна быть не менее 2,5 м.

Однако жилой <адрес> был построен в 1960-м году, когда указанных требований по высоте жилых помещений не было.

В судебном заседании представитель заявительницы, отказавшись от назначения по делу судебной строительной экспертизы на предмет пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, не представил каких-либо доказательств того, что имеющаяся высота потолков <адрес> не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Представленная ФИО4 справка за подписью начальника Советского газового участка Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» ФИО6 о том, размер кухни в жилом доме по <адрес>, и расположение печи не допускает установки баллонов СУГ и газовой плиты в данном жилом доме, не может быть признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства непригодности жилого дома для проживания.

Согласно техническому паспорту, принадлежащий ФИО2жилой дом газифицирован (л.д.12).

Суду не представлено никаких документов, что газофикация дома произведена незаконно.

В справке нет ссылок на соответствующие нормативы и правила, запрещающие установку газовой плиты в доме заявительницы.

Как пояснил в суде представитель ФИО2 ФИО4, начальник Советского газового участка ФИО6 перед выдачей справки осмотр дома не производил.

Кроме того, суд признаёт, что нормальная эксплуатация газовой плиты в жилом доме возможна и при неразмещении непосредственно в помещении кухни баллона СУГ.

Согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Советского района о признании её дома пригодным для проживания из-за игнорирования несоответствия высоты потолков установленным нормативам являются несостоятельными.

В обоснование своих требований заявительница ФИО2 также ссылается на то, что в её доме отсутствует водоснабжение и водоотвод, однако это противоречит представленным ею же документам. Согласно техническому паспорту на дом, у него имеется автономный водопровод и канализация (л.д.12). При этом отсутствие централизованных водопровода и канализации не могут являться основанием для признания дома непригодным для проживания, поскольку это показатель степени благоустройства жилого помещения, которая не является предметом оценки межведомственной комиссии.

Также суд считает необоснованными доводы представителя заявителя ФИО4 о нарушении межведомственной комиссией установленного порядка признания жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, поскольку обследование дома ФИО2 проведено ненадлежащим образом.

Как следует из содержания оспариваемого заключения, комиссия обследование жилого <адрес> не проводила (л.д. 8, оборот), а заключение дано на основании изучения представленных заявителем документов.

Согласно п. 41 Положения акт обследования помещения при проведении оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям составляется лишь в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

Акт визуального обследования <адрес> от 07.08.2013 года, оспариваемый в судебном заседании представителем заявительницы ФИО4 (л.д. 19), был составлен за рамками процедуры признания жилого дома пригодным для проживания, уже после принятия постановления администрации района о признании жилого помещения пригодным для проживания, а потому не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых заключения и постановления.

Каких-либо иных доводов нарушения межведомственной комиссией процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания или принятия постановления администрации района о признании жилого помещения пригодным для проживания со стороны заявительницы ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18.06.2013 года о признании жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания граждан.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления администрации Советского муниципального района от 27.06.2013 года № 666 о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания граждан.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 27 августа 2013 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Терентьева