Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матвеева А. В. к Аверьянову А. Е. о взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 рублей за подрыв деловой репутации, за нанесенные страдания, унижения и за оскорбления чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аверьянову А. Е. о взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 рублей за подрыв деловой репутации, за нанесенные страдания, унижения и за оскорбления чести и достоинства, указывая на то, что \ в рамках празднования дня села \, был проведен ежегодный шахматный турнир в честь памяти Л.. Спонсором турнира был Л. Как он понял, на призы и проведение турнира были выделены денежные средства. Главным судьей был представлен Аверьянов А.Е.- глава местного самоуправления \ сельской администрации. После открытия турнира записали всех его участников и главный судья начал называть кто и с кем должен играть. Играя с соперниками, он обратил внимание на то, как за соседними столиками играет женщина против маленьких детей. Эти дети поочередности играли то с этой женщиной, то с мужчиной крупного телосложения. Когда было сыграно по 6 партий, главный судья турнира Аверьянов А.Е. объяснил, что в финал вышли два человека, ими оказались те женщина и мужчина. Он удивился и стал выяснять причины. Однако его попросили не поднимать скандал. После турнира он выяснил, что главный судья турнира Аверьянов А.Е. не проводил жеребьевку участников турнира, а сам назначал соперников на игру, по своему усмотрению. Как он понял при закрытии турнира, его победители получили хорошие суммы денег и дорогие подарки. Он понял, что это не случайно, и это чистейшее мошенничество, в связи с чем почувствовал себя обманутым и униженным, его чувство достоинства было оскорблено, унижена его деловая репутация, так как он ранее имел первый разряд по шахматам, выступал на 5 доске и на первенстве \ за Академию МВД СССР и в \ его считали одним из самых сильных шахматистов. Однако в данном турнире он даже не вышел в финал и над ним стали насмехаться после турнира. \, \ он приходил в \ сельскую администрацию чтобы попросить Аверьянова А.Е. дать ему разъяснения и объяснения. Однако на работе его не застал. Только в среду он застал Аверьянова на рабочем месте и высказал ему свою претензию. Тот признался, что жеребьевку среди участников турнира не проводил, а сам назначил игроков. Он сказал Аверьянову, что тот мошенник, и предложил в ближайшие выходные провести турнир взамен незаконно проведенного и выявить истинного победителя, вернуть призы и подарки истинным победителям. Аверьянов А. Е. не согласился.

В судебном заседании истец Матвеев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с Аверьянова А. Е. в его пользу 100 000 рублей за подрыв деловой репутации, за нанесенные страдания, унижения и за оскорбления чести и достоинства.

Ответчик Аверьянов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что \ проходил день села \. Одним из мероприятий данного праздника был шахматный турнир, который проводится ежегодно, в нем принимают участие все желающие. Главным спонсором турнира был Л, который предоставил призы (подарки) для победителей турнира. В шахматном турнире победил сильнейший, тот, кто выиграл все партии. Победители были награждены подарками. Матвеев А.В. не стал победителем по спортивным принципам. Считает, что присудить победу в шахматной игре мошенническим путем, как утверждает истец, невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования Матвеева А.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом

Согласно ч. 9 ст. 152 ГПК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ( ч. 11 ст. 152 ГПК РФ).

По смыслу ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что \ в 10 часов по адресу: \, ДК \, второй этаж, проводился открытый шахматный турнир памяти Л. «\». Руководство и организацию соревнования осуществляло \ и администрация \ сельсовета.

Согласно положению о проведении открытого шахматного блицтурнира памяти Л. «\», к участию в соревновании допускались все желающие, в том числе иногородние шахматисты. Из числа участников формируются команды, состоящие из 3 человек ( п. 5). Регистрация участников проводилась \ с 09 часов до 10 часов( п. 3). Соревнование проводится по Правилам ФИДЕ. Система проведения определяется судейской коллегией( п.6 Положения). Непосредственное проведение соревнования возлагается на судейскую коллегию( п.2).

Согласно п. 7 Положения, места определяются по наибольшей сумме набранных очков, в случае равенства у двух и более участников: по исходу партии между собой, по числу побед в зачетных партиях, по коэффициенту Бергера. Победители командного первенства определяются по лучшим результатам двух игроков каждой команды.

Участники, занявшие 1-3 места в общем зачете, награждаются медалями и дипломами. В командном зачете занявшие 1-3 места награждаются ценными сувенирами и почетными грамотами( п. 8 Положения). Расходы по организации, проведении и награждение победителей и призеров соревнования несет \ ( п. 9 Положения).

Как было установлено в судебном заседании, шахматный турнир проводил Аверьянов А. Е. Истец Матвеев А.В. был участником данного шахматного турнира, однако, по результатам турнира не вышел в финал, не одержал победу, в связи с чем не был награжден ценными подарками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец полагает, что поскольку главный судья турнира Аверьянов А.Е. не провел жеребьевку участников, а сам назначил соперников на игру, сделано это было не случайно, и это мошенничество, в связи с чем он чувствовал себя обманутым, униженным, его чувство достоинства было оскорблено, унижена его деловая репутация, так как он ранее имел первый разряд по шахматам, выступал на 5 доске и на первенстве \ за Академию МВД СССР. В \ его считали одним из самых сильных шахматистов. Однако в данном турнире он даже не вышел в финал и над ним стали насмехаться после турнира.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о подрыве деловой репутации истца, об унижении и оскорблении его чести и достоинства, о причиненных ему страданиях.

Суд считает, что доводы истца Матвеева А. В. об обстоятельствах проведения шахматного турнира в \\ с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, правового значения по существу настоящего спора не имеют, оснований для взыскания денежной компенсации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева А. В. к Аверьянову А. Е. о взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 рублей за подрыв деловой репутации, за нанесенные страдания, унижения и за оскорбления чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.