Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ковалевской М. В. к Сухоруковой М. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ковалевская М. В. обратилась с иском к Сухоруковой М. А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Согласно доводам истца, ответчик являлся работником ИП Ковалевская М.В. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала продавцом в магазине ИП Ковалевская М.В., расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Ковалевская М.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 15 004,72 рублей.

С ответчиком Сухоруковой М. А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 5 п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и предпринимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Сухоруковой М. А. по собственному желанию вновь была проведена инвентаризация, которая установила дополнительно недостачу в сумме 36 153,70 руб. По причине того, что в смене с ответчиком работали еще два продавца, сумма по всем недостачам была поделена на всех троих, и составила 24723,68 руб. с каждого.

Причиненный ущерб ответчик погасила частично, оплатив 14 457 руб., а на оставшуюся сумму долга в размере 10 266 руб. написала расписку в присутствии свидетелей ФИО и ФИО1, где обязалась его выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец Ковалевская М.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сухорукова М.А. в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что действительно работала продавцом в магазине ИП Ковалевская М.В., расположенном по адресу: <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. Даты фактического трудоустройства и трудоустройства по договору отличаются по инициативе работодателя, т.к. при устройстве ответчик подписывала договор без даты, которая была проставлена позже Ковалевской М.В.

Первая инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец. При проведении указанной инвентаризации недостач обнаружено не было.

Далее инвентаризации проводились 1 раз в неделю, по понедельникам, так как график работы у продавцов был неделя через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ - вторая инвентаризация. Смена ответчика принимающая, поэтому относительно ответчика недостач не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - третья инвентаризация. Смена ответчика сдающая; была выявлена недостача на сумму 15 004,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ - четвертая инвентаризация. Смена ответчика принимающая, поэтому относительно ответчика недостач не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - пятая инвентаризация. Смена ответчика сдающая; выявлена недостача на сумму 23 012, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ - шестая инвентаризация. Смена принимающая, поэтому относительно ответчика недостач не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - седьмая инвентаризация. Смена ответчика сдающая; выявлена недостача на сумму 36 153, 70 руб.

Все суммы истцом были суммированы и разделены на всех продавцов, в чью смену были обнаружены недостачи. Таким образом, за полтора месяца работы ответчик оказалась должна своему работодателю 24 723, 68 руб.

Последняя инвентаризация проводилась в понедельник, в неделю, которую ответчик отдыхала. Находясь в шоке от сумм недостач, она приняла решение написать заявление об уходе по собственному желанию, о чем уведомила своего работодателя по телефону. В среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришла на работу, где Ковалевская приняла ее заявление об уходе по собственному желанию и предложила написать расписку, в которой ответчик обязуется вернуть долг. На тот момент ответчик все еще не пришла в себя от суммы, которую оказалась должна. Нестабильное душевное состояние не позволило ей трезво оценить ситуацию, что и толкнуло согласиться с долгом.

Расписка была переписана с шаблона, который предоставила истец. Никаких свидетелей в тот момент с ними не находилось, как утверждает Ковалевская М.В. Фамилии и подписи свидетелей, а именно ФИО и ФИО1 были вписаны позднее, без присутствия ответчика. Что косвенно подтверждается расположением их фамилий и подписей на предоставленной истцом суду расписке: фамилия ФИО и ее подпись вписаны над именем ответчика, что некорректно для данного вида документов. Также видно, что при подписи свидетелей использовалась другая ручка, что также косвенно подтверждает тот факт, что свидетели были вписаны позднее и без присутствия ответчика.

После написания указанной выше расписки ответчик подписала приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. На дату в данном приказе она не обратила внимание, ввиду плохого душевного самочувствия. Только ознакомившись с документами в момент судопроизводства, она обратила внимание что заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Также истец утверждает, что последняя инвентаризация была проведена в связи с увольнением ответчика, но это не является правдой, так как именно эта последняя недостача выбила ее из колеи и заставила принять решение об уходе. Заработная плата ответчика за те полтора месяца, согласно договору, составила бы всего 12 тысяч рублей. Тогда как должна она оказалась ровно в два раза больше. Тот факт, что инвентаризация не могла быть ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает указанное выше обстоятельство - ДД.ММ.ГГГГ -воскресенье. А инвентаризации проводились исключительно по понедельникам.

Приказов о проведении инвентаризации никогда не было. Они просто не составлялись. Инвентаризация объявлялась устно и крайне редко, так как по устоявшемуся графику проводилась раз в неделю по понедельникам. Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, также не составлялись, а были сделаны позднее, что подтверждает наличие подписей только тех продавцов, которые работают там по настоящий день.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации гласит: «К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ», а ведомость о проведении этой инвентаризации содержит дату учета - ДД.ММ.ГГГГ. Что опять же подтверждает такие обстоятельства как: Последняя инвентаризация действительно проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а не 11, как утверждает Ковалевская М.В.; Приказы и ведомости об инвентаризациях были составлены уже после их проведения, специально для подачи в суд.

Товар, поступающий в магазин, принимает сама Ковалевская М.В. Выносят, фасуют и расставляют товар фасовщицы и грузчики. Наценку товара назначает сама Ковалевская М.В. То есть любой, выставленный на продажу товар, продавцы держат в руках только в момент отпуска покупателю.

С денежными средствами, хранящимися в кассе, продавец контактирует тоже только в момент отпуска товара покупателю. Что гарантируют установленные прямо над кассовыми аппаратами камеры видеонаблюдения, записи с которых были просмотрены ответчиком, другими продавцами и истцом. Согласно им, факта воровства денежных средств установлено не было.

Учитывая изложенное, становится не понятно: откуда такие огромные суммы недостач, если установлено, что краж не было? Даже допустив ошибку, например, не взяв деньги с покупателя, трое продавцов не могли за полтора месяца «на ошибаться» на 74 тысячи рублей.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и обязать истца Ковалевскую М.В. вернуть уплаченные в счет долга денежные средства в сумме 14 457 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ИП Ковалевская М.В. продавцом – кассиром в настоящее время, ранее работала с Сухоруковой М.А. и Некрасовой в одной смене. В их смене были недостачи, каждую неделю проводились ревизии. Все трое продавцов смены подписывали договор о материальной ответственности. Недостачи распределялись на троих. Их можно объяснить тем, что работник ИП имеет право брать продукты, не рассчитываясь, и ответчик этим пользовалась. При увольнении Сухоруковой М.А. был объявлен приказ о проведении инвентаризации. Сухорукова М.А. признала сумму недостачи, внесла часть денежных средств, уволилась по собственному желанию.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Сухорукова М.А. просила уволить ее по собственному желанию, при недостачи, работодатель вправе уволить работника по причине недоверия. При этом Сухорукова М.А. обязалась внести оставшуюся сумму недостачи в кассу, добровольно написала расписку, указала срок исполнения обязательства. Ее состояние в момент написания расписки было адекватным.

Заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела: копией долговой расписки Сухоруковой М.А. (л.д. 6); свидетельством о регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 14); копиями приказа о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 15-16); копией трудового договора с ответчиком (л.д. 17-19); копией договора о полной материальной ответственности (л.д. 20-21); копией ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); копиями приказов о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что с Сухорукова М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала продавцом-кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризации проводились в присутствии продавцов двух смен и директора, Сухорукова М.А. присутствовала при проведении инвентаризаций, не оспаривала суммы недостачи, более того, часть недостачи погасила, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной истца.

Доводы Сухоруковой М.А. о том, что при проведении инвентаризации не составлялись приказы опровергаются материалами дела, а именно приказами на проведении инвентаризаций и актами инвентаризаций с подписями лиц, присутствующих при них. Доводы ответчика о том, что признавая суммы недостачи при написании расписки она находилась в неадекватном состоянии опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того ответчик не отрицает, что расписка написана ею добровольно и уволена она по собственному желанию. Требований встречного характера о взыскании оплаченной суммы к Ковалевской М.В., Сухорукова М.А. в суд не представила.

Таким образом, непогашенная часть недостачи в сумме 10 266 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сухоруковой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевской М. В. ущерб, причиненный недостачей в размере 10 266 рублей и государственную пошлину в размере 410 рублей 64 копейки, всего 10676 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года