Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с целью уборки участка подожгла мусор, в результате чего, огонь распространился на большой площади садового общества и уничтожил строения, был причинен вред имуществу ФИО9., которое было застраховано в ООО «СК «Согласие». Истец признал указанный случай страховым и выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 244 212 руб. Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение вреда. На основании чего, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что садовое общество «Нептун» прекратило свое существование в 2004 году, поэтому множество земельных участков остались брошенными. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту возникновения пожара было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие строений на участке ФИО7 на основании чего, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уголовная ответственность по ст. 219 УК РФ наступает в случае, если нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

Ответственность по ст. 168 УК РФ наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Таким образом, отсутствие возбужденного уголовного дела не является препятствием для взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является пользователем земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой заместителя председателя садового общества «Нептун» (л.д.10), также ФИО5 является собственником земельного участка № в СНТ «Нептун», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 застраховал следующее имущество: жилое строение общей площадью 42 кв.м. и баню общей площадью 9 кв.м., расположенные на земельном участке № в садовом обществе «Нептун» по адресу: <адрес> Страховая сумма составляет 250 000 руб. (л.д.9).

Из представленного акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>» произошло горение дачных строений, травы на площади 4 000 кв.м. (л.д.19-20), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-30).

На участке № полностью сгорел дачный дом и баня, сохранилась только часть фундамента (л.д.31-32). Согласно экспертному заключению № о стоимости услуг по восстановительному ремонту дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 194 212 руб., бани – 68 937 руб. (л.д.37-77).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.115). Страховой компанией, указанный случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 244 2012 руб. (л.д.5-6), которая перечислена на лицевой счет ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № им/14 (л.д.108).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила пункты 19,74,77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», Правил Противопожарного режима РФ, что привело к возникновению пожара на земельных участках и дачных строениях, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым гражданину ФИО3 причинен материальный ущерб. Причастность и виновность ФИО1 установлены материалами отказного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: «из осмотра места происшествия и проведенной проверки установлено, что осмотром места пожара является открытый участок местности расположенный по адресу: <адрес>, травяной покров указанного общества имеет следы воздействия огня на площади 5 га. На место пожара указывают различные участки золы, имеющие в большей части переугливание, оставшиеся фрагменты строительных конструкций, имеющие обуглившийся вид с растрескиванием с максимальною глубиною выгорания до 30 мм., фрагменты металлических предметов имеющих в большей части искаженный вид и деформацию в результате высоких температур. Место возникновения пожара расположено в 507 метрах от южной части садового общества в юго-западном направлении. На место очага пожара указывает оставшийся фрагмент кострища, расположенный на садовом участке, принадлежащем ФИО1, в указанном месте земельный покров имеет конусовидное выгорание, вершина конуса обращена к западной части кострища с последующим распространением огня в западном направлении. Общая площадь пожара на момент ликвидации составила 5 га. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при сжигании бытового мусора на своем дачном участке гр. ФИО1, а именно п. 19 (запрещается на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов), п. 74 (запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, для разведения костров и сжигания отходов и тары); п. 77 (не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 м. об объектов) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», «Правила противопожарного режима в РФ». В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>», в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.23-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 108). Постановление ФИО1 не обжаловано, штраф ею уплачен, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с тем, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при сжигании бытового мусора, что привело к причинению материального ущерба ФИО5 Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара на дачном участке ответчика, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Имущество ФИО5, на момент пожара было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение страхователю, таким образом, размер убытков понесенных ООО «СК «Согласие» составляет 244 212 руб., которые истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, поскольку если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вину ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО5 и наличие причинной связи между ее действиями, выразившимися в нарушении п. 19,74,77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», Правил Противопожарного режима РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения недвижимого имущества на участке, принадлежащем ФИО5, а также отсутствует вина ответчика в случившемся пожаре, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Каких-либо документальных и иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда в причинении ущерба потерпевшему лежит на ответчике ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» возврат государственной пошлины в размере 5 642,12 руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 244 212 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 642,12 руб., а всего 249 854 (двести сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.01.2016 года.

Председательствующий: О.В. Князева