Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11, ФИО7 ФИО12, ФИО7 ФИО13 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об установлении режима общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признав по 1/5 доли за каждым, мотивируя тем, что указанная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу и ответчикам в совместную собственность. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются детьми истца и ответчика ФИО3 В настоящее время брак между ним и ФИО3 прекращен, он в данном жилом помещении не проживает и имеет намерение распорядиться своей долей. Однако соглашения об изменении режима совместной собственности на режим долевой собственности сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для установления режима долевой собственности на квартиру, поскольку брак прекращен в 2006 году, по делам о разделе имущества срок исковой давности три года.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчикам ФИО5, ФИО4, своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места их регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность без определения долей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в реестровой книге БТИ г. Дивногорска под № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку на требование об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 по 1/5 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ______________________________судья Ю.А. Попова