Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос Пром Трейдинг» к Плыгунову Е.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Пахомова М.В. на основании доверенности от 01.06.2016, ответчика Плыгунова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рос Пром Трейдинг» обратилось в суд через своего представителя по доверенности Пахомова М.В. к ООО «ТеплоРесурс», Плыгунову Е.А. о солидарном взыскании неустойки по договору поставки угля *** от 17.12.2015 в размере 2325000 руб., а также взыскании государственной пошлины - 19825 руб., мотивируя тем, что ответчиком ООО «ТеплоРесурс» не исполнены обязательства по оплате, полученного угля по договору поставки от 17.12.2015. Истцом с ответчиков в солидарном порядке по решению Черногорского городского суда от 19.01.2016, взыскана основная сумма долга. При этом сумма основного долга не погашена. Плыгунов Е.А. по договору поручительства от 17.12.2015 выступил поручителем по указанному договору поставки. Сумма неустойки определена истцом, исходя из условий договора поставки от 17.12.2015 - 1 % за каждый день просрочки оплаты, за периоды: с 16.08.2016 по 12.10.2016 от суммы долга 1500000 руб. - 855000 руб., с 13.10.2016 по 25.01.2017 от суммы долга 1400000 руб. - 1470000 руб.

Определением Черногорского городского суда от 01.03.2017 производство в отношении ООО «ТеплоРесурс» прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение суда 14.03.2017 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов М.В. исковые требования в отношении Плыгунова Е.А. поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы иска, просил удовлетворить.

Ответчик Плыгунов Е.А. в судебном заседании не отрицал своей ответственности по договору поручительства от 17.12.2015, указывал, что решение Черногорского городского суда РХ от 19.10.2016 постепенно исполняется, изыскиваются средства на гашение основного долга, его все счета и объекты недвижимого имущества арестованы. В целом выразил несогласие с иском, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме. Просил учесть его семейное положение, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Между ООО «Рос Пром Трейдинг» (поставщик) и ООО «ТеплоРесурс» (покупатель) 17.12.2015 заключен договор поставки угля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь (товар). Качественные, технические и иные характеристики товара, а также цена товара, условия оплаты указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора

нарушения покупателем сроков оплаты на неоплаченную сумму начисляется пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки *** от 17.12.2015 ООО «Рос Пром Трейдинг» (поставщик) и Плыгуновым Е.А. (поручитель) 17.12.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «ТеплоРесурс» всех обязательств перед поставщиком по договору *** от 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 договора поручительства от 17.12.2015 предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «ТеплоРесурс») и поручителя (Плыгунова Е.А.).

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Решением Черногорского городского суда РХ от 19.10.2016, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от 31.01.2017, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «ТеплоРесурс», Плыгунова Е.А. в пользу общества с ООО «Рос Пром Трейдинг» 2 100 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, а также 48 399 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 2 148 399 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно решению Черногорского городского суда РХ неустойка по договору поставки от 17.12.2015 заявлялась истцом за период с 01.01.2016 по 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-225101/16-88-342 «Б» в отношении ООО «ТеплоРесурс» была введена процедура наблюдения.

Материалами дела и судебными актами подтверждается, что ООО «ТеплоРесурс» (покупатель, должник) неоднократно допускал нарушения сроков оплаты товара, полученного по договору поставки, в настоящее время основной долг по договору поставки от 17.12.2015 не погашен, договор не расторгнут, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать неустойку с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Общие основания прекращения поручительства приведены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.

В соответствии с указанной нормой введение в отношении заемщика процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Положения гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») также не устанавливают условий прекращения обязательств поручителей, которые являются по условиям договора солидарными должниками.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание сумму долга по договору, соотношение взысканной ранее судом неустойки и долга (предъявленная неустойка больше долга в 1,66 раза), а также с учетом того, что она (неустойка) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного постановления (10% годовых) по указанному выше соглашению в 36 раз, то суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком долга, ходатайства ответчика, нахождения у него на иждивении четверых детей, полагает необходимым снизить неустойку до 131541,66 руб. ((1500000 руб. х 21 % (10,5 % х2) : 360 х 57 дн.) = 49875 руб.) + ((1400000 руб. х 20 % (10 % х2) : 360 х 105 дн.) = 81666,66 руб.)).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19825 руб. (платежное поручение *** от 25.01.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плыгунова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос Пром Трейдинг» неустойку в размере 131541 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 19825 руб. 00 коп., всего - 151366 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017.