Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, а так же по встречному иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму долга по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 1285000,00 руб., сумму пени в размере 498456,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17117,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества № в обеспечение обязательств ответчика по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской ответчика.

Залогом обеспечены исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является:

- нежилое здание общей площадью 417,4 кв.м, этажность:2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 3094 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания производственного цеха.

Ответчик нарушил условия Договора займа денежных средств в части сроков оплаты, а именно: по истечении срока, указанного в п. 1.3. Договора займа денежных средств, денежные средства были возвращены не в полном объеме, не возвращенная сумма долга составляет 1285000,00 руб. В соответствии с п.4.1. Договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п. 1.3 и п.3.2 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,2% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Сумма неустойки составляет 498456,00 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму долга по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 766126,98 руб., сумму пени в размере 53136,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400,00 руб.

Залогом обеспечены исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира общей площадью 82,2 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес> кадастровый №

Ответчик нарушил условия Договора займа денежных средств в части сроков оплаты, а именно: по истечении срока, указанного в п.3.1 Договора займа денежных средств, денежные средства были возвращены не в полном объеме, не возвращенная сумма долга составляет 766126,98 руб. Сумма неустойки составляет 53136,00 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4 предъявили к ИП ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества № в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Признать договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3, незаключенными. Признать договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества № в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, незаключенными. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому, всего 600 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что местом заключения договоров займа согласно тексту договоров является г. Нерчинск Забайкальского края, соответственно, исходя из условий договора о порядке передаче Истцам суммы займа, денежные средства Ответчиком должны были быть переданы в г. Нерчинске. Однако в действительности договоры займа были подписаны Истцами в г. Борзя Забайкальского края, для подписания договоров и получения займов в г. Нерчинск Истцы не выезжали, денежные средства по указанным договорам займа не получали, соответственно сделка по предоставлению займов фактически не состоялась.

Указанные договоры займа, а также расписки о получении ими заемных денежных средств были подписаны Истцами для предоставления ИП ФИО6 возможности дальнейшего исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО1 (Поставщик по договору), по которому у ФИО6 (Покупатель) образовалась дебиторская задолженность. Таким образом, заключение данных договоров займа являлось обеспечением гарантии возврата ФИО6 Ответчику дебиторской задолженности по договору поставки. Оспариваемые договоры займа, как и расписки о получении денежных средств, Истцы подписали в интересах ФИО6, которая в последующем частично и осуществила выплаты по спорным договорам займа. В действительности ФИО6 тем самым погашала дебиторскую задолженность перед ИП ФИО1 Необходимость займа у Ответчиков денежных средств в таком крупном размере у Истцов отсутствовала.

К тому же, в подтверждение факта получения Истцами заемных денежных средств Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что Истцы произвели, например, улучшение жилищных условий, приобрели движимое или недвижимое имущество и прочее на полученные заемные денежные средства.

Передача денежных средств может быть подтверждена не только распиской, но и иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из оспариваемых договоров займа следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа ФИО3 и написании расписки ФИО4 Однако, поскольку Заимодавцем по договорам займа является Индивидуальный предприниматель, то на основании Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 г. №3210-У и от 07.10.2013 г. № 3073-У (далее - Указания) ведение кассовой дисциплины является обязанностью индивидуального предпринимателя. Так, согласно данных Указаний с 2015 г. по кассовым операция необходимо, в частности, оформлять: приходный кассовый ордер (ПКО), который выписывается на каждое поступление наличных денежных средств в кассу; расходный кассовый ордер (РКО) на каждую расходную операцию, т.е. на любую выдачу денег из кассы с проверкой правильности заполнения таких ордеров и удостоверением личности сотрудника или лица, которому выдаются деньги; кассовая книга (форма КО-4), в которой ведется учет всех приходно-расходных операций, т.е. данные каждого ПКО и РКО должны быть в ней отражены. При ручном оформлении документы должны быть удостоверены оригинальными подписями.

Обстоятельства заключения Истцами спорных договоров займа отражены ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и возбуждения уголовного дела, поданном на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю (Талон-уведомление №, КУСП №, копия прилагается), по которому в настоящее время проводится процессуальная проверка.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Ответчиком Истцам денежных средств, то указанные договоры займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считаются незаключенным.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года гражданские дела № 2-417/18 и № 2-418/18 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-417/18.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что у ИП ФИО6 образовалась дебиторская задолженность перед ИП ФИО1, которую ФИО6 погасить не имела возможности. С целью погашения указанной задолженности, была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО1 предоставляет на условиях займа необходимую денежную сумму ФИО3 и ФИО7, которые передают денежную сумму ФИО6 и последняя, в свою очередь, в качестве долга возвращает ИП ФИО1. В рамках указанной договоренности были составлены договоры займа, обеспеченные залогом. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ФИО3 и ФИО7 написали собственноручно.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить. Дополнительной пояснили, что фактически денежные средства не получали, сделка является безденежной. Спорные договоры были подписаны для того, чтобы помочь ФИО6 рассчитаться с долгом перед ИП ФИО1. Платежи по договорам займа осуществляла ФИО6.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 суду пояснила, что в декабре 2015 года заключила договор с ИП ФИО1 на поставку товара. Раз в неделю ей поставляли колбасные изделия, она ее реализовывала. Начального капитала у нее не было, поэтому была устная договоренность, о том, что 10 % от поставляемого товара будет забирать себе. Но у ФИО6 начались текущие расходы, то есть выплата зарплаты, оплата аренды, и 10 % не хватало. Возник долг перед ИП ФИО1 за поставку товара около 3 миллионов. Ей запретили поставку колбасных изделий до погашения долга. После заключения договора залога на квартиру брата ФИО7 вновь возобновили поставку товара. Она начала вносить деньги, но потом снова образовался долг. После подсчета долга получилось, что на момент заключения договора займа с ФИО3, вышло, что ФИО6 переплатила ФИО1 451 876 рублей. Но тогда ФИО6 этого не знала, и просто согласилась с той суммой, которую ей озвучила ФИО1. Поставки колбасы снова прекратились и, чтобы мне помочь, ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор займа. Но с самой ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО4 не знакомы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств №. Согласно условиям договора ИП ФИО1 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1545000,00 руб., а ФИО3 обязуется вернуть сумму займа в сроки определенные договором. Сумма займа предоставляется наличными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа в указанном в договоре размере подтверждается, распиской ФИО3

Так же, между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества № в обеспечение обязательств ответчика по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом обеспечены исполнение обязательств ФИО3 по возврату суммы займа по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является:

- нежилое здание общей площадью 417,4 кв.м, этажность:2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Установлено, что условия договора займа денежных средств ФИО3 не исполнены, а именно по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены не в полном объеме, не возвращенная сумма долга составляет 1285000,00 руб. В соответствии с п.4.1. Договора займа денежных средств № от «09» декабря 2016 года в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п. 1.3 и п.3.2 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,2% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Согласно представленному суду расчету сумма неустойки составляет 498456,00 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 ФИО3 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия договора. Претензию ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств №. Согласно условиям договора ИП ФИО1 передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 1100000,00 руб., а ФИО4 обязуется вернуть сумму займа в сроки определенные договором. Сумма займа предоставляется наличными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа в указанном в договоре размере подтверждается, распиской ФИО4

Так же, между ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога имущества № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств. Залогом обеспечены исполнение обязательств ФИО4 по возврату суммы займа по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира общей площадью 82,2 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что условия договора займа денежных средств ФИО4 не исполнены, а именно по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены не в полном объеме, не возвращенная сумма долга составляет 766126,98 руб. Согласно представленному суду расчету суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка составляет 53136,00 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 ФИО4 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия договора. Претензия ФИО4 направлялась по адресу его регистрации, указанному им в договоре займа. Претензию получила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности вышеуказанных договоров займа денежных средств и в обеспечение исполнения обязательств, договоров залога недвижимого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими принятых на себя обязательств. Факт неисполнения ФИО3, ФИО4 обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере 1285000,00 руб. у ФИО3 и 766126,98 руб. у ФИО8 является установленным.

Сумма задолженности и сумма неустойки ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем представленные истцом расчеты сумм задолженности у ФИО3 – основной долг 1285000,00 руб., неустойка 489456,00 руб., у ФИО4 – основной долг 766126,98 руб., неустойка 53136, 00 руб., суд признает верными, с указанным расчетом суд соглашается.

Доводы ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 о том, что договоры займа являются безденежными, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Предоставленные суду расписки ФИО3 и ФИО4 имеют запись о получении ответчиками денежных средств. Написанные собственноручно ФИО3 и ФИО4 расписки подтверждают получение ими денежных средств от ИП ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договоров займа между ИП ФИО1 и ФИО3 и между ИП ФИО1 и ФИО4 расписок, подписанных ФИО3 и ФИО4, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и сроки возврата.

Доводы ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 о безденежности договоров займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самих ответчиков и являются голословными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 собственноручно подписали договоры займа и собственноручно написали расписки, возможность не подписывать у них была, насилие в отношении них не применялось, давление на них никем не оказывалось, в правоохранительные органы с целью защиты нарушенных прав лично не обращались.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиками в нарушение требований ст. 812 ГК Российской Федерации письменными доказательствами, напротив, представленные истцом договоры и расписки содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

Факт собственноручного и добровольного подписания договоров займа, залога и расписок ФИО3 и ФИО4 не оспорен. Таким образом, ответчиками при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договоров займа, залога не опровергнута.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд считает не состоятельным довод представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5 о том, что поскольку заимодавцем по договорам займа является индивидуальный предприниматель, необходимо, в частности, оформлять: приходный кассовый ордер (ПКО), который выписывается на каждое поступление наличных денежных средств в кассу; расходный кассовый ордер (РКО) на каждую расходную операцию, т.е. на любую выдачу денег из кассы с проверкой правильности заполнения таких ордеров и удостоверением личности сотрудника или лица, которому выдаются деньги; кассовая книга (форма КО-4), в которой ведется учет всех приходно-расходных операций, т.е. данные каждого ПКО и РКО должны быть в ней отражены. При ручном оформлении документы должны быть удостоверены оригинальными подписями.

Учитывая, что фактически сделки между ИП ФИО1 и ФИО3, между ИП ФИО1 и ФИО4 фактически состоялись, стороны приняли на себя установленные договорами права и обязанности, довод о необходимости надлежащего оформления ИП ФИО1 расходных операций в данном случае при рассмотрении дела не имеет значения. По этим же основаниям, доводы о том, что расписки были написаны не в г. Нерчинск, а в г. Борзя в многофункциональном центре при регистрации договоров в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО9, суд считает не состоятельными, поскольку из расписок следует, что денежные средства ФИО3 и ФИО4 получили от ИП ФИО1

Доводы ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 о том, что сумма займа - это сумма недостачи, которая образовалась у ФИО6 по договорам поставки, судом отклоняются, поскольку факт недостачи у ФИО6 перед ИП ФИО1 не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Доводы ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5 о том, что местом заключения договоров займа согласно тексту договоров является г. Нерчинск Забайкальского края, истцы в г. Нерчинск не выезжали, денежные средства по указанным договорам займа не получали, соответственно сделка по предоставлению займов фактически не состоялась, суд считает не состоятельными, поскольку факт получения денежных средств ФИО3, ФИО4 подтверждается их собственноручными расписками. При этом, суд не принимает довод о том, что истцы не произвели улучшение жилищных условий, не приобрели движимое или недвижимое имущество и прочее на полученные заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования И.П. ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ИП ФИО1 представлены платежные поручения, согласно которым истцом было оплачено 17117,00 руб. при подаче иска, где ответчиком является ФИО3, а так же оплачено 11400,00 руб., при подаче иска, где ответчиком является ФИО4 В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 285000,00 руб., пени в сумме 498456,00 руб., всего 1783456,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17117,00 руб.

Обратить взыскание в пределах денежной суммы 1783456,00 руб., на заложенное имущество, а именно нежилое здание общей площадью 417,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 3094 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены 3000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766126,98 руб., пени в сумме 53136,00 руб., всего 819262,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11400,00 руб.

Обратить взыскание в пределах денежной суммы 819262,98 руб., на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 82.2 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> установлением продажной цены 1 100 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.