Гражданский кодекс часть 1

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2018 по исковому заявлению Акционерного общества « Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Акционерное общество « Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что "29" июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО "НИПЦ ГНТ" на должность бурового супервайзера, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

"09" октября 2017 г. ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истцу была предъявлена претензия об уплате штрафа на общую сумму 300 000,00 рублей. Истец удовлетворил требование указанной претензии и оплатил штраф в полном объеме. Ответчик обязался компенсировать истцу часть штрафа - 250 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением.

Соответственно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за нанесенный ущерб в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., Претензией о взыскании штрафа ПАО "Татнефть" к АО "НИПЦ ГНТ" от 05.12.2017г. и Платежным поручением об оплате истцом штрафа.

"16" ноября 2017 г. приказом N № ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлена претензия с требованием выплатить истцу задолженность за внесенный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно Рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по управлению процессом строительства скважин (супервайзинг), заключенный между истцом и ПАО « Татнефть» имени В.Д. Шашина, на основании условий которого( п.11.17) по вине ответчика на истца возложен штраф в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за нанесенный ущерб в размере 250 ООО (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 700,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что "29" июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО "НИПЦ ГНТ" на должность бурового супервайзера, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

"09" октября 2017 г. ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, в связи с чем истцу была предъявлена претензия об уплате штрафа на общую сумму 300 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что на имя истца ПАО «Татнефть» предъявило претензию согласно раздела 2 рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», в котрой указано, что Исполнитель оказывает услуги по управлению процессом строительства скважин ( супервайзинг).

Согласно п.6.1 договора исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг и осуществлять постоянное управление процессом строительства скважин в течении 24 часов в сутки.

В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. у казанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению процессом строительства скважин (супервайзинг) в 21 буровой бригаде на месторождениях заказчика.

В соответствии с п.10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено. Что супервайзеры Исполнителя ФИО1, ФИО8. находились на рабочем месте на скважине № НГДУ « Елховнефть» в нетрезвом состоянии.

В п.11.17 договора предусмотрено, что размер штрафа за появление на объектах Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Исполнителя или третьих лиц, привлекаемых Исполнителем, а также при наличии у работника Испорлнителя, находящегося на территории Заказчика, алкогольных или наркотических средств составляет 300000 рублей за каждый выявленный случай.

Истец удовлетворил требование указанной претензии и оплатил штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался компенсировать истцу часть штрафа - 250 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно расчетных листков организации за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г. в счет возмещения ущерба с ответчика взыскано 30647 руб.40 коп.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 219352 руб.60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5700 руб. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества « Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» 219352 руб.60 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Бурмакова