Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора города Белоярский Сафаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента промышленности <...> – Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов <...> – Югры к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой города Белоярский в ходе поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ущерба.

Установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «МПАС-СТРОЙ», зная что договоры подряда на строительство многоквартирных домов, заключенные между Фондом и ООО «МПАС-СТРОЙ» не заключались, строительство жилых объектов ООО «МПАС-СТРОЙ» не осуществлялось, не позднее _______, путем обмана с целью хищения бюджетных денежных средств ХМАО-Югры в виде субсидии на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию, в соответствии с государственной программой ХМАО-Югры «Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса ХМАО-Югры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 425-п, предоставил в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, копии документов, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, якобы подтверждающие факт строительства (монтажа) и понесенных затрат на строительство многоквартирных жилых домов по указанным договорам подряда.

В связи с представлением ФИО1 подложных документов, на основании договора на предоставление субсидии №__ от _______ и дополнительного соглашения №__ от _______, заключенных между ООО «МПАС-СТРОЙ» и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, из бюджета ХМАО-Югры ООО «МПАС-СТРОЙ» выплачена субсидия на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию в размере 10 373 760 руб., которые ООО «МПАС-СТРОЙ» фактически не понесло. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 бюджету ХМАО-Югры в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств – Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в настоящее время – Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры) причинен материальный ущерб в размере 10 373 760 руб.

Кроме того, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «МПАС-СТРОЙ», зная что договор подряда на строительство объекта <...> между Фондом и ООО «МПАС-СТРОЙ» не заключался, строительство указанного жилого объекта ООО «МПАС-СТРОЙ» не осуществлялось, не позднее _______, путем обмана с целью хищения бюджетных денежных средств ХМАО-Югры в виде субсидии на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию, в соответствии с государственной программой ХМАО-Югры «Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса ХМАО-Югры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 № 425-п, предоставил в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, копии документов, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, якобы подтверждающие факт строительства (монтажа) и понесенных затрат на строительство многоквартирного жилого дома по указанному договору подряда.

В связи с представлением ФИО1 подложных документов из бюджета ХМАО-Югры ООО «МПАС-СТРОЙ» выплачена субсидия на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию в размере 6 462 144 руб., которые ООО «МПАС-СТРОЙ» фактически не понесло. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Разница в сумме выплаченной ООО «МПАС-СТРОЙ» субсидии в размере 7 642 148, 42 руб. и причиненным ущербом возникла в связи с тем, что два объекта из трех на которые ФИО1 заявлялся на получение субсидии были построены ООО «МПАС-СТРОЙ».

В этой связи следственным отделом ОМВД России по Белоярскому району в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 повлекли незаконное перечисление ООО «МПАС-СТРОЙ» денежных средств в размере 16 835 904 руб.

На основании изложенного прокурор города Белоярский просит суд взыскать с ФИО1, _______ года рождения 10 373 760 руб. и 6 462 144 руб. в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Прокурор в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица Департамента промышленности ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования прокурора города Белоярский обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от _______ вышеуказанный приговор оставлен без изменения <...>

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором, не позднее _______ в неустановленное дневное время генеральный директор ООО «МПАС-СТРОЙ» ФИО1, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения активов и поддержания функционирования Общества, являющегося его основным источником дохода, путем обмана, с целью хищения бюджетных денежных средств ХМАО-Югры при получении выплат, то есть субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 425-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса ХМАО-Югры на 2016-2020 годы» предоставил в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры заведомо ложные и недостоверные сведения о производстве готовых объектов деревянного домостроения на реализацию, не произведя комплекс работ по строительству объектов: <...> отраженные в копиях договоров подряда на строительство объекта, заключенных между Фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ООО «МПАС-СТРОЙ», копиях платежных поручений, копиях актов приема-передачи недвижимого имущества.

_______ в неустановленное дневное время генеральный директор Общества ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с учетом предоставленных недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат по указанной субсидии, заключил договор №__ на предоставление субсидии на возмещение части затрат по производству готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После чего, _______, в неустановленное дневное время генеральный директор Общества ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с учетом предоставленных недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат по указанной субсидии, заключил дополнительное соглашение к Договору №__ на предоставление субсидии на возмещение части затрат по производству готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию от _______№__ с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

_______ на основании договора №__ на предоставление субсидии на возмещение части затрат по производству готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию от _______ и платежного поручения №__ от _______ УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры) осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 216 322 рублей на расчетный счет ООО «МПАС-СТРОЙ».

_______ на основании Договора №__ на предоставление субсидии на возмещение части затрат по производству готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию от _______ и дополнительного соглашения к нему от _______, а также платежного поручения №__ от _______ УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры) осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 157 438 рублей на расчетный счет ООО «МПАС-СТРОЙ».

Таким образом, ООО «МПАС-СТРОЙ» выплачена субсидия на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на реализацию в размере 10 373 760 рублей, которую генеральный директор Общества ФИО1 по целевому назначению не использовал, обратив их в собственность ООО «МПАС-СТРОЙ», где являлся единственным учредителем и распорядителем денежных средств, получив реальную возможность распорядиться ими в ходе осуществления коммерческой деятельности, в том числе с целью увеличения своего дохода, а также активов и прибыли ООО «МПАС-СТРОЙ».

В результате изложенного, генеральный директор ООО «МПАС-СТРОЙ» ФИО1 похитил бюджетные денежные средства в сумме 10 373 760 рублей, принадлежащие главному распорядителю денежных средств ? Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, причинив ущерб бюджету ХМАО-Югры в сумме 10 373 760 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Он же, являясь генеральным директором ООО «МПАС-СТРОЙ», в период с _______ по _______, в неустановленное дневное время, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа?Югры, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью увеличения активов и поддержания функционирования Общества, являющегося его основным источником дохода, с целью хищения, путем обмана, бюджетных денежных средств ХМАО-Югры при получении выплат, то есть субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 425-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса ХМАО-Югры на 2016-2020 годы» предоставил в Департамент промышленности ХМАО-Югры заведомо ложные и недостоверные сведения о производстве готового объекта деревянного домостроения на реализацию, не произведя комплекс работ по строительству объекта <...>, отраженные в копии договора подряда на строительство объекта, заключенном между Фондом и ООО «МПАС-СТРОЙ», копиях платежных поручений, копии акта приема-передачи недвижимого имущества, копии акта выполненных работ.

_______, в неустановленное дневное время, генеральный директор Общества ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с учетом предоставленных недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат указанной субсидии, заключил Соглашение №__ о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «МПАС-СТРОЙ» на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на их реализацию с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

_______ на основании Соглашения №__ о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «МПАС-СТРОЙ» от _______ и платежного поручения №__ от _______ УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Департаментом промышленности ХМАО-Югры) осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 462 144 рублей на расчетный счет ООО «МПАС-СТРОЙ».

Таким образом, ООО «МПАС-СТРОЙ» выплачены денежные средства в виде субсидии на возмещение части затрат на производство готовых объектов деревянного домостроения на реализацию в размере 6 462 144 рублей, которую генеральный директор Общества ФИО1 по целевому назначению не использовал, обратив их в собственность ООО «МПАС-СТРОЙ», где являлся единственным учредителем и распорядителем денежных средств, получив реальную возможность распорядиться ими в ходе осуществления коммерческой деятельности, в том числе с целью увеличения своего дохода, а также активов и прибыли ООО «МПАС-СТРОЙ».

В результате изложенного, генеральный директор ООО «МПАС-СТРОЙ» ФИО1 похитил бюджетные денежные средства в сумме 6 462 144 рублей, принадлежащие главному распорядителю денежных средств ? Департаменту промышленности ХМАО-Югры, причинив ущерб бюджету ХМАО-Югры в сумме 6 462 144 рублей, в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 бюджету ХМАО-Югры в лице Департамента промышленности ХМАО-Югры и Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 835 904 руб.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджету ХМАО-Югры в результате совершенного преступления в размере 10 373 760 руб. и в размере 6 462 144 руб., в связи с чем, исковые требования прокурора города Белоярский подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Белоярский в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 373 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 6 462 144 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Председательствующий Э.А. Даменов