Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Семейкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области – государственным инспектором Свердловской области ФИО 9 августа 2021г. вынесено постановление №, которым Семейкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Семейкину В.В. о возмещении вреда, причиненного животному миру, в размере 240 000р., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011г. № 948, и таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденными этим же приказом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного государством сбора за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500р., исходя из стоимости такого разрешения, установленной налоговым законодательством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, …и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Департамент уполномочен на проведение мероприятий по по возмещению вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам и их среде обитания (Положение "О Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008г. № 157-ПП).

В судебном заседании установлено, что в период с 11 по 12 августа 2020г. Семейкин В.В., находясь на территории охотничьего угодья «Кенчурское», закрепленного за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», расположенного в Полевском городском округе в 30 квартале 9 выдела Кенчурского лесничества, обнаружил 5 мешков белого цвета из-под сахара со следами крови, в которых находились части туши дикого копытного животного – лось. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, взял один мешок с мясом лося, перенес его к автомобилю УАЗ-31519, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО, и положил мешок с мясом в багажник автомобиля. Семейкин В.В. не имел охотничьего билета единого федерального образца, разрешения и путевки на добычу копытного животного – лося на территории охотничьего угодья «Кенчурское», а так же заполненного отрывного талона указанному разрешению.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области – государственным инспектором Свердловской области ФИО от 9 августа 2021г. №, которым Семейкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . Противоправные действия Семейкина В.В выразились в отсутствии охотничьего билета единого федерального образца, разрешения и путевки на добычу копытного животного, а также заполненного отрывного талона к указанному разрешению (подпункты «а,г» пункта 3.2, пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16 ноября 2010г. № 512 (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), часть 2 статьи 57, часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ.

Помимо постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области – государственного инспектора Свердловской области ФИО по делу об административном правонарушении, совершение Семейкиным В.В. совершение действий по транспортировке мяса лося подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 26 июля 2021г., копиями материалов проверки КУСП от 29 июня 2021г. №.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016г. № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Поскольку ответчиком осуществлялась транспортировка продукции охоты – мяса лося, на которое не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов, субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является ответчик Семейкин В.В.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011г. № 948. Согласно пункту 4 указанной методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера взыскания за ущерб вследствие уничтожения одной особи лося составляет 80 000р., количество уничтоженных особей – 1, пересчетный коэффициент -3.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного животному миру, подлежащий взысканию с ответчика, составляет . Соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неоплаченного сбора, согласно пункту 1 статьи 333.3 и ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации сбор за пользование объектами животного мира относится к федеральным сборам. Ставка сбора за одну особь лося установлена ст. 333.3 НК РФ и составляет 1 500 р., сумма поступивших сборов зависит от количества выданных разрешений на добычу объектов животного мира. В свою очередь количество разрешений зависит от утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии РФ лимитов добычи охотничьих ресурсов в зависимости от существующей популяции животных.

Таким образом, уничтожение объектов животного мира Семейкиным В.В. повлекло неполучение бюджетом потенциального дохода, которые, впоследствии, могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Ущерб, нанесенный федеральному бюджету и выразившийся в непоступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил р.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иное, в частности установлено, для платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100%. Именно по таким доходам областного бюджета, согласно п. 104 Перечня главных администраторов доходов областного бюджета (приложение № 5 к Закону Свердловской области "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов") и подп. 2 п. 18 Положения о Минприроды Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015г. № 832-ПП) администратором доходов бюджета Свердловской области является истец.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008г. № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Департамент, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 4 пункта 10 Положения осуществляет на территории Свердловской области полномочия главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, по закрепленным источникам доходов, главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В перечне главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденном статьей 6 Закона Свердловской области от 06 декабря 2018г. № 144-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" главным администратором доходов по коду доходов бюджета 045 является Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Таким образом, по коду бюджетной классификации главным администратором доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Полевского городского округа, является истец.

Исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде на территории Полевского городского установлена, суд считает, что сумму ущерба в размере . следует взыскать в доход бюджета муниципального образования.

Относительно взыскания сбора за пользование объектами животного мира суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата сбора за пользование объектами животного мира производится плательщиками по месту нахождения органа, выдавшего разрешение на добычу объектов животного мира.

Налоговый сбор в размере 1 500 р. взимается за пользование объектами животного мира. Согласно письму Минфина России от 29 июня 2016 г. № 23-01-06/37983 администратором такого сбора является Федеральная налоговая служба. Уплатив сбор, плательщик, получивший разрешение на добычу объектов животного мира, приобретает право изъять из естественной среды лося (отстрелить его), при этом стоимость животного плательщиком не компенсируется. С ответчика взыскан ущерб за незаконную охоту на лося в размере . Взыскание такое ущерба за особь в погашение причиненного вреда исключает взыскание 1 500 руб. за неполучение в связи с выбытием лося налогового сбора за пользование объектами животного мира. Таким образом, это требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При цене иска ., государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет ., что и следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Семейкина В.В. в доход бюджета Полевского городского округа в счет возмещения ущерба 240 000р.

Взыскать с Вишнякова Е.А. в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 5 600р.

В удовлетворении иска о взыскании неполученной ставки сбора за пользование объектами животного мира отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий