Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманаливой М.А., с участием истицы ФИО5, а также представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО6, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование искового заявления истица ФИО5 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе за начислением ей пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначении пенсии ей было отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №. Она начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ поступив на работу в <адрес>, в должности рабочей винбригады, где проработала вплоть до увольнения в связи с поступлением на учебу ДД.ММ.ГГГГ Во всех документах она указана как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. В справке за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> о работе в <адрес> в качестве рабочей винбригады в перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она указана как ФИО1 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также она указана в книгах приказов и в книгах учета расходов по оплате труда <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в первичных документах указаны ее фамилия и имя, но не указано отчество. Данные ошибки в написании ее установочных данных в книгах приказов и в книгах учета расходов по оплате труда <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ были допущены по вине лиц ответственных в тот период за их ведение. При назначении ей пенсии ответчиком не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ, что лишает ее права на назначении пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8 и 15 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Хотя изложенные обстоятельства возникли не по ее вине, тем не менее, в настоящее время она необоснованно лишена возможности получать свою заслуженную пенсию. По указанным основаниям истица ФИО5 просит суд установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> о работе в <адрес> в качестве рабочей винбригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала требование и просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО6 просил в иске ФИО5 отказать по тем основаниям, что данные в представленных документах не совпадают с паспортными данными. А это противоречит требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца оснований нет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд считает требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер архивной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> о работе в <адрес>, в качестве рабочей винбригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежность которых просит установить истицв, у суда сомнений не вызывает.

Как видно из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес>, ФИО1 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в <адрес>, в качестве рабочей винбригады с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма зам. начальника УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что УОПФР по РД в Хасавюртовском районе не имеет возможности принять представленные документы в связи с имеющимися несоответствиями данных. В справке о стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1983 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выданной организацией не указано отчество (ФИО4). А это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. № 598н., согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представила суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Как усматривается из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истица указана как «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Отцом истицы указан «ФИО2», а матерью «ФИО3».

Согласно п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного отделом УФМС России по РД в Хасавюртовском районе ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полными и правильными данными истицы являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

В дубликате трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) проработала в <адрес>, в качестве винбригады.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они являются знакомыми истицы. Они работали вместе с истицей в <адрес> примерно в одно и тоже время. Они подтверждают, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ поработала в данном винсовхозе. Справка о о стаже работы принадлежит истице, поскольку других сотрудников с такой же фамилией и именем ФИО1 не было.

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду трудовые книжки, согласно которым ФИО7 и ФИО8 работали в <адрес>.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес>, о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, принадлежат истице – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить, что справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес> о работе в <адрес> в качестве винбригады, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, принадлежит истице – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов