Гражданский кодекс часть 1

Представитель Алескерова Б.Р. – по доверенности Шангареев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между Алекскеровым Б.Р. и КБ «ЛОКО-банк» заключен кредитный договор №/АК/22/184 от 27.04.2022г. При покупке автомобиля Huindai H-1 истцу был навязан и подключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 102 000 руб. Оплата за Сертификат, указанный в договоре № в размере 102 000 руб., была переведена Банком со счета истца на счет ООО «Авто-защита». 05.05.2022г. Алескеров Б.Р. обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, ответ на заявление не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 102 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 211,24 руб.

Истец Алескеров Б.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Шангареев И.Н. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причина неявки суду известна.

Ответчик представитель ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, в котором исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска обосновав тем, что истец добровольно заключил Договор с обществом, оплатив цену опциона. Истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного Договора, истец при заключения Договора не заявлял возражений относительно предлагаемых условий Договора, истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, также он был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правая конструкция, где плата производится не за услуги, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. При подписании Договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поскольку именно заключение Договора являлось условием для получения истцом скидки. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. В случае удовлетворения судом иска просит уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, отзыв на исковое заявление не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежим удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

27.04.2022г. между КБ «ЛОКО-Банк» и Алескеровым Б.Р. заключен Индивидуальные условия договора потребительского кредита №/АК/22/184 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 782 000 руб.

В тот же день между Алескеровым Б.Р. (далее – клиент, заказчик) и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» Сертификат опционного договора №ФЗ 1029938/20220427 (далее - Опционный договор).

По условиям опционного договора ООО «Авто – защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям договора цена составляет 102 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что следует из заявления на перечисление денежных средств от 27.04.2022г. и платежного поручения № от 27.04.2022г., согласно которым КБ «ЛОКО-Банк» перечислил на счет ООО «Авто-Защита» вышеуказанную сумму.

05.05.2022г. Алескеров Б.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от Сертификата опционного договора, которое обществом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ)

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из письменного возражения представителя ответчика и общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении договора опционный платеж за выдачу Сертификата возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут через 14 дней (ответчик заявление Алескерова Б.Р. получил 11.05.2022г., что следует из отчета об отслеживании почтовым идентификатором 45009663209489) с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежные средства уплаченной по опционному договору.

Как установлено, истцом по опционному договору оплачена сумма в размере 102 000,00 руб. Договор действовал в период с 27.04.2022г. по 11.05.2022г. (дата получения ответчиком претензионного письма), то есть 14 дней.

Расчет суммы возврата опционного договора составляет: 101 218 руб. руб. (цена опционного договора) – (55,86 руб. (стоимость одного дня) * 14 дней (период фактического действия Договора)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 101 218 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300‑1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 51 609 руб. (101 218 руб. + 2 000 руб.)/ 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита», суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в сумме 211,24 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 524,36 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алескерова к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Алекскерова денежные средства по договору № от 27.04.2022г. в виде платы по опционному договору в размере 101 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 3 524,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алескерова к ООО «Авто-защита», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2022г.