Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о прекращении залога на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Ильченко В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ООО «Сбер-Альянс») о прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указал, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ильченко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 331 745 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль LifanX60, идентификационный номер (VIN №*).

Определением суда от 19 июля 2021 г. был заменен взыскатель по делу на ООО «Сбер-Альянс». Впоследствии решение суда было исполнено в большей части, после чего исполнительный лист был возвращен взыскателю. Обращение взыскания на предмет залога не производилось. После окончания исполнительного производства исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Определением суда от 19 июля 2021 г. ООО «Сбер-Альянс» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 28 сентября 2021 г. отменены меры по обеспечению иска, снят арест с автомобиля LifanX60, идентификационный номер VIN №*. Вместе с тем, до настоящего времени право залога автомобиля не прекращено, сведения о залоге содержатся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Считает, что залог подлежит прекращению, так как у ООО «Сбер-Альянс» не имеется возможности обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Считает, что истечение срока давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

Просит суд, прекратить право залога в отношении автомобиля LifanX60 идентификационный номер (VIN) №*.

В судебном заседании представитель истца Ильченко С.Ю. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что решение суда Ильченко В.Д. исполнено не в полном объеме, поскольку ему не были известны реквизиты ООО «Сбер-Альянс». Направленные в счет погашения долга 10000 руб. ушли непонятно кому, он их возвращал в течение полугода. Обратила внимание, что по телефону истец обращался к ответчику с предложением передать автомобиль в счет погашения задолженности, но получил отказ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Ильченко В.Д. отказать, поскольку задолженность Ильченко В.Д. по решению суда по делу № 2-782/2015, не погашена.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 декабря 2015 г. исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Ильченко В.Д. удовлетворены. С Ильченко В.Д. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331745 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) №* путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 444250 руб. С Ильченко В.Д. в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6517 руб. 46 коп.

Указанным решением установлено, что 2 ноября 2013 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и Ильченко Д.В. заключен кредитный договор № С04100365275. С целью обеспечения обязательства Ильченко Д.В. по кредитному договору банку был предоставлен в залог автомобиль LifanX60, идентификационный номер (VIN) №* (л.д. 36-37).

Решение вступило в законную силу 16 января 2016 г.

18 января 2016 г. исполнительный лист от 9 декабря 2015 г. серии ФС № 008365444 направлен в адрес взыскателя «Сетелем Банк» ООО и получен взыскателем 11 января 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 г. на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство № 3060/16/45041-ИП, в отношении Ильченко В.Д., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 331745 руб. 60 коп. (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 27 июля 2018 г. исполнительное производство № 3060/16/45041-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю «Сетелем Банк» ООО. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, по состоянию на 27 июля 2018 г. остаток задолженности составляет 79399 руб. 66 коп. ( л.д. 45 оборот)

29 января 2020 г. ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» ООО на ООО «Сбер-Альянс», в удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, поскольку на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ильченко В.Д. не истек (л.д. 38, 39).

7 июля 2021 г. ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 сентября 2021 г., ООО «Сбер-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа. Как следует из указанного определения, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и не представлено доказательств окончательной утраты исполнительного документа (л.д. 40-44).

Определением судьи от 28 сентября 2021 г. заявление Ильченко Владимира Дмитриевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска «Сетелем Банк» ООО к Ильченко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Снят арест с автомобиля марки LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) №* принадлежащего на праве собственности Ильченко Владимиру Дмитриевичу. Снят запрет МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области проводить регистрационный действия с автомобилем LIFAN X60, идентификационный номер (VIN) №*, принадлежащего Ильченко Владимиру Дмитриевичу (л.д. 13-14).

29 июня 2022 г. ООО «Сбер-Альянс» повторно обратилось в Каргапольский районный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что принятые меры по отысканию исполнительного документа не принесли результата (л.д. 60).

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 8 сентября 2022 г. ООО «Сбер-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 66-67).

Из указанного определения следует, что согласно материалам исполнительного производства № 3060/16/45041-ИП, оно окончено 27 июля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю «Сетелем Банк» ООО и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя – «Сетелем Банк» ООО и получен 20 августа 2018 г. С учетом положения первоначального взыскателя «Сетелем Банк» ООО, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 20 августа 2021 г.

ООО «Сбер-Альянс» повторно обратилось в Каргапольский районный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 29 июня 2022 г. (в определении судьи ошибочно указано 29 июля 2022 г.), то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в заявлении заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит прекратить право залога в отношении автомобиля LIFAN X60, поскольку ответчиком утрачено право требования по обращению взыскания на автомобиль, в связи с истечением срока давности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Как установлено ранее, ООО «Сбер-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя (его правопреемника ООО «Сбер-Альянс») отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество Ильченко В.Д. в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и пропуском срока на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, является прекращенным. Таким образом, исковые требования Ильченко В.Д. о прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильченко Владимира Дмитриевича, {дата} года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №*, выдан ГУ МВД по Свердловской области {дата}.) к ООО «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511) о прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Прекратить право залога, установленное при заключении кредитного договора № С04100365275 от 2 ноября 2013 г. с ООО «Сетелем Банк» - правопреемник ООО «Сбер-Альянс» в отношении автомобиля LifanX60 идентификационный номер (VIN) №*, собственником которого является Ильченко Владимир Дмитриевич.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

Судья: Н.С. Киселева