Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с учетом уточнений с индивидуального предпринимателя (далее — ИП) ФИО2 в свою пользу убытки в размере 80 000 руб. по договору от 21 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 87 210 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года по делу № 2-2207/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. При рассмотрении названного гражданского дела в рамках проведения по делу судебной экспертизы установлена стоимость расходных материалов — 80 000 руб. Поскольку ФИО1 являлся заказчиком и обеспечивал ИП ФИО2 - исполнителя всеми необходимыми материалами, первый считает, что стоимость расходных материалов подлежит взысканию с ответчика в сумме, определенной заключением эксперта. В связи с нарушением прав потребителя полагает, что ИП ФИО2 должен компенсировать ФИО1 моральный вред, размер которого оценивается в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражала, просила в иске отказать по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено, законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 21 сентября 2020 года был заключен договор б/н по подготовке, грунтовке, шпаклевке и покраске принадлежащей истцу лодки, номерной знак РО777СС. Дата начала исполнения работ определена 21 сентября 2020 года, срок окончания – октябрь 2020 года.

По условиям указанного договора ФИО1 предоставляет ФИО2 объем работ – лодку на берегу, обеспечивает в необходимом объеме согласно заявке материалами, расходниками (шкуркой), а ФИО2 как исполнитель принимает на себя обязательство по производству работ согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Оплата в соответствии с п. 5 указанного договора производится поэтапно: по окончании подготовки поверхности, зашкуривания, грунтования, шпаклевки, сварочных работ – 50 000 руб., оставшиеся 100 000 руб. – по окончании работ в течение двух дней, гарантия на проведенные работы составляет два года.

Весной 2021 года ФИО1 обнаружены многочисленные проявления ржавчины на крыше и корпусе указанного бортового судна, растрескивание и отслоение отшпаклеванной части на фальшь-борте, иные дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокрашивания некоторых мест, аляпистости, пятнистости.

После обнаружения недостатков работ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на нарушение качества работ.

Претензия, направленная ответчику 08 сентября 2021 года, была возвращена за истечением срока хранения 11 октября 2021 года, оставлена без удовлетворения, требования ФИО2 не выполнены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2207/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., неустойка за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 62 790 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 38 997 руб., с ФИО1 - в размере 6003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5355, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При разрешении гражданского дела № 2-2207/2022 суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Приоритет-оценка», пришел к выводу о том, что качество большей части выполненных работ ФИО2 по договору подряда не соответствует техническим требованиям, сертификатам, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости части работ надлежащего качества.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза ООО «Областной центр экспертиз» № 7386 от 02 октября 2023 года, экспертом было установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 192 500 руб., из которых: 80 000 руб. - стоимость расходных материалов.

Обращаясь в Волжский районный суд г. Саратова с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ИП ФИО2 ненадлежащим образом были выполнены оплаченные первым работы по договору, и, поскольку работы выполнялись из материалов заказчика, считает, что стоимость расходных материалов также подлежит взысканию с ответчика.

Так, в ходе исполнения договора ФИО1 обеспечивал исполнителя всеми необходимыми материалами для надлежащего исполнения договора: были приобретены лакокрасочные и расходные материалы.

Согласно акту приема-передачи от 20 сентября 2020 года для выполнения работ по лакокрасочному покрытию судна ФИО1 приобрел следующие материалы: акриловую автоэмаль VIK/АК-1301 в количестве 32 общей стоимостью 25 312 руб.; отвердитель акриловый VIKA/1301 в количестве 32 общей стоимостью 5696 руб.; разбавитель унив. VIKA/1301 в количестве 32 общей стоимостью 4672 руб.; ??ARP/шпатлевка наполняющая Софт в количестве 1 общей стоимостью 733 руб.; ??ARP/шпатлевка со стекловолокном Glass в количестве 2 общей стоимостью 1542 руб.; ??ARP/грунт акриловый HS 4+1 в количестве 1 общей стоимостью 985 руб.; ??SIA /P360 наждач. бумага в количестве 30 общей стоимостью 1200 руб.; синтез/обезжириватель в количестве 2 общей стоимостью 1326 руб., а всего на сумму 41 466 руб.

Также ФИО1 в период с 27 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года приобрел для ремонтных работ у ИП ФИО3 материалы на сумму 23 020, 56 руб., что подтверждается банковской выпиской от 14 ноября 2022 года по движению денежных средств по счету и документами ИП ФИО3 (расходные накладные №2169 от 27 сентября 2020 года на сумму 5662 руб.; № 2249 от 29 сентября 2020 года на сумму 1462 руб.; ?№№ 2307, 2325 от 30 сентября 2020 года на сумму 799, 60 руб.; № 2405 от 02 октября 2020 года на сумму 2351 руб.; № 2464 от 03 октября 2020 года на сумму 4797,68 руб.; №№ 2585, 2617 от 07 октября 2020 года на сумму 7048, 48 руб.; № 2789 от 12 октября 2020 года на сумму 899, 80 руб.

Истец также указывает, что в сентябре 2022 года в целях сохранения ЛКП он закупил дополнительные материалы на сумму 14 645 руб.

06 декабря 2022 года истец направил претензию ответчику (РПО 41005277045317) с требованием о возмещении убытков ввиду порчи переданного заказчиком материала, переданного исполнителю для выполнения работ, а также расходов, связанных с восстановительными работами, проведенными в конце сентября 2022 года, ответчик уклонился от получения претензии.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве юридического лица с января 2020 года. В качестве основного вида деятельности ИП ФИО2 указано «96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная», из 30 дополнительных вида деятельности предпринимателя указано: «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ», «43.31 Производство штукатурных работ», «43.32 Работы столярные и плотничные», «43.34 Производство малярных и стекольных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ» и пр.

Как указывалось выше, по условиям договора обязанностью заказчика ФИО1 явилось обеспечение исполнителя в необходимом объеме материалом (раздел 3 договора от 21 сентября 2020 года).Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2207/2022, заключением судебной экспертизы по иному делу с теми же лицами по другому требованию ФИО1 определена стоимость расходных материалов в сумме 80 000 руб., суд считает, что в данной части требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка составляет 80 000 руб., период взыскания с заявленный истцом с 10 января 2023 года по 20 декабря 2023 года.

Взыскивая неустойку, суд, принимая во внимание сроки направления истцом претензии, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение требования потребителя до 0,3%, т.е. до 27 000 руб.

При этом, суд отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет с учетом самостоятельного снижения судом 20 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

В силу положений ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом или договором предусмотрен гарантийный срок, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано в п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, в 22 сентября 2022 года истец подготовил письменную претензию, в которой просил компенсировать стоимость материалов в добровольном порядке.

Названная претензия направлена ИП ФИО2 06 декабря 2022 года (ШПИ №), с исковым заявлением истец обратился в суд 24 ноября 2023 года.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года вступило в законную силу 24 ноября 2023 года, и, поскольку ответчик оспаривал качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, ФИО1 стало известно из нарушении его права 24 ноября 2023 года, тем самым срок исковой давности не пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству стороны истца не имеется, поскольку настоящие требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования к ответчику, отклоняются судом, поскольку уточнение исковых требований, заявленные в суде апелляционной инстанции по делу № 2-2207/2022, не были приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 данные требования не заявлялись, а судом апелляционной инстанции не осуществлялся переход по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Ссылка ИП ФИО2 о том, что ранее в рамках другого дела были взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда, в связи с чем не подлежат применению в настоящем деле, признается судом несостоятельной, данные возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, которые по требованию истца устранены не были.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, штрафа, ввиду нарушения прав истца как потребителя, что согласуется с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы ответчика о том, что платежные документы не подтверждают факт оплаты понесенных расходов также отклоняется, поскольку из заключения эксперта и его пояснений в суде апелляционной инстанции (дело № 2-2207/2022) установлена стоимость расходных материалов — 80 000 руб., ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ИП ФИО2 не заявлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья Н.В. Девятова