Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля марки «« КJ Tager» « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Аксай-1» за рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля, он (истец) проводил техническое обслуживание автомобиля в рамках установленных сроков. В ходе эксплуатации автомобиля его изменений не производилось, автомобиль применялся по назначению, не допускалось превышение допустимой полной массы автомобиля, осевых нагрузок, полезной нагрузки или грузоподъемности шасси приобретенного автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, в течение которого указанный автомобиль неоднократно доставлялся на предприятие ООО «А-Сервис» для устранения неисправностей агрегата механической коробки переключения передач (МКПП), возникших, по утверждению истца, по вине завода-изготовителя.

Так, указанные неисправности устранялись ДД.ММ.ГГГГ, и после ремонтных воздействий МКПП была заменена. В процессе дальнейшей эксплуатации проблемы с МКПП проявились вновь, и ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока снова был произведен очередной ремонт указанного агрегата, а через четыре месяца – ДД.ММ.ГГГГ снова был произведен ремонт этого же агрегата. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации неисправность проявилась вновь, МКПП как и ранее при переключении скоростей издает шум, имеются сложности в переключении передач с длительной задержкой, а также имело место отсоединение ручки переключения скорости от механической коробки во время движения транспортного средства.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть стоимость автомобиля в связи с существенными недостатками, выявленными в автомобиле, ответчик отказался, на претензию не ответил. Истец указывает, что в результате поломки автомобиля, выявился существенный недостаток автомобиля, который проявляется неоднократно после его устранения.

Считая свои права нарушенными, истец просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля «Тагер» на автомобиль такой же марки (л.д.64).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования просили суд об их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО « Таганрогский автомобильный завод» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, полагал его необоснованным, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» ФИО4, эксперта «Центра судебных экспертиз по ЮО» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 стал собственником автомобиля марки «« КJ Tager» « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6.(первым владельцем указанного автомобиля) (л.д.34). На автомобиль изготовителем установлена гарантия в течение 3-х лет или км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» определяется, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения , или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" Согласно пункту 1 указанного Перечня технически сложным товаром является автотранспортное средство и номерные агрегаты к ним.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока, в автомобиле неоднократно производился ремонт механической коробки перемены передач (МКПП), однако после устранения указанной поломки, недостаток проявлялся вновь. В настоящее время МКПП неисправна, при включении 4-й передачи после 5-й передача включается с задержкой и с характерным шумом в коробке передач, что по убеждению истца является существенным недостатком товара, поскольку коробка перемены передач является одним из основных агрегатов автомобиля. Недостатки в работе коробки перемены передач проявляются повторно, после устранения такого же недостатка в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что действительно в течение гарантийного срока, в автомобиле, приобретенном истцом, неоднократно выявлялись поломки МКПП, которые устранялись в ООО «А-Сервис», т.е. на сервисной станции дилерской сети завода-изготовителя, рекомендованной ответчиком для обслуживания автомобиля в период гарантийного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя немногим более чем через месяц после приобретения автомобиля первым покупателем при пробеге автомобиля км. на автомобиле была произведена замена МКПП на новую (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ – ремонт (гарантийный) МКПП, ремонт синхронизатора (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ – при пробеге автомобиля км. ремонт МКПП, замена синхронизатора (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 39 147 км. ремонт МКПП (л.д.17). Сведения о проведении ремонта МКПП в период гарантийного срока отражены в сервисной книжке на автомобиль, оригинал которой обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

В настоящее время в автомобиле проявляется тот же недостаток, механическая коробка передач при переключении скоростей издает нехарактерный для нормальной работы данного агрегата шум, имеются сложности в переключении передач с задержкой во времени. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями двух судебных авто-технических экспертиз, проведенных экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертами Центра судебных экспертиз по ЮО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в первой, так и в дополнительной экспертизе отмечено, что проводились ходовые испытания исследуемого автомобиля под управлением владельца ФИО1, при включении 4-й передачи, со стороны коробки передач водителю пришлось преодолеть небольшое сопротивление. При включении 4-й передачи после 5-й, 4-я передача включилась с задержкой и хрустом в коробке передач.

Вместе с тем, установив указанные недостатки в работе МКПП эксперты ООО «Ростовский экспертно-технический центр» пришли к выводу о том, что не характерный звук при включении 4-й передачи при понижении скорости после 5-й передачи неисправностью не является, он связан с конструктивными особенностями МКПП и его можно полностью исключить добавляя обороты двигателя перед включением передачи, доразгоняя этим первичный вал и выравнивая угловые скорости со вторичным валом. Управление коробкой передач следует выполнять в рамках ее конструктивных особенностей

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы данного экспертного заключения и указал, что для устранения характерного хруста при переключении передач на автомобиле устанавливают синхронизатор. На данном автомобиле синхронизатор установлен, однако при включении 4-й передачи после 5-й, 4-я передача включается с задержкой и хрустом в коробке передач. Последнее обстоятельство эксперт объяснил особенностью эксплуатации данного автомобиля непосредственно водителем ФИО1, который перед включением передачи должен добавлять обороты двигателя, доразгоняя этим первичный вал и выравнивая угловые скорости со вторичным валом.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы Центра судебных экспертиз по ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования МКПП в совокупности с представленными материалами дела указывают на то, что на исследуемом автомобиле МКПП подвергалась замене и неоднократному ремонту связанных с заменой синхронизаторов. Вследствие этого, недостаток МКПП является существенным. На автомобилях данной марки устанавливаются МКПП с синхронизаторами на всех скоростях. Принцип их работы основан на выравнивании угловых скоростей валов за счет сил трения, возникающих между блокируемыми элементами, что исключает метод выравнивания угловых скоростей вторичного и первичного валов (двойной выжим педали сцепления в процессе переключения скоростей в МКПП).

Выводы данного экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший исследование.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку факт замены механической коробки переключения передач на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, последующий неоднократный ремонт МКПП, в том числе с заменой синхронизатора, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе данными сервисной книжки и наряд – заказами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду не представил.

Суд считает, что заключение судебной авто-технической экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком заключения специалистов ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возникновение постороннего шума в МКПП при скорости движения более 70 км/ час связано с реакцией муфты синхронизатора 3-4 передачи на действия водителя и нормируемых режимах включения передачи на несоответствующих оборотах двигателя, не является неисправностью МКПП, а относится к эксплуатационному фактору, связано с конструктивными особенностями МКПП, и его можно полностью исключить, добавляя обороты двигателя перед включением передачи, что на водителя возлагается оптимизация своевременного режима включения передачи исходя из заданных конструктивных особенностей МКПП, что предложенный экспертами метод разгонять автомобиль на обороте двигателя 3000 об/мин находится в соответствии с техническими характеристиками автомобиля, изложенными в руководстве пользователя, что метод вождения, примененный истцом, при переключении высших передач в диапазоне 1500-1800 об/мин двигателя, находится в не соответствии с техническими характеристиками заложенными производителем ТС, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

Из содержания руководства по эксплуатации автомобиля какие-либо особенности при вождении автомобиля, в том числе при переключении высших скоростей передач не отмечены. Доказательств тому, что ответчик предоставлял потребителю какую-либо информацию в отношении применения особого метода вождения данного автомобиля при переключении высших передач в диапазоне 1500-1800 об/мин двигателя, рекомендовал разгонять автомобиль на обороте двигателя 3000 об/мин добавляя обороты двигателя перед включением высшей передачи, суду представлено не было.

При этом, в том случае, если даже и согласиться с указанной позицией ответчика, то тогда возникает закономерный вопрос, на основании чего ответчик в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля производил замену МКПП, замену синхронизатора, а также неоднократный ремонт указанных агрегатов. Представитель ответчика объяснил это тем, что указанные ремонтные работы в автомобиле не производились, неисправность МКПП экспертами не выявлена, однако указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, о которых указано выше.

Возражения ответчика о том, что эксперты не установили причины возникновения имеющихся недостатков в МКПП, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска поскольку согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленный существенный недостаток одного из основных агрегатов автомобиля – МКПП подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Напротив, истец предоставил суду официальные публикации ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод» в средствах массовой информации в 2009 году – в журнале «За рулем» (статьи «Передачи из Таганрога» и «Передачи станут лучше!»), где в статье «Передачи станут лучше!» отмечено что благодаря письмам читателей и их клиентам – покупателей внедорожников марки « КJ Tager» удалось выявить брак в коробках передач, поставляемых из Кореи. В статье указано, что завод обязуется ужесточить контроль качества комплектующих для сборки автомобилей и сделать все, чтобы своевременно устранять возможные неисправности. Клиентам, столкнувшимся с проблемами в работе КП эти агрегаты будут заменены по гарантии. (журнал прилагается). Аналогичная информация размешена на официальном ИнтернетСайте ООО «ТаГАЗ» (л.д.239).

Ответчик не представил доказательств тому, что предоставленная истцом информация ООО «ТаГАЗ», размещенная ответчиком в средствах массовой информации, прямо указывающая на то, что выявленный брак в механической коробке переключения передач автомобиля « КJ Tager» является производственным дефектом, не соответствует действительности.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что дефект МКПП автомобиля, является производственным, возник по вине изготовителя и в пределах гарантийного срока установленного договором, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса (требования к качеству товара). Причиино - следственная связь между обнаружившимся браком МКПП и не правильной эксплуатацией автомобиля, о чем указывал ответчик, судом не установлена, и таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд также приходит к выводу о том, что поломка автомобиля может быть однозначно отнесена к существенным недостаткам, поскольку ответчиком производились замена МКПП и синхронизатора, а также неоднократный ремонт этих же агрегатов, после ремонта недостаток выявлялся вновь, и до настоящего времени не устранен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно , или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанные положения содержатся также в статье ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме рублей, подлежат удовлетворению, оплата указанных денежных сумм подтверждается соответствующим платежным документом, находящимся в материалах дела (л.д.242а).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом исходя из объема выполненной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, подготовки необходимых документов, письменных пояснений, отзывов. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма рублей отвечает требования разумности и полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242)..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей – за требование имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод « произвести ФИО1 замену автомобиля марки «« КJ Tager» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на автомобиль такой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены

Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод « в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и расходы по оплате экспертизы в размере рублей, всего взыскать рублей.

Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод « государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: