Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Синициных Татьяны Павловны, Николая Ивановича, Анны Ивановны, Семена Ивановича к ФГУП «организация» (ГУП Свердловской области «организация») о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения,

установил:

В октябре 2005 года истица Синицина Т.П., с тремя несовершеннолетними детьми Синициными Николаем Ивановичем, Анной Ивановной и Семеном Ивановичем вселилась в принадлежащий на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Свердловской области «организация» . В ноябре 2008 года руководство ответчика предложило Синициной Т.П. заключить договор коммерческого найма занимаемого ею жилого помещения на один год с условием расторжения договора в случае увольнения Синициной из совхоза, Синицина отказалась. Несмотря на отсутствие договора Синициной начисляется плата за наем жилого помещения и плата за содержание жилого фонда. На основании решения арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц 11 июня 2009 года внесены изменения, предприятие ответчик стало именоваться федеральным государственным унитарным предприятием «организация». Устав ФГУП «организация» утвержден распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области № от 13 мая 2009 года.

Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с исковым заявлением в интересах Синициных к ГУП Свердловской области «организация» о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения. В обоснование иска прокурор указал, что спорный дом не относится к категории жилого фонда социального использования и не имеет статуса служебного жилого помещения. При таких обстоятельствах совхоз не имеет права требовать наличия трудовых отношений с нанимателем в качестве обязательного условия предоставления жилья. Для защиты интересов несовершеннолетних совхоз с согласия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области должен заключить с Синициной Т.П. договор найма жилого помещения на срок 5 лет с сохранением фактически взимаемой платы за содержание жилого помещения в размере 308 рублей 44 копейки и платы за наем в размере 38 рублей 92 копейки. Прокурор просит обязать ответчика заключить договор найма на изложенных условиях, запретить устанавливать в качестве обязательного условия наличие трудовых отношений нанимателя с наймодателем.

В судебном заседании прокурор Гусева П.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что не намерена их корректировать с учетом изменения принадлежности государственного унитарного предприятия.

Истец Синицина Т.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что платить за наем жилья по тысяче рублей в месяц по коммерческой ставке она не в состоянии. Ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО2 в судебном заседании участвовать не будут, она представляет их интересы.

Истец Синицин Н.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве по делу (л.д. 67-68) ответчик указал, что свободен в заключении договора, расчет ставки платы за наем сделан на основании решений Думы ГО Сухой Лог, согласен заключить договор коммерческого найма на 1 год с установлением платы за наем в размере 1118 рублей 95 копеек, с включением в договор условия о возможности изменения размера платы не чаще раза в год, до размера, не превышающего цены на аналогичные услуги для городского округа Сухой Лог.

Истец Синицина Т.П. и прокурор Гусева П.В. согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактическое наличие жилого помещения подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2007 года и кадастровым паспортом жилого дома по (л.д. 18,19, 30-33).

Правообладателем на указанный объект недвижимого имущества является ответчик ГУП СО «организация», вид права – хозяйственное ведение (л.д.24).

Исходя из материалов дела и сути заявленных прокурором требований, истец настаивает на обязании ответчика к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, определение которого дано в статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками разбирательства, жилое помещение, в котором проживает семья Синицыных, не является жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищных фондов социального использования, соответственно не может быть предоставлено семье Синицыных по договору социального найма.

Применительно к заключению договора в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплен принцип свободы договора (п. 1 ст. 421). В качестве общего правила на данной стадии стороны свободны в выборе договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иным правовым актом, контрагента по договору, в определении условий договора. Понуждение к заключению договора со стороны кого бы то ни было, в том числе органов государственной власти и органов местного самоуправления, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также если сторона договора добровольно приняла на себя обязательство.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, при этом доказательств того, что ФГУП «организация» (ГУП Свердловской области «организация») добровольно принял на себя обязательство по заключению такого договора прокурором или истцами не представлено. Стороны не пришли к соглашению относительно существенного условия договора найма (ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации) – размера платы за жилое помещение, при этом позиция ответчика обоснована установленными решением органа местного самоуправления ставками, у суда нет оснований вмешиваться в эти отношения.

С учетом изложенного в иске прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Сухоложского городского прокурора в интересах Синициных Татьяны Павловны, Николая Ивановича, Анны Ивановны, Семена Ивановича к ФГУП «организация» (ГУП Свердловской области «организация») о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков