Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» к Прокопьеву Роману Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту «ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России», «работодатель») обратилось в суд к ответчику Прокопьеву Р.А. с требованием о взыскании # руб. материального ущерба и #. пени за пользование чужими денежными средствами за период с # по #, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами за период с # по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований указано на наличие с ответчиком трудовых отношений с # по #, прекращение трудовых отношений по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. В период работы за ответчиком был закреплен автомобиль #, #. В период с # года включительно Прокопьев Р.А. получал в кассе истца спецталоны на бензин # на # литров на общую сумму #. Спецталоны являются денежными документами, до настоящего времени ответчик за них не отчитался. # истцом была проведена инвентаризация числящихся за ответчиком горюче-смазочных материалов, по результатам которой было установлено причинение работодателю прямого действительного ущерба на общую сумму # руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга полагает необходимым начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца Яковлев Д.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика # руб. материального ущерба, # руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит начислять по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.А. исковые требования (с учетом уменьшения) поддержал, дополнительно суду пояснил, что недостача вверенных Прокопьеву Р.А. материальных ценностей, переданных на основании разового документа (ведомости по учету талонов на бензин) была выявлена в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой # составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На вопрос суда о причине обращения с исковыми требованиями в суд в # года ответить не смог.

Ответчик Прокопьев Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении исковой давности и отказе в иске.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности приходит к следующим выводам.

# между ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России и Прокопьевым Р.А. заключен трудовой договор # от #, согласно которому последний принимается на работу на должность водителя по основной работе, начало работы #, срок испытания # (л.д.7).

# ФГУП издан приказ # о приеме Прокопьева Р.А. на работу на должность водителя автомобиля (л.д.8).

# приказом # за Прокопьевым Р.А. закреплен легковой автомобиль # регистрационный знак # (л.д.10).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что трудовой договор с Прокопьевым Р.А. был расторгнут # по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В # г. (#) Прокопьеву Р.А. были выданы спецталоны на бензин # в количестве # штук на # литров, что подтверждается ведомостью учета нефтепродуктов за # г. (л.д.16).

В # г. (#) Прокопьеву Р.А. были выданы спецталоны на бензин # в количестве # штук на # литров, что подтверждается ведомостью учета нефтепродуктов за # г. (л.д.18).

В # г. (#) Прокопьеву Р.А. были выданы спецталоны на бензин # в количестве # штук на # литров, что подтверждается ведомостью учета нефтепродуктов за # г. (л.д.20).

Ответчиком Прокопьевым Р.А. всего было получено спецталонов на # литров бензина #. Согласно представленным истцом отчетам о расходе и движении бензина за # г. (л.д.17, 19, 21), ответчик Прокопьев Р.А. отчитался за расход бензина # на # литров в октябре # г., на # литров - в ноябре # г., на # литров - в декабре # г., всего на # литров. Ответчик не отчитался по полученным спецталонам по расходам на бензин # на # литров.

Приказом от # назначено проведение инвентаризации по горюче-смазочным материалам, полученным водителем Прокопьевым Р.А., назначена инвентаризационная комиссия (л.д.9).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей # от # выявлена недостача горюче-смазочных материалов у водителя автомобиля # литров бензина # на сумму #. (л.д.11-13).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от # по состоянию на # установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении главного механика ФИО4, водителя автомобиля # Прокопьева Р.А. # литров бензина # на сумму #. (л.д.14-15).

Из представленного истцом в настоящее судебное заседание расчета задолженности следует, что ответчик Прокопьев Р.А. не представил отчетную документацию на # литров бензина #, окончательный размер недостачи, числящейся за ответчиком по расходам на бензин #, составляет # литров на сумму #.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением # (л.д.22).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России действиями ответчика Прокопьева Р.А. выявлен # по окончании проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Исчисляемый в соответствии со ст.14 ТК РФ срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба окончился #, следовательно, истец обратился в суд с иском к Прокопьеву Р.А. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству после заявления ответчиком Прокопьевым требования о применении исковой давности определением от # истцу было разъяснено право представить возражения относительно заявления истца о пропуске исковой давности, обосновав мнение о том, что срок не пропущен, либо обратиться к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности, обосновав уважительность причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности истцом ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России не заявлено. Доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в пределах срока давности не приведены, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока давности не представлены.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика Прокопьева Р.А. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд признает обоснованным, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика Прокопьева Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновываемое истцом ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.238 ТК РФ с работника подлежит взысканию только причиненный им работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Трудовые отношения согласно ст.15 ТК РФ основаны, в том числе, на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности и по отношению к убыткам носят компенсационный характер (ч.2 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, нормы ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании с работника в пользу работодателя причиненного прямого действительного ущерба.

В соответствии с чт.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме заявление истца о взыскании с ответчика понесенных при обращении в суд расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» к Прокопьеву Роману Александровичу о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2012 года.

Судья Т.В.Шалагина