Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Правовой центр «Человек и закон», Информационно-правовому порталу «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Правовой центр «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 19, 20 и 21 августа 2011г. на веб-форуме «Человек и закон» были размещены три текстовых сообщения зарегистрировавшимся участником форума «балакиров» на тему «Все ли равны перед законом?» Считает, что в данных сообщениях содержатся заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию. Из текста сообщений становится понятным, что они написаны от имени ФИО4 и ее мужа ФИО5. В данных сообщениях указываются конкретные фамилии, имена и отчества, лиц, которые якобы совершают в отношении ФИО4 и ФИО7 противоправные действия, используют в своих целях связи в правоохранительных органах, сами являются или являлись должностными лицами силовых структур. В том числе в данных текстах сообщаются её личные данные и ложная информация о её якобы противоправной деятельности. В первом сообщении от 19.08.2011г. под заголовком «Все ли равны перед законом?» указывается в том числе: «...И всё это в угоду корыстных интересов майора полиции и полковника в отставке... Потому что у них есть знакомые в органах, у них есть возможность «заинтересовать» того или другого сотрудника, «поговорить» с судьями, проще говоря, направить процесс в нужную для них сторону...». Из приведенных отрывков текста можно сделать прямой, не двузначный вывод о том, что она с супругом совершают преступные действия. Будто бы она, используя связи в правоохранительных органах, преследуя корыстные цели, совершает против семьи ФИО4 противоправные действия. Особенно этот вывод можно сделать из выделения в кавычки ФИО4 таких слов в отношении должностных лиц как «заинтересовать», «поговорить», из анализа этих строк у читателя создается впечатление о майоре полиции ФИО1 и полковнике в отставке ФИО2 как о преступных лицах. То есть ФИО4 распространяет клевету среди лиц, которые знают о настоящем конфликте, т.е. не только среди наших общих знакомых, но и среди многочисленных должностных лиц к которым ФИО4 и ФИО7 обращались с множественными жалобами, а также с различными заявлениями в суды. Далее во 2-м сообщении указано: «...Пенсионер МЧС ФИО7 (к слову лучшее Личное подсобное хозяйство пермского края по кролиководству в 2010), ипэшник его жена ФИО4, с апреля 2011 года находятся под постоянным давлением (прессом) С.А.Г. и С.Н. в адрес этой семьи со стороны семейства С (С.А.Г. и С.Н.) высказывались угрозы от возбуждения уголовного дела до «ваша дочь ходит одна из школы» и «будете ходить оглядываться». Что касается детей, пока только слова, но уголовные дела по статьям 201 и 159 ч 3 уже есть...», в третьем сообщении указано: «...однако, 18 апреля ко мне в офис пришли супруги С-вы и устроили скандал, требуя срочно вернуть их деньги, при этом звучали высказывания угрожающего содержания в наш с мужем адрес и адрес детей». ФИО7 и ФИО4 делают ложные заявления будто бы она и её супруг высказывают угрозы в отношении детей. Сначала автор пишет о своей дочери, далее о детях. Сведения, содержащиеся в данном отрывке, являются ложными, не соответствуют действительности, никогда в адрес детей ФИО4 и ФИО7 она лично, в том числе и её супруг, угрозы не высказывали. Данные ложные заявления и обвинения| употреблены с одной целью: опорочить моё честное имя, унизить моё достоинство и подорвать мою деловую репутацию среди знакомых бывших и настоящих сослуживцев. ФИО4 и ФИО7 обвиняют меня в том, что будто бы я, как человек, лишённый моральных и нравственных ценностей, преследуя преступные корыстные цели, готов посягнуть на жизнь и здоровье детей.

Факт распространения указанных выше сведений именно ответчиками подтверждается:

- во-первых, указанные сведения опубликованы на форуме участником с указанием фамилии «балакирев»;

-во-вторых, из сложившихся фактических обстоятельств дела (наличии задолженности у ФИО4 передо мной, ФИО11, которая подтверждается решениями суда);

- в третьих, в самом тексте статьи указаны фамилии ФИО7 и ФИО4;

- в-четвертых, ФИО8, С-выми были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по факту распространения ими указанных выше порочащих сведений, на что они представили свои объяснения, где подтвердили факт распространения данных сведений. В частности, указали, что они опубликовали указанные статьи через сеть интернет на сайт «Человек и закон» с целью защиты своих прав и законных интересов.

Сведения, опубликованные на форуме ответчиками носят порочащий характер.

ФИО4 распространяет в отношении неё клевету о высказываемых угрозах в адрес её семьи, не только используя общественные сайты, но так 16.05.2011г. с аналогичными ложными заявлениями она обратилась в УФСБ России по пермскому краю. На листе № 3 своего заявления, начиная со строки № 16, ФИО4 сообщила ложные сведения о том, что 18.04.2011г. она со своим мужем пришли к ней в офис, где она и её муж стали высказывать в адрес ФИО4, ФИО7 и их детей угрозы, которые они воспринимали реально, т.к. она является действующим сотрудником полиции. ФИО4 в заявлении указала, что с такими заявления она обращалась на неё с жалобами в Управление собственной безопасности ГУВД. При рассмотрении заявления ФИО4 опрашивался её муж ФИО5, который дал ложные пояснения о том, что факты угроз с её стороны и стороны мужа имели место. Ложные заявления ФИО4 были предметом рассмотрения в УСБ ГУВД, УФСБ и ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. 10.08.2011г. по заявлению ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела и объяснениях ФИО4 и ФИО7, являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, распространением всех вышеуказанных сведений ФИО4 и ФИО5 ей был причинен моральный вред.

Она, являясь действующим сотрудником полиции, занимает руководящую должность, вся её профессиональная деятельность связана с охраной общественного порядка, пресечением преступлений. Среди своих коллег и подчиненных она пользуется уважением.

Высказывания же в данных статьях выставляют её нарушителем права, человеком, | лишенных положительных нравственных качеств, преступником закона, действующим в придуманной ответчиком преступной группировке. Кроме того, жалобы ФИО4 в правоохранительные органы повлекли за собой неприятные для неё последствия: разговоры, обсуждение на работе, поступали разные вопросы. На работе она чувствовала себя некомфортно. А после ознакомления с опубликованной на форуме ответчиками статьями у неё резко ухудшилось самочувствие. Данный форум «Человек и закон» является востребованным среди её коллег (в том числе подчиненных), также друзей, знакомых. Данные статьи резко подрывают её репутацию, авторитет.

После выпуска данных статей последовали телефонные звонки, вопросы от друзей, знакомых. Ей постоянно приходилось оправдываться.

ФИО4 и ФИО7 одновременно распространяли ложные сведения в отношении нескольких лиц, объединяя их по якобы единому преступному умыслу в одну группу. Так, ФИО4 и ФИО7 в своих объяснениях уточняют, что угрозы и противоправные требования материального характера к ним предъявляли ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11. Так или иначе, им приходилось общаться и вместе защищать свои честь и достоинство, поскольку ФИО4 и ФИО7 организовали данную компанию по распространению клеветы сразу же, когда к ним стали предъявлять законные материальные ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 Поэтому, указанные лица являются свидетелями данных событий и могут подтвердить, что в отношении ФИО4 и ФИО7 никаких противоправных действий не совершалось. Просит обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть на общественном форуме «Человек и закон» от имени зарегистрированного участника форума «балакирев» следующие несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, распространенные 19, 20 и 21 августа 2011г. на веб-форуме «Человек и закон» на тему «Все ли равны перед законом?»:

- «...И всё это в угоду корыстных интересов майора полиции и полковника в
отставке...Потому что у них есть.. ..возможность «заинтересовать» того или другого
сотрудника, «поговорить» с судьями, проще говоря, направить процесс в нужную для них
сторону...»;

- «...Пенсионер МЧС ФИО7.. .. ипэшник его жена ФИО4, с апреля 2011 года находятся под постоянным давлением (прессом) С.А.Г. и С.Н. в адрес этой семьи со стороны семейства С (С.А.Г. и С.Н.) высказывались угрозы от возбуждения уголовного дела до «ваша дочь ходит одна из школы» и «будете ходить оглядываться». Что касается детей, пока только слова, но уголовные дела по статьям 201 и 159 ч 3 уже есть...»;

- «...С-вы устроили скандал, требуя срочно вернуть их деньги, при этом звучали высказывания угрожающего содержания в наш с мужем адрес и адрес детей».

Взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с ФИО4 в размере 750 000 рублей, с ФИО5 в размере 500 000 рублей (л.д. 3-5 т. 2).

24.02.2012г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований, указав дополнительно в качестве ответчика Информационно-правовой портал «Человек и закон», просила в иске обязать Информационно-правовой портал «Человек и закон», ООО «Правовой центр «Человек и закон» удалить сообщения с ложной информацией, размещенные 19.08.2011г., 20.08.2011г., 21.08.2011г. участником форума «Человек и закон» балакиров по теме «Все ли равны перед законом» (л.д. 47-48 т.2).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Правовой центр «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 19, 20 и 21 августа 2011г. на веб-форуме «Человек и закон» были размещены три текстовых сообщения зарегистрировавшимся участником форума «балакиров» на тему «Все ли равны перед законом?» Считает, что в данных сообщениях содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. Из текста сообщений становится понятным, что они написаны от имени ФИО4 и ее мужа ФИО5. В данных сообщениях указываются конкретные фамилии, имена и отчества, лиц, которые якобы совершают в отношении ФИО4 и ФИО7 противоправные действия, используют в своих целях связи в правоохранительных органах, сами являются или являлись должностными лицами силовых структур. В том числе в данных текстах сообщаются его личные данные и ложная информация о его якобы противоправной деятельности. В первом сообщении от 19.08.2011г. под заголовком «Все ли равны перед законом?» указывается в том числе: «...И всё это в угоду корыстных интересов майора полиции и полковника в отставке... Потому что у них есть знакомые в органах, у них есть возможность «заинтересовать» того или другого сотрудника, «поговорить» с судьями, проще говоря, направить процесс в нужную для них сторону...». Из приведенных отрывков текста можно сделать прямой, не двузначный вывод о том, что он с супругой совершают преступные действия. Будто бы он, используя связи в правоохранительных органах, преследуя корыстные цели, совершает против семьи ФИО4 противоправные действия. Особенно этот вывод можно сделать из выделения в кавычки ФИО4 таких слов в отношении должностных лиц как «заинтересовать», «поговорить», из анализа этих строк у читателя создается впечатление о майоре полиции ФИО1 и полковнике в отставке ФИО2 как о преступных лицах. То есть ФИО4 распространяет клевету среди лиц, которые знают о настоящем конфликте, т.е. не только среди наших общих знакомых, но и среди многочисленных должностных лиц к которым ФИО4 и ФИО7 обращались с множественными жалобами, а также с различными заявлениями в суды. Кроме того, это обвинение звучит и в третьем сообщении от 21.08.2011г., в котором указано: «...04 августа 2011г. я вместе со своим адвокатом СВ. Тола пришла к ФИО9 для дачи пояснений 15 ч. Заглянув в кабинет оперуполномоченного, я увидела там ФИО2, сидящего за компьютером ФИО9 ФИО2 читал документы в электронном виде с монитора компьютера, продолжалось это не менее 15 минут, в течение которых мы с адвокатом стояли возле кабинета. Из кабинета выходил оперуполномоченный ФИО13 А,, оставляя ФИО2 одного на какое-то время, и вновь возвращался. Потом ФИО2 распечатал документ и вышел из кабинета, столкнувшись со мной. ФИО9 появился.. ..я поняла, что ФИО2 имеет доступ к служебной информации из компьютера ФИО9..». Данная информация является ложной, т.е. несоответствующей действительности, порочит мою честь, достоинство, подрывает мою репутацию.

Далее во 2-м сообщении указано: «...Пенсионер МЧС ФИО7 (к слову лучшее Личное подсобное хозяйство Пермского края по кролиководству в 2010), ипэшник его жена ФИО4, с апреля 2011 года находятся под постоянным давлением (прессом) С.А.Г. и С.Н. в адрес этой семьи со стороны семейства С (С.А.Г. и С.Н.) высказывались угрозы от возбуждения уголовного дела до «ваша дочь ходит одна из школы» и «будете ходить оглядываться». Что касается детей, пока только слова, но уголовные дела по статьям 201 и 159 ч 3 уже есть...», в третьем сообщении указано: «...однако, 18 апреля ко мне в офис пришли супруги С-вы и устроили скандал, требуя срочно вернуть их деньги, при этом звучали высказывания угрожающего содержания в наш с мужем адрес и адрес детей». ФИО7 и ФИО4 делают ложные заявления будто бы он и его супруга высказывают угрозы в отношении детей. Сначала автор пишет о своей дочери, далее о детях. Сведения, содержащиеся в данном отрывке, являются ложными, не соответствуют действительности, никогда в адрес детей ФИО4 и ФИО7 он лично, в том числе и его супруга, угрозы не высказывали. Данные ложные заявления и обвинения употреблены с одной целью: опорочить его честное имя, унизить его достоинство и подорвать его деловую репутацию среди знакомых бывших и настоящих сослуживцев. ФИО4 и ФИО7 обвиняют его в том, что будто бы он, как человек, лишённый моральных и нравственных ценностей, преследуя преступные корыстные цели, готов посягнуть на жизнь и здоровье детей. Также в третьем сообщении, ФИО4 продолжая клеветать, сообщает: «...17 января по расписке ФИО2 передано 700 000 руб., а 28 января 2010г. вложены в ООО 550 000 руб. 5 февраля 2011г. мною были взяты денежные средства в размере 450 000 руб. для личных целей до 01.03.2011г. ФИО14 денежные средства возвращены полностью в размере 463 500-00 руб. (при свидетелях), однако, расписка им не возвращена со ссылкой на то, что он ее забыл и вернет потом. Также 2 февраля ФИО14 с ФИО8 предложили оформить договор займа на 1000000 руб. с мясокомбинатом «Темп»...ФИО14 с ФИО8 предложили подписать заранее заготовленную расписку на 1 000 000 руб. с условием, что в последующем она будет возвращены в случае безналичного перечисления денег. В последующий день, 3 февраля 529 085 руб. по платежному поручению №56 от 03.02.2011г. с указанием по договору займа от 02 февраля было перечислено на счет моего мужа ФИО5 Деньги в сумме 1000000 никогда моему мужу не передавались....», «...Также 5 мая 2011 года мною были получены телеграммы от ФИО2 с просьбой вернуть долги по распискам, в т.ч. и по исполненной от 05 февраля 2011г....», «...между нами в марте-апреле 2011г. сложились крайне неприязненные отношения в связи с одновременным предъявлением ФИО2 и М-выми мне к оплате моих долговых обязательств, включая уже оплаченные мною расписки...»

Из этих отрывков также создается впечатление о ФИО4 как обманутом человеке, а о ФИО2, ФИО10 и ФИО11 пишется как о лицах, пытающихся нажиться на ФИО4 обманным путём. В этом отрывке ФИО4 и ФИО7 прямо обвиняют его с супругой в совершении противоправных действиях, будто бы он с женой совершают в отношении них мошеннические действия.

На самом деле события происходили в следующем порядке.

17.01.2011г. ФИО4 взяла у него в долг по расписке 700 000 рублей, обязалась вернуть по первому требованию. Всю сумму займа ФИО4 получила на руки 17.01.2011г., что подтверждается распиской. Начиная с 15.03.2011г. он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой о возврате долга, однако, получал отказ, 25.04.2011г. ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга. 05.02.2011г. ФИО4 взяла у него в долг по расписке 450 000 рублей, обязалась вернуть до 01.03.2011г. Однако, ни по первому займу, ни по второму - ФИО4 денежные средства не возвратила, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 15.06.2011г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении моих требований. И эти изложенные им факты являются не голословными, а установленными решением суда.

Далее в тексте третьего сообщения указано: «...в середине марта ко мне обратился менеджер мужа с тем, что ФИО8 с ФИО14 уже неоднократно назначали ему встречи и встречались с ним в кафе с целью получения информации (клиентская база поставщиков и покупателей, наличие остатков на складе, дебиторская задолженность, ценообразование) по ведению бизнеса в целом по ИП ФИО4, ИП ФИО7 и ООО «Радиксмед» с просьбой не сообщать об этом мне...»

В этом отрывке сообщения он голословно и необоснованно обвиняется в противоправных действиях по незаконному сбору и получению сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. На самом деле, данные сведения являются ложными и не соответствующими действительности.

Сведения, указанные участниками форума ФИО4 и ФИО7 о его вторжении в их личную жизнь, их личную хозяйственную деятельность о сборе информации о их деятельности, являются ложными, порочащими мои честь и достоинство, подрывают его репутацию добросовестного и честного человека.

Факт распространения указанных выше сведений именно ответчиками подтверждается: во-первых, указанные сведения опубликованы на форуме участником с указанием фамилии «балакирев»;

- во-вторых, из сложившихся фактических обстоятельствах дела (наличии задолженности у ФИО4 передо мной, ФИО15, которая подтверждается решениями суда);

- в третьих, в самом тексте статьи указаны фамилии ФИО7 и ФИО4;

Сведения, опубликованные на форуме ответчиками носят порочащий характер.

Кроме того, с аналогичными обвинениями ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику УФСБ России по Пермскому краю, которое по подведомственности направлено в отдел милиции №2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г. Перми. В материалах проверки имеются объяснения ФИО4 и ФИО7, в которых содержатся необоснованные обвинения в его адрес в совершении мошенничества. ФИО4 и ФИО7 также заявляли о том, что используя оплаченные долговые расписки он пытается получить с них деньги как по вновь предъявленной задолженности по тем же распискам. А также в объяснениях указаны те же ложные события, о которых ФИО4 и ФИО7 указывали на форуме. После выяснения всех обстоятельств в отношении него и других было отказано в возбуждении уголовного дела, в соответствии с Постановлением от 10.08.2011 года.

Сведения, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела и объяснениях ФИО4 и ФИО7, являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Тот факт, что обращение ФИО4 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, а единственная цель ее была - причинить ему вред в отместку за предъявление в суд законных требований, подтверждается следующим:

- решениями суда о взыскании с нее сумм долга по договорам займа;

- недействительность и ложность указанных ею сведений подтверждается также самим постановлением об отказе ФИО4 в возбуждении уголовного дела (по ее заявлению произведена соответствующая проверка по факту соответствия действительности изложенных ею сведений).

Таким образом, распространением всех вышеуказанных сведений ФИО4 и ФИО5 мне был причинен моральный вред.

Он является офицером полиции в отставке, ранее занимал руководящую должность. Вся его профессиональная деятельность была связана с охраной общественного порядка. Среди его коллег и подчиненных он пользовался всегда уважением, являлся авторитетом.

Высказывания же в данных статьях выставляют его нарушителем права, человеком, лишенных положительных нравственных качеств, преступником закона, действующим в придуманной ответчиком преступной группировке.

После ознакомления с опубликованной на форуме ответчиками статьями у него резко ухудшилось самочувствие. Данный форум «Человек и закон» является востребованным среди его бывших коллег, также друзей, знакомых. Данные статьи резко подрывают его репутацию, авторитет.

После выпуска данных статей последовали телефонные звонки, вопросы от друзей, знакомых. Ему постоянно приходилось оправдываться.

ФИО4 и ФИО7 одновременно распространяли ложные сведения в отношении нескольких лиц, объединяя их по якобы единому преступному умыслу в одну группу. Так, ФИО4 и ФИО7 в своих объяснениях уточняют, что угрозы и противоправные требования материального характера к ним предъявляли ФИО1, ФИО2, ФИО16 и ФИО15. Так или иначе, нам приходилось общаться и вместе защищать свои честь и достоинство, поскольку ФИО4 и ФИО7 организовали данную компанию по распространению клеветы сразу же, когда к ним стали предъявлять законные материальные ФИО1, ФИО2, ФИО16 и ФИО15 Поэтому, указанные лица являются свидетелями данных событий и могут подтвердить, что в отношении ФИО4 и ФИО7 никаких противоправных действий не совершалось. Просит обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть на общественном форуме «Человек и закон» от имени зарегистрированного участника форума «балакирев» следующие несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, распространенные 19, 20 и 21 августа 2011г. на веб-форуме «Человек и закон» на тему «Все ли равны перед законом?»:

- «...И всё это в угоду корыстных интересов майора полиции и полковника в
отставке... Потому что у них есть.. ..возможность «заинтересовать» того или другого
сотрудника, «поговорить» с судьями, проще говоря, направить процесс в нужную для них
сторону...»;

- «...ФИО2 имеет доступ к служебной информации из компьютера ФИО9...»;

- «...С-вы устроили скандал, требуя срочно вернуть их деньги, при этом звучали высказывания угрожающего содержания в наш с мужем адрес и адрес детей»;

- «...ФИО14 денежные средства возвращены полностью в размере 463 500-00 руб. (при свидетелях), однако, расписка им не возвращена со ссылкой на то, что он ее забыл и вернет потом... .ФИО14 с ФИО8 предложили подписать заранее заготовленную расписку на 1 000 000 руб. с условием, что в последующем она будет возвращены в случае безналичного перечисления денег. В последующий день, 3 февраля 529 085 руб. по платежному поручению №56 от 03.02.2011г. с указанием по договору займа от 02 февраля было перечислено на счет моего мужа ФИО5 Деньги в сумме 1000000 никогда моему мужу не передавались....»;

- «...Также 5 мая 2011 года мною были получены телеграммы от ФИО2 с
просьбой вернуть долги по распискам, в т.ч. и по исполненной от 05 февраля 2011г....»;

- «...между нами в марте-апреле 2011г. сложились крайне неприязненные отношения в связи с одновременным предъявлением ФИО2 и М-выми мне к оплате моих долговых обязательств, включая уже оплаченные мною расписки...»;

- «...в середине марта ко мне обратился менеджер мужа с тем, что ФИО8 с
ФИО14 уже неоднократно назначали ему встречи и встречались с ним в кафе с целью

[учения информации (клиентская база поставщиков и покупателей, наличие остатков на шшаде, дебиторская задолженность, ценообразование) по ведению бизнеса в целом по ИП ревой, ИП ФИО7 и ООО «Радиксмед» с просьбой не сообщать об этом мне...».

Просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере с ФИО4 750 000 рублей, с ФИО5 в размере 500 000 рублей (л.д. 3-9 т.1).

24.02.2012г. ФИО2 представил в суд заявление об уточнении и увеличении исковых требований, указав дополнительно в качестве ответчика Информационно-правовой портал «Человек и закон», просил в иске обязать Информационно-правовой портал «Человек и закон», ООО «Правовой центр «Человек и закон» удалить сообщения с ложной информацией, размещенные 19.08.2011г., 20.08.2011г., 21.08.2011г. участником форума «Человек и закон» балакиров по теме «Все ли равны перед законом» (л.д. 47-48 т.1).

Определением суда от 06.03.2012г. гражданское дело по иску ФИО1 за № 2-418(2012) и гражданское дело по иску ФИО2 за № 2-420 (2012) соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-418 (2012) (л.д. 59-60 т.2).

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что никогда ответчикам и их детям не угрожала, ФИО4 обращалась с жалобами на неё в ФСБ, в Управление МВД, после публикации на сайте оспариваемых сообщения, она переживала, ей пришлось объяснять сложившуюся ситуацию своему руководителю.

Истец ФИО2 в суде на исковые требования поддержал, пояснив, что никаких угроз в апреле 2011г. в адрес ФИО4, ФИО7 и их детей, он и его жена не высказывали. Они зашли в офис ФИО4 для того, чтобы потребовать возврата денег, которые были переданы по договору займа ФИО4 и ФИО7. ФИО1 только сказала, что за нами остается право на обращение в суд и правоохранительные органы. Деньги по расписке ФИО4 были переданы, но обратно она их не вернула, есть решение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4 С мясокомбината «Темп» денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы по договору займа ФИО7. Встречался раза два с менеджером ФИО17 по вопросам хозяйственной деятельности, одна встреча была в присутствии ФИО4 04.08.2011г. за компьютером оперуполномоченного ФИО9 он сидел, ему необходимо было распечатать информацию со своей флешкарты, доступа к информации из компьютера ФИО9 он не имел.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласилась, пояснила, что в первых двух сообщениях не имеется ссылок на фамилии, эти сообщения были размышлениями её мужа, если истцы узнали в них себя, то это их проблемы. Третье сообщение один в один с её обращением в органы МВД. ФИО2 имеет доступ к служебной информации из компьютера оперуполномоченного ФИО9, поскольку 4.08.2011г. она, находясь в здании Индустриального отдела полиции г. Перми вместе со своим адвокатом Тола С.В., видела как ФИО2 в отсутствии ФИО9 сидела за его компьютером и распечатывал какие-то документы. В этот же день она обратилась с жалобой на оперуполномоченного ФИО9, поскольку после случившегося стала сомневаться в его объективности. 1000000 рублей её мужу не передавался, есть решение Арбитражного суда Пермского края, которое подтверждает это обстоятельство. Деньги в сумме 450000 рублей по расписке ФИО2 были возвращены, он обещал вернуть данную расписку, но так, и не вернул. Обращаясь на форум «Человек и закон» они хотели добиться правды, выйти в программу «Человек и закон». Сообщения, опубликованные на форуме, может прочитать любой человек. 18.04.2011г. С-вы им сказали, что будем жить бояться, с оглядкой, уголовные дела заведем, береги детей. Угроза в адрес детей звучала общего характера, С-вы сказали, что будут проблемы у моей семьи и моих детей. Доказательств подтверждающих, что такие угрозы были высказаны, у неё не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что сообщения на форуме были сделаны с целью защиты и получения юридической помощи. Первое и второе сообщения были его размышлениями, третье сообщение полностью совпадает с заявлением ФИО4 в правоохранительные органы, в данном сообщении информация была изложена наиболее полно. По 1000000 рублей имеется решение Арбитражного суда Пермского края. 18.04.2011г. к ним в офис пришли С-вы, просили вернуть деньги, которые были перечислены от мясокомбината. С-вы сказали, что против нас возбудят уголовные дела. Сказали, что сын у нас из института на машине ездит, в дороге всякое бывает, дочь ходит из школы одна. Он воспринял это как угрозу в отношении детей. Дочь все первое полугодие жила у бабушки, т.к. за ней ездила машина. На сайт обращались за правовой поддержкой.

Представители ответчиков Информационно-правовой портал «Человек и закон» и ООО «Правовой центр «Человек и закон» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истцов, представителя истца ФИО3, ответчиков, представителя ответчиков ФИО6, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 3). Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. На ответчике же лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных им сведений.

Честь, достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 152 ГК РФ только в том случае, если распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат потерпевшего. Для того, чтобы считать сведения порочащими, их содержанием должно быть утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что оспариваемые сообщения, размещенные на общественном форуме «Человек и закон» 19, 20 и 21 августа 2011г. от имени зарегистрированного участника форума «балакирев» на веб-форуме «Человек и закон» на тему «Все ли равны перед законом?» были размещены ответчиками ФИО4 и ФИО5 в средствах массовой информации.

Анализируя оспариваемые сообщения, опубликованные на общественном форуме «Человек и закон» суд приходит к следующему.

Статья 152 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность только за распространение сведений о фактах, а не предположений или высказанных суждений в форме личного мнения автора (ответчика). Предположение или выражение своего личного мнения не может считаться диффамацией и ответственность за них не может обусловливаться ст. 152 ГК РФ. Если предположение или высказанное суждение об истце носит оскорбительный характер, то виновного в этом можно привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 150-151 ГК РФ. В этом случае отсутствует законная возможность опровергнуть в суде предположение как не соответствующее действительности, а принуждение ответчика опровергнуть высказанное им суждение противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в первых двух сообщениях речь идет не об истцах, а это были их размышления на тему, поскольку из контекста трех сообщений явно следует, что в них речь идет об одних и тех же лицах, а именно о ФИО1 и ФИО2

Высказывание от 19.08.2011г. «...И всё это в угоду корыстных интересов майора полиции и полковника в отставке... Потому что у них есть.. ..возможность «заинтересовать» того или другого сотрудника, «поговорить» с судьями, проще говоря, направить процесс в нужную для них сторону...» не содержит утверждения о фактах, а являлось выражением субъективного мнения ответчиков относительно оценки конкретных лиц, и не подлежит ни проверке на предмет его соответствия действительности, ни оценке на предмет нарушения прав истцов, ни опровержению.

В сообщении от 20.08.2011г. имеется высказывание о том, что «...Пенсионер МЧС ФИО7.. .. ипэшник его жена ФИО4, с апреля 2011 года находятся под постоянным давлением (прессом) С.А.Г. и С.Н. в адрес этой семьи со стороны семейства С (С.А.Г. и С.Н.) высказывались угрозы от возбуждения уголовного дела до «ваша дочь ходит одна из школы» и «будете ходить оглядываться». Что касается детей, пока только слова, но уголовные дела по статьям 201 и 159 ч 3 уже есть...». Кроме того, в сообщении от 21.08.2011г. также имеется высказывание, что «...С-вы устроили скандал, требуя срочно вернуть их деньги, при этом звучали высказывания угрожающего содержания в наш с мужем адрес и адрес детей». В судебном заседании ответчики не представили доказательств, подтверждающих высказывание угроз со стороны истцов в апреле 2011г. в их адрес и адрес детей, показания свидетеля ФИО18 о том, что за ней ездила темно-синяя машина, после чего её из школы стала забирать бабушка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличие причинно-следственной связи между темно-синей автомашиной и высказываниями истцов ответчиками не представлено. Учитывая, что данные высказывания не носит порочащего характера, поэтому они не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывание от 21.08.2011г. «...ФИО2 имеет доступ к служебной информации из компьютера ФИО12...» соответствует действительности, т.к. в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в августе 2011г. находился за компьютером ФИО9 в его отсутствие и распечатывал документы со своей флешкарты, а, находясь за работающим компьютером оперуполномоченного ФИО9 ФИО2 имел доступ к служебной информации, кроме того, данное обстоятельство подтверждается поданной жалобой ФИО4 на действия сотрудника полиции ФИО9 (л.д. 74, 75, 76-77).

Высказывание от 20.08.2011г. «...ФИО14 денежные средства возвращены полностью в размере 463 500-00 руб. (при свидетелях), однако, расписка им не возвращена со ссылкой на то, что он ее забыл и вернет потом... .ФИО14 с ФИО8 предложили подписать заранее заготовленную расписку на 1 000 000 руб. с условием, что в последующем она будет возвращены в случае безналичного перечисления денег. В последующий день, 3 февраля 529 085 руб. по платежному поручению №56 от 03.02.2011г. с указанием по договору займа от 02 февраля было перечислено на счет моего мужа ФИО5 Деньги в сумме 1000000 никогда моему мужу не передавались....», что касается 1000000 рублей, то данные сведения соответствуют действительности, как видно из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011г. судом было установлено, что доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств в размере 1000000 рублей от ООО «Мясокомбинат Темп» ФИО5 (расходный кассовый ордер истца с подписью ФИО5, приходный кассовый ордер ответчика) в материалах дела отсутствуют. Также в Арбитражный суд не были представлены доказательства, что ФИО2, получивший на подотчет сумму 1000000 рублей, передал указанную сумму ФИО5 с оформлением оправдательных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, и отчитался пере ОО «Мясокомбинат Темп» о расходовании подотчетных сумм. Оценивая все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сумма по договору займа № 10-МКТ/2011 от 02.02.2011г. в размере 1000000 рублей ИП ФИО5 не передавалась, сумма предоставленного займа составила 529085 рублей (л.д. 90-100 т.2).

Высказывания от 21.08.2011г. «...между нами в марте-апреле 2011г. сложились крайне неприязненные отношения связи с одновременным предъявлением ФИО2 и М-выми мне к оплате моих долговых обязательств, включая уже оплаченные мною расписки...», « …Также 5 мая 2011 года мною были получены телеграммы от ФИО2 с просьбой вернуть долги по распискам, в т.ч. и по исполненной от 05.02.2011г. …» не соответствуют действительности, поскольку имеется вступившее в силу решение Индустриального районного суда от 15.06.2011г., из которого следует, что денежные средства по распискам ФИО4, которые она занимала у ФИО2 в 2011г. в размере 1150000 рублей не возвращены, данная сумма взыскана с ФИО4 (л.д. 6-7 т.2). В данных высказываниях ответчики указывают на то, что в марте-апреле 2011г., а также 5.05.2011г. истец предъявил ФИО4 требования о возврате долга по распискам, включая уже оплаченные, т.е. ответчики ФИО4 и ФИО7 указывали на нечестный поступок со стороны истца ФИО2, который повторно стал предъявлять им к оплате расписки ими уже оплаченные, таким образом, нечестным путем, пытаясь обогатиться за счет ответчиков, поэтому данные высказывания суд признает порочащими.

Высказывание от 21.08.2011г., что «... в середине марта ко мне обратился менеджер мужа с тем, что ФИО8 с ФИО14 уже неоднократно назначали ему встречи и встречались с ним в кафе с целью получения информации (клиентская база поставщиков и покупателей, наличие остатков на складе, дебиторская задолженность, ценообразование) по ведению бизнеса в целом по ИП ФИО4, ИП ФИО7 и ООО «Радиксмед» с просьбой не сообщать об этом мне...» соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт встреч с менеджером ответчиков, но данные высказывания не могут быть отнесены к порочащим, поскольку не содержат никакой негативной информации.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что их обращение на форум было вызвано необходимостью получения юридической консультации, поскольку сообщения не содержать никакой просьбы о получении консультации, ответчики обратились в средства массовой информации на общественный форум, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что они хотели попасть на телепередачу «Человек и закон», поэтому обратились на данный форум, тем самым ответчики пытались привлечь внимание общественности к их проблемам, изложенных в сообщениях.

Учитывая, что иск заявлен по опровержению сведений на общественном форуме «Человек и закон», а не по опровержению сведений, содержащихся в заявлениях ФИО4 в правоохранительные органы, суд рассматривает требования в рамках заявленных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, а сообщения от 21 августа 2011года, опубликованные ФИО4 и ФИО5 на веб-форуме «Человек и закон» на тему «Все ли равны перед законом?», а именно «...между нами в марте-апреле 2011г. сложились крайне неприязненные отношения связи с одновременным предъявлением ФИО2 и М-выми мне к оплате моих долговых обязательств, включая уже оплаченные мною расписки...»; « …Также 5 мая 2011 года мною были получены телеграммы от ФИО2 с просьбой вернуть долги по распискам, в т.ч. и по исполненной от 05.02.2011г. …» следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что тяжких последствий после опубликования сообщений на общественном форуме «Человек и закон» для истцов не наступило, доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истцов, а также наличие последствий, понесенных убытков, при осуществлении трудовой деятельности ФИО2, суду не представлено, поэтому с учетом изложенного суд определяет размер компенсации с учетом разумности и справедливости в размере по 2500 рублей с каждого из ответчиков в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5, ООО «Правовой центр «Человек и закон», Информационно-правовому порталу «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО5 опровергнуть путем написания сообщения на общественном форме «Человек и закон» от имени зарегистрированного участника форума «балакирев», что информация, содержащаяся в сообщении от 21 августа 2011 года на веб-форуме «Человек и закон» на тему «Все ли равны перед законом?», а именно « …Также 5 мая 2011 года мною были получены телеграммы от ФИО2 с просьбой вернуть долги по распискам, в т.ч. и по исполненной от 05.02.2011г. …», «...между нами в марте-апреле 2011г. сложились крайне неприязненные отношения связи с одновременным предъявлением ФИО2 и М-выми мне к оплате моих долговых обязательств, включая уже оплаченные мною расписки...».

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей с каждого.

Возложить обязанность на Информационно-правовой портал «Человек и закон» и ООО «Правовой центр «Человек и закон» удалить не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию в отношении ФИО2, размещенную 21.08.2011г. участником форума «Человек и закон» ФИО7ым по теме «Все ли равны перед законом, а именно: « …Также 5 мая 2011 года мною были получены телеграммы от ФИО2 с просьбой вернуть долги по распискам, в т.ч. и по исполненной от 05.02.2011г. …», «...между нами в марте-апреле 2011г. сложились крайне неприязненные отношения связи с одновременным предъявлением ФИО2 и М-выми мне к оплате моих долговых обязательств, включая уже оплаченные мною расписки...».

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 года.

Судья: