Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах <данные изъяты>К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> на аналогичный новый, возложении обязанности по устранению недостатка товара в виде снижения (ухода) охлаждающей жидкости (антифриза) в расширительном бачке, взыскании неустойки в размере 376970 руб. и 864800 руб., а также по 18400 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и дату его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате диагностики в размере 395 руб., почтовых расходов в размере 848 руб. 23 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик является импортером автомобиля <данные изъяты> импортированного в Россию ДД.ММ.ГГГГ и переданного ООО «БалтАвтоТрейд-М» первому покупателю ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 2 года без учета его пробега. Договором предусмотрено право потребителя обратиться за проведением постгарантийного ремонта с 5 и до истечения 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи либо до достижения пробега 200000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Истец <данные изъяты> данный автомобиль приобрел в ООО «Яндекс.Вертикали» ДД.ММ.ГГГГ. Во второй год гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО в авторизованном сервисном центре BMW ООО «Аксель-Моторс Архангельск» установлен повышенный расход охлаждающей жидкости; ДД.ММ.ГГГГ – не блокируется левая передняя дверь, на панели горит табло «дверь не закрыта», автомобиль не закрывается с помощью ключа; ДД.ММ.ГГГГ - разрыв тканевой обивки на водительском сиденье, снижение уровня охлаждающей жидкости (антифириза), уровень охлаждающей жидкости ниже минимальной отметки на расширительном бачке; ДД.ММ.ГГГГ – вспучивание лакокрасочного покрытия в виде пузырьков на крышке багажника кузова автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ – дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения. Автомобиль для устранения данных недостатков передавался в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», при этом истец требовал устранения недостатков, однако действий по доставке автомобиля силами ответчика не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы товара. В проведении экспертизы товара отказано, недостатки не устранены. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец <данные изъяты> представитель общественной организации ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования уточняли и изменяли, окончательно просили взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1178000 руб., неустойку в размере 565440 руб., в остальной части требования оставили без изменения, представили доказательства уплаты государственной пошлины. Поддержали пояснения, изложенные в исковых заявлениях, многочисленных дополнительных пояснениях, ходатайствах. В настоящее судебное заседание истцом и представителем направлены дополнительные пояснения, а также ряд ходатайств. В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на наличие в товаре производственных недостатков, которые не устранены, отмечали различные производственные недостатки, которые были устранены в срок свыше тридцати дней одного года гарантийного срока, невозможность получения автомобиля после последнего устранения недостатка вследствие непредоставления документов о характере проведенного ремонта, необоснованности отказа в проведении экспертизы при несогласии потребителя с результатами проверки качества, невозможности представления товара для проведения судебной экспертизы и отсутствии препятствий в ее производстве, полагали недопустимым доказательством сведения о квалификации экспертов, невозможность проведения экспертизы в порядке, установленном определениями суда. В подтверждение недостатка системы охлаждения ссылались на результаты проверки качества автомобиля у иного лица, отмечая действия истца по доливу антифриза и отсутствии проявлений данного недостатка при последующей эксплуатации транспортного средства. Просили иск удовлетворить. В настоящее судебное заседание истец и представитель направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков. Не оспаривая устранение одного недостатка в пределах гарантийного срока, отмечали, что последующие обращения потребителя были за пределами установленного договором гарантийного срока, недостатки были устранены, в том числе, недостаток эксплуатационного характера, о чем истец осведомлен. Обращали внимание, что товар истцом приобретен у иного лица, с требованиями о продлении гарантии истец к первоначальному продавцу не обращался. Автомобиль имел ряд повреждений при передаче его истцу, о чем он был осведомлен. Недостаток в виде снижения уровня охлаждающей жидкости не нашел подтверждения, автомобиль истцом не представлен для производства судебной экспертизы. Недостаток сиденья носил эксплуатационный характер и был устранен в рамках лояльности к клиенту, а также продленной гарантии. Недостатки ЛКП носили характер различных и были устранены, при этом срок их устранения не превысил согласованный с потребителем и установленный законом срок. Гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, в период данного срока своевременно единожды устранен производственный недостаток двери, наличие недостатка по уровню охлаждающей жидкости не подтверждено, иные недостатки заявлены за пределами гарантийного срока и их существенный характер не подтвержден. Продленная гарантия не предоставляет потребителю тех же прав, как установлено изготовителем в период гарантийного срока. Полагали отсутствие у истца оснований для предъявления требования о замене товара, поскольку новый товар не выпускается, стоимость аналогичного товара иная, нежели считает истец. Представили сведения о стоимости иного товара, работ и времени для проведения ремонтных работ. Требования истца полагали взаимоисключающими. Действия истца рассматривали как затягивание рассмотрения дела, проявления неуважения, направленными на явный отказ от товара, обладающего надлежащими потребительскими свойствами и соответствующим установленному договору качеству. Не усматривали оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Полагали в действиях истца признаки злоупотребления правом. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать, приводил возражения, аналогичные позиции овтетчика, а также отметил, что длительное время истец не забирает у третьего лица транспортное средство, при этом ООО «Аксель-Моторс Архангельск» несет расходы по хранению имущества истца. Действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела, были изначально направлены на отказ от товара, который имеет надлежащее качество, соответствует предъявляемым к нему требованиям и характеристикам, пригоден к эксплуатации. Обратил внимание, что до разрешения предъявляемых истцом многочисленных требований, он обратился в суд с иском по одному недостатку, впоследствии до удовлетворения его иных требований, предъявил второй иск о замене товара, требования постоянно изменял, совершал действия по оказанию давления на суд и затягиванию рассмотрения дела. В настоящее время все недостатки устранены, требования истца за пределами гарантийного срока удовлетворены, при этом гарантийный срок не продлевался, недостатки были различными, однако под критерии существенных они не подпадают. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица по делу ООО «БалтАвтоТрейд-М», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Яндекс.Вертикали», ФИО2 для рассмотрения дела не явились, представителей не направили.

Представители ООО «Яндекс.Вертикали» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» направили письменные отзывы, в которых с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвовавших в ходе рассмотрения дела истца, представителя общественной организации, представителей ответчика и третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск», показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно копии паспорта технического средства <адрес> данный автомобиль был импортирован на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, явился предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО8, передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора купли-продажи с первым покупателем установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи и составляет 2 года без учета пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в Руководстве по эксплуатации товара, а также при своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или изготовителя и/или уполномоченных ими организациях в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данным договором также установлено право покупателя обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 5-го и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара либо до достижения товаром пробега 200000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключил с ООО «Яндекс.Вертикали» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупателю передано бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 1178000 руб.

При заключении договора покупатель подтвердил, что он осуществил приемку, идентификацию, осмотр и проверку ТС по качеству и комплектности.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. принял данный автомобиль, указал о том, что техническое состояние ТС соответствует описанию и сведениям, указанным в отчете (приложение № 2) к договору, претензий к качеству и комплектности товара покупатель не имел.

Согласно выписки АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. произведена оплата товара на сумму 1178000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец указал, что товар имел производственные недостатки, которые, как он считал, возникли в период гарантийного срока, в связи с чем истец обращался к третьему лицу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для их устранения.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем проводилось ТО по регламенту, в обычном режиме, произведена замена сменного воздушного фильтра, установлен микрофильтр, выполнена проверка автомобиля, заполнен антифриз для радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с претензией, в которой указал о наличии недостатка – не блокируется левая передняя дверь, на панели приборов горит табло «дверь не закрыта», автомобиль не закрывается с помощью ключа, просил произвести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят третьим лицом, проведена диагностика и установлена неисправность замка передней левой двери.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ контакт двери водителя короткое замыкание на массу, контакт двери водителя недостоверный контакт, неисправностей проводов и разъемов не имеется, даны рекомендации по замене замка двери в сборе.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец также предъявил требование об устранении недостатка двери и ее устранили силами сервисного центра, автомобиль потребителем получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен комплекс шиномонтажа из 4 колес.

№ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. обратился к дилеру с претензиями, указал о разрыве на тканевой обивке водительского сиденья, снижении уровня охлаждающей жидкости ниже минимальной отметки на бачке охлаждающей жидкости, просил устранить недостатки, автомобиль силами дилера доставить к месту ремонта.

До передачи автомобиля ответчику или третьему лицу истец обратился в Бавария-Авто для поиска заявленного недостатка.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле установлено, что уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже минимума, необходимо долить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Моторс Архангельск» уведомил истца о необходимости проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 27 мая 219 года автомобиль имеет эксплуатационное повреждение подушки водительского сиденья в виде потертости материала, уровень технических жидкостей находится в норме, после проверки системы охлаждения на герметичность заданное давление не изменилось, течи охлаждающей жидкости не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указал не несогласии с результатами проверки качества, при этом в акте и в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в его присутствии вновь проведена проверка уровня охлаждающей жидкости и факта ее потери не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ дилер направил истцу ответ, в котором указал об исправности системы охлаждения двигателя и ее герметичности, уровень охлаждающей жидкости находится в норме, ошибки в системе диагностики автомобиля отсутствуют, потертость материала водительского сиденья носит эксплуатационный характер, выразил готовность провести ремонт подушки сиденья на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с претензией, просил провести экспертизу качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ дилер уведомил истца об отсутствии оснований для проведения экспертизы, просил в третий раз забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь указал о несогласии с результатами проверки качества.

03 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и дилеру претензии, в которой указал о вспучивании лакокрасочного покрытия на крышке багажника, просил принять автомобиль и устранить недостатки, автомобиль доставить силами дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Моторс Архангельск» уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии указал, что акт проверки качества не составлялся, просил провести проверку качества автомобиля.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на крышке багажника в левой части имеет вспучивание лакокрасочного покрытия, согласован ремонт в рамках гарантии, на крыше автомобиля имеется несколько вмятин.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить товар для выполнения работ по окраске крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от передачи автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для выполнения данных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автотехнического исследования силами ООО «Крим Эксперт».

На экспертизу автомобиль истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном сообщении <данные изъяты> указал о невозможности передачи автомобиля для ремонта ввиду отсутствия у представителя соответствующим документов, просил принять автомобиль для гарантийного ремонта.

Однако пояснений относительно непредставления автомобиля для проведения экспертизы по требованию самого истца, <данные изъяты>. не представлено на протяжении всего времени его обращений к ответчику и третьему лицу, а также при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией, просил принять автомобиль для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят дилером для устранения недостатка по вздутию ЛКП на крышке багажника в левой части.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ТО по регламенту, замена сменного элемента воздушного фильтра.

Первично ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен дилером о готовности автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проведены работы по снятию и установке багажной двери, окраске багажной двери.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для принятия работ, с выполненными работами не согласился, считал, что дверь не снималась, имеются разводы и потеки белого цвета, от принятия автомобиля отказался, полагал наличие множественных недостатков работ, просил их устранить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, выразил желание произвести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомлен о необходимости забрать автомобиль после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в претензии указал об отслоении лакокрасочного покрытия на внутренней крышке багажника, просил устранить недостаток, аналогичную претензию вручил дилеру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Моторс Архангельск» уведомил истца о необходимости представить товар для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие отслоения ЛКП на внутренней крышке багажника с правой стороны, нижней части справа, сколы на переднем левом крыле, царапинах бампера. Автомобиль в данную дату принят дилером для проведения ремонта, который завершен ДД.ММ.ГГГГ, истец информирован о необходимости забрать автомобиль.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работ по восстановлению повреждений лакокрасочного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и указал об отсутствии информации о выполненных работах, отказался от принятия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, отказался от исполнения договора купли-продажи, просил произвести замену товара на новый аналогичный.

До настоящего времени <данные изъяты> не получил товар, который находится в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», при этом истец ссылался на невозможность получения автомобиля ввиду непредставления документов о проведенном ремонте.

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> следует, что потребителю предоставлена надлежащая информация о проведенных ремонтах транспортного средства, изложенные потребителем в обращении факты не подтвердились.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При обращении в суд с настоящим иском <данные изъяты> предъявил требования к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как к импортеру товара, об устранении конкретного недостатка товара в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке, впоследствии о замене товара, затем о взыскании уплаченных им по договору купли-продажи с ООО «Яндекс. Вертикали» денежных средств, основаниями требований указал наличие ряда производственных недостатков, которые считал существенными.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено право потребителя предъявить требование о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Пунктом 5 статьи 18 Закона установлены сроки предъявления требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней, по истечении данного срока при наличии ряда условий, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право потребителя предъявить требования потребовать о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, конкретным лицам, а именно: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По настоящему делу <данные изъяты> требования о возврате уплаченных денежных средств предъявлены были к надлежащему ответчику - ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как лицу, не уполномоченному на их удовлетворение.

Ссылаясь на наличие убытков, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств их наличия истцом суду не представлено.

Более того, требования <данные изъяты> предъявлены в отношении ряда недостатков, как считал истец, возникших в период гарантийного срока, ответчик полагал, что требования в отношении большинства недостатков предъявлены по истечении такого срока.

Сторонами не оспаривалось, что требования по недостатку в виде снижения уровня охлаждающей жидкости истец заявил до истечения гарантийного срока, однако наличие данного недостатка в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

В частности, указывая о проведении проверки автомобиля у ИП ФИО9, <данные изъяты>. отмечал также прохождение ранее ТО ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Моторс Архангельск», где в плановом порядке был залит антифриз, при этом требований к качеству системы охлаждения автомобиля истцом не предъявлялось и не оспаривалось, что система охлаждения имеет определенный уровень расхода жидкости при эксплуатации транспортного средства, сам истец впоследствии доливал жидкость и не усматривал ее повышенного расхода, не оспаривал результаты проверки в его присутствии системы охлаждения.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, в частности, первоначально с указанием о наличии данного недостатка <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль представил лишь ДД.ММ.ГГГГ, проверкой качества недостаток товара не установлен, в чем истец убедился ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки уровня антифриза в его присутствии, и впоследствии согласно пояснений истца данный недостаток не возникал.

Для проведения ответчиком экспертизы ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. автомобиль не представил и причин такого поведения не обосновал.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец полагал, что все недостатки товара возникли в период гарантийного срока, о чем многократно продолжительно излагал во всех ходатайствах, однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

В частности, положениями ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Условиями договора купли-продажи установлен гарантийный срок два года с даты передачи товара потребителю, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в пределах гарантийного срока единожды устранялся недостаток продолжительностью 11 дней (замок двери), поэтому гарантийный срок подлежал продлению, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом в отношении иного недостатка - разрыв на тканевой обивке водительского сиденья, который был устранен в качестве эксплуатационного, о чем потребитель уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал данное обстоятельство длительное время – были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, недостаток по разрыву обивки оснвоаний отнести к производственным недостаткам не имеется.

Одновременно при этом же обращении (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> указал о наличии недостатка в виде снижения уровня охлаждающей жидкости ниже минимальной отметки на бачке охлаждающей жидкости, просил его устранить.

Наличие данного недостатка не было установлено в условиях сервиса, и, поскольку его наличие оспаривалось ответчиком, судом по ходатайству ответчика назначено производство экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы по адресу: <адрес>, истец не представил автомобиль, который по собственному усмотрению он оставил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» по адресу: <адрес>

Гражданское дело с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в экспертное учреждение, возложена обязанность на истца ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль для производства судебной экспертизы, однако в данную дату истец не явился для проведения экспертизы и автомобиль не представил.

Указывая об отсутствии препятствий для осмотра автомобиля, <данные изъяты>. не принял во внимание, что автомобиль находился в ином месте, чем назначено производство судебной экспертизы, для исследования экспертами транспортного средства необходимо было проведение тестовой поездки, как это подтверждено пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании. Истец является единственным лицом, допущенным к его управлению, разрешения на использование автомобиля по дорогам общего пользования <данные изъяты> иным лицам не предоставлял, что также сам подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства невозможности проведения исследования подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании, при этом его полномочия и квалификация соответствует требованиям Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство об исключении доказательств относительно экспертного учреждения и экспертов, признании их недопустимыми, суд отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ право выбора конкретного экспертного учреждения и эксперта предоставлено суду.

В ходе рассмотрения дела установлена квалификация эксперта, а также необходимость привлечения им к производству экспертизы специалиста, обладающего дополнительными познаниями. Эксперт указал и о тои, что осмотр и исследование товара было необходимо не только органолептическим методом, но и иными, при этом исследование состояния товара необходимо было и в состоянии неподвижности, и при передвижении.

Доводы истца о том, что автомобиль он не мог получить ввиду отсутствия документов о ремонте, суд отклоняет, считая их неподтвержденными в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми при проведении проверки уполномоченным государственным органом.

Также суд отмечает, что истец ссылался в подтверждение своих доводов о ремонтах именно на те документы, которые полагал недостаточными для получения автомобиля после окончания ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие производственного недостатка товара в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в ходе рассмотрения дела не подтверждено, допустимых и достоверных доказательств наличия данного недостатка истцом суду не представлено.

Иные признаки существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков по делу истцом не доказаны, исследованными доказательствами не подтверждены.

О наличии эксплуатационного недостатка водительского сиденья истец был осведомлен, согласился с таким характером недостатка и возможности его устранения в период продленной гарантии. Лишь при обращении в суд с иском о замене товар <данные изъяты> оспаривал характер недостатка, однако не представил доказательств его возникновения до передачи товара первому потребителю. При этом истец не учел, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему товара недостаток разрыва подушки сиденья отсутствовал.

Недостатки ЛКП были различными, возникли в разные промежутки времени и в разных местах крышки багажника, были устранены также в пределах продленной гарантии, что истцом не оспаривалось.

При этом сроки устранения различных недостатков ЛКП не превысили тридцати дней в течение одного года гарантийного срока.

Более того, гарантийный срок на товар, составляющий два года, истек на дату предъявления <данные изъяты> требования относительно недостатков ЛКП.

Истец полагал, что гарантийный срок с учетом продленной гарантии не истек на дату предъявления им всех требований по качеству товара, однако такие суждения истца ошибочны.

Также истец ссылался на продленную гарантию до 36 мес., и общую гарантию на ЛКП три года.

Действительно, у спорного автомобиля предусмотрено "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс", которое подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 5-го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем определенного пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Вместе с тем, опция постгарантийного обслуживания "3-й год плюс", которая имеется у автомобиля истца, подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе. При этом, постгарантийное обслуживание "3-й год плюс" не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товара.

Следовательно, в данном случае в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю материалы дела не содержат, недостатки были обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара потребителю, были устранены уполномоченной организацией, сроки устранения не превысили двадцати дней.

Из справок ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следовало, что выпуск автомобилей <данные изъяты>» прекращен в июне 2019 года, стоимость аналогичного автомобиля на последнюю дату производства составила 1490000 руб., стоимость ремонтных работ по замку двери, обивке подушки, ЛКП составила в общем размере 44783,55 руб., размер временных затрат составил 7,664 н/ч, что не отвечает критериям существенности недостатка в изложении преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, разъяснении п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По делу подтверждено также и то, что <данные изъяты>. не передавал автомобиль в сервисный центр для проверки качества, устранения недостатка, проведения экспертизы, при этом требовал забрать автомобиль, который имел возможность самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, не предоставив полномочий иным лицам на использование автомобиля для его транспортировки.

Кроме того, истец не представил автомобиль для производства судебной экспертизы, ссылаясь на несущественные основания для несовершения таких действий.

Также истец указывал, что недостаток по антифризу уже не проявлялся после ее долива собственными силами, однако наличие данного недостатка явилось предметом споров и для его определения истец не представил автомобиль для производства судебной экспертизы.

Действия истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно совершались исключительно с целью обращения в суд с исками.

При этом, требуя произвести замену автомобиля, истец, будучи осведомленным об устранении недостатков автомобиля, его пригодности для использования по назначению, действий по получению товара не совершил, предъявил иски в суд, длительное время возлагает на иных лиц обязанность по сохранности принадлежащего истцу имущества.

Первоначально требуя замены товара, <данные изъяты> не принял во внимание, что аналогичные транспортные средства более не выпускаются.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, которые он полагал существенными, а именно: выявленными неоднократно и проявившимися вновь после их устранения, однако, обладая сведениями об истечении гарантийного срока, доказательств наличия таких недостатков и их характера длительно не исполнял, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложена законом на потребителя.

Таким образом, доказательств наличия в товаре недостатков существенного характера, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств того, что товар истцу был передан с нарушением вышеприведенных требований закона, суду не представлено.

Исходя из толкования требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

На момент заключения сделки по купле-продаже бывшего в употреблении товара <данные изъяты> был удовлетворен качеством передаваемого товара, в том числе, и с учетом сведений о его эксплуатации ранее прежним владельцем и имевшихся эксплуатационных недостатках.

Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, о чем истец был осведомлен, знал о ряде недостатков товара, получил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль является поддержанным, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ, который предполагает возможность выявления недостатков вследствие эксплуатации ранее.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования первоначально об устранении недостатка, который истец своими действиями не предоставил возможности выявить, затем требования о замене товара на новый, будучи осведомленным о снятии автомобиля с производства, впоследствии изменяя требования и требуя возврата уплаченных денежных средств за товар с ненадлежащего ответчика, при этом рассчитывая неустойку от стоимости иного товара, истец своими действиями фактически требовал от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, требования окончательно превысили более чем в два раза стоимость приобретенного товара, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами.

Имевшие место быть недостатки в товаре не являлись существенными, в период гарантийного срока были устранены, за пределами гарантийного срока устранены в рамках постгарантийного обслуживания, в настоящее время товар пригоден к эксплуатации в соответствии с его основными техническими характеристиками, однако автомобиль истцом не эксплуатируется по собственному усмотрению.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений норм ст. ст. 12, 18, 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара, и, как следствие, права требовать с ненадлежащего ответчика возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Поскольку требование истца о замене товара оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании неустойки является производным от основного, поэтому удовлетворению оно не подлежит.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав <данные изъяты> который приобрел товар бывший в употреблении, использовал его по назначению, однако впоследствии до истечения гарантийного срока за незначительный период времени стал массово предъявлять различные требования относительно качества автомобиля, не представлял товар для проведения экспертиз третьим лицом и по определению суда, у третьего лица товар оставил без договорных отношений, зная об устранении всех недостатков, фактически отказался от товара, многократно изменял требования, которые в окончательном варианте предъявил к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу <данные изъяты>. заявлено требование о взыскании судебных расходов, ИП ФИО7 направлено в суд заявление и счет о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца, требование на сумму848,23 руб. удовлетворению не подлежит, с истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на сумму 15000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах <данные изъяты>К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со <данные изъяты>К. А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы в размере 15000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова