Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе задолженность по кредиту руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество – право требования по договору участия в долевом строительстве жилья от (квартира, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м.), установив его начальную продажную стоимость в размере рублей.

Требования мотивированы следующим.

между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м., согласно с условиями договора участия в долевом строительстве жилья от , в сумме рублей на срок 242 месяца.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается мемориальным ордером от и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.6. договора обеспечение обязательств заемщика обеспечивается:

- залогом права требования;

- залогом (ипотекой) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика);

- солидарным поручительством ФИО2 на срок до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога , в соответствии с п.2.4. раздела которого стороны оценили закладываемое по договору залога право требования в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства , согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно п.4.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с п.4.3.9. кредитного договора размер ежемесячного ануитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил рублей.

Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняются, платежи с не производят, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнили. На задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – руб., по уплате процентов за пользование кредитом – руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб.

При обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве жилья от (квартира, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м.) просит установить начальную стоимость на торгах в соответствии с отчетом оценщика в размере рублей.

по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований – руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор от , заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе суммы основного долга в размере рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере рублей, пени по просроченному долгу в размере рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере рублей. Для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве жилья от (квартира, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м.),

установив начальную продажную стоимость в размере рублей. А также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей и рублей в счет возмещения расходов понесенных истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебнео заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, подтвержденное сообщением Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме рублей на срок 242 месяца.

Согласно п.4.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает ежемесячно кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки:

- 13,25% годовых в течении периода, считая с даты, следующей за днем предоставлении кредита до даты изменения процентной ставки;

- 11,25% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.1.2. договора.

Согласно п.2.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м., в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Согласно п.2.6. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является:

- залог права требования,

- залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность),

- солидарное поручительство физического лица ФИО2 на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.. заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору, согласно п.5.4.1. кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14-ти календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2., 6.3. договора).

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщиком платежи по кредиту надлежащим образом не производятся, с платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от , согласно которому стороны изменили положения п.7.5. договора, которым изменили место разрешения споров и разногласий, указав, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства , согласно условий, которого ФИО2 обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от , а также соглашениями к кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от , согласно которому стороны изменили положения п.6.4. договора, которым изменили место разрешения споров и разногласий, указав, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчикам ФИО1 и ФИО2 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиками не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом права требования на получение в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м, согласно заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 договора о залоге прав требования .

Согласно п.2.3. договора о залоге прав требований передаются залогодержателем залогодателю в полном объеме в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору.

Согласно п.2.4. договора о залоге прав требований стороны определяют залоговую стоимость прав требований в размере рублей.

между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от , согласно которому стороны изменили положения п.5.6. договора, которым изменили место разрешения споров и разногласий, указав, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

Согласно договора участия в долевом строительстве жилья от цена договора составляет рублей.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (требования от ). Также в требовании Истец на основании п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, заявил Заемщику о намерении с расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена.

По состоянию , согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – руб., по уплате процентов за пользование кредитом – руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере руб. переданы ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от

Однако, ответчиком ФИО1 обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил заемщику ФИО1 по указанному ей при заключении кредитного договора адресу требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – , ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик ФИО1 доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представила.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им (п.5.4.1. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям п.. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требования кредитора:

- в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

- во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

- в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов кредитора;

- в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

- в седьмую очередь – требование по возврату суммы основного долга.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта . кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от , суд признает ничтожным пункт . договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

Согласно представленной выписки по счету при списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штрафы фактически банком не взыскивались.

Исходя из чего перерасчет судом не производится.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1, перед Банком по состоянию на составляет руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные с по – руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила рублей.

Задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила рублей.

Из выписки по счету ответчицы ФИО1, и расчета суммы долга видно, что ответчицей в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом денежные средства не вносились.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере рублей, то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчицы, размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчицы сумм определен банком верно.

С учетом изложенного, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства ФИО2 от (п.2.1.) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщика ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, в полном объеме.

Согласно п. 5 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства ФИО2 за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Заемщиком ФИО1 с ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора не производились.

Исковое заявление банком направлено в суд .

Таким образом кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в части уплаты суммы основного долга с .

С этой даты и в течение года истец имел право предъявления требования к поручителю.

Истец в установленный годичный срок уложился, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение выполнения обязательств.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.( ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так же, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, установленных договором (ч.2 ст.50 Закона об ипотеке).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение ФИО1, обеспеченное залогом права требования, значительно и соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов) предусмотрен п.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что право требования, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ответчиком ФИО1 в период, когда она в зарегистрированном браке состояла с ФИО2, который по настоящему делу является поручителем и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Соответственно права всех заинтересованных лиц при рассмотрении денного дела соблюдены.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

Суду представлен кредитный договор от , в соответствии с которым размер предоставленного кредита составил руб., кредит предоставляется для целевого использования: приобретения права на получение в собственность квартиры по адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв. м. Инвестиционная стоимость квартиры составляет руб. (п. п. 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора).

Суду представлен также договор о залоге прав требования -З-01. В силу указанного договора, залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (Банк), а залогодержатель принимает от залогодателя в первичный залог Права требования на получение в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв. м. Стороны определяют залоговую стоимость прав требования в размере руб. (п.п. 2.1, 2.4 договора о залоге).

Суду представлен также договор участия в долевом строительстве жилья от между ООО Н (Застройщик) и ФИО1 (Участник), в соответствии с которым застройщик обязал себя в предусмотренный настоящим договором срок построить и ввести в эксплуатацию дом (строение , находящееся на участке на квартир по адресу: и передать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1). Квартира состоит из комнат, будет находиться в этаже, строительный номер , общей площадью кв.м. Цена договора составляет руб.

Предъявляя иск, истец приложил к иску Отчет ООО «А» № от , где право требования квартиры, находящейся по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв. м. определена в размере руб.

По ходатайству представителя ответчиков, ФИО4, суд определением от назначил экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, находящейся по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв. м., производство которой поручил ООО «Ц».

по делу проведена судебная экспертиза, рыночная стоимость квартиры, находящейся по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв. м., определена в размере руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт С.А.В. суду показал, что стоимость строящейся квартиры и стоимость права требования на указанную строящуюся квартиру равны. При проведении экспертизы им была учтена степень готовности строящегося дома, а для сравнения взята стоимость жилья в строящихся домах с наиболее удаленным сроком ввода в эксплуатацию.

Судом была назначена по делу оценочная экспертиза в связи с явным расхождением в оценке права требования на квартиру, находящуюся по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв. м. ООО «А» залоговой стоимости указанного права требования, установленного кредитным договором и договором залога, а также договором долевого участия в строительстве, что давало основания сомневаться в объективности произведенной оценки.

Определенная экспертом ООО «Ц» стоимость указанного права требования близка к стоимости, установленной как кредитным договором и договором залога, так и договором долевого участия в строительстве. Следует учесть, что ответчик приобретала и закладывала также право требования квартиры в строящемся доме, доказательств того, что привлекательность для покупателей указанного объекта со дня заключения указанных договоров изменилась, суду не представлено.

При этом экспертиза проведена экспертом С.А.В., имеющим образование, а также специальные познания в области оценки, стаж года, состоящем в некоммерческом партнерстве «С», риск ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам, застрахован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения видно, что эксперт учитывал степень постройки дома, а при анализе аналогов объекта и расчете рыночной стоимости методом сравнения продаж брались трехкомнатные квартиры в строящихся домах.

При таких обстоятельствах суд полагает при реализации с публичных торгов заложенного права требования по договору участия в долевом строительстве жилья определить начальную продажную цену заложенного права требования в размере рыночной стоимости данного объекта в размере рублей.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, Банк направил в адрес ответчика ФИО1 по имеющемся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился , по истечении указанного в уведомлении срока для расторжения договора в добровольно порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов по проведению оценки в размере рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения суда была положена другая экспертиза, проведенная по определению суда ООО «Ц» от .

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество):

- основной долг руб.,

- проценты за пользование суммой кредита руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита руб.,

- в возмещение уплаты государственной пошлины руб.,

а всего

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве жилья от (квартира, расположенная в строящемся доме по строительному адресу: , находящаяся на этаже, , , общая площадь кв.м.), принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 16 января 2012 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех