Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре КупинойВ.М., с участием представителя истца адвоката Лузан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее ООО «Объединение автовокзалов и автостанций»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3600000 рублей, штрафа в размере 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58857 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26974рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автовокзал, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 369,3кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, право аренды земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 5023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3600000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 3600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по делу № <данные изъяты>, получены ФИО2 и направлены на указанные выше цели. Нарушение срока возврата предоставляет безусловное право на истребование штрафа в размере 1% от суммы долга. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества с ООО«Объединение автовокзалов и автостанций»: автовокзал, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 369,3 кв.м, литерА, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, право аренды земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 5023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Поскольку ответчиками условия договора займа не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание явилась представитель истца адвокат ЛузанЛ.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогично изложенному виске.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, представители ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (просят рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда), прокуратуры г. Йошкар-Ола», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно его отзыву, считает, что он не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвокатаЛузан Л.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.ВБ. и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан заем в размере 3600000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком условий возврата долга, предоставляет займодавцу право требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы долга.

В обеспечение условий выполнения ФИО2 условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Объединение автовокзалов и автостанций» заключен договор залога недвижимого имущества: автовокзал, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 369,3кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, право аренды земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 5023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере 3600000 рублей.

ФИО1 условия договора займа выполнил в полном объеме, при этом ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» направлена претензия, в которой предложено исполнить обязательства ФИО2 по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ответчиками не были удовлетворены.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права стороной ответчиков не представлено доказательств возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование займом условиями договора не предусмотрены, требования истца, о расчете таких процентов исходя из ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки Банка России), являются обоснованными.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 58857 рублей 53 копейки. Ответчик ФИО2 свой расчет не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 58857 рублей 53 копеек.

Истцом также начислен предусмотренный спорным договором штрафв размере 36000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 36000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков перед истцом в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанногоимущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом,если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО«Объединение автовокзалов и автостанций» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Экспертцентр-12».

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества: автовокзал, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 369,3кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, право аренды земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 5023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составила сумму в общем размере 4031000рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключение судебной оценочной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, удовлетворяя требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленного экспертной организацией рыночной стоимости спорного имущества и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену указанного выше имущества в размере 80% от указанной его стоимости, что составляет 3224800 рублей. Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного имущества, в размере, установленном истцом (залоговая стоимость),не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 26974 рублей.

На основании приведенного положения части 1 статьи 98 ГПК РФс ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26974 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Согласно ходатайству от 22 октября 2019 года ООО«ЭксперЦентр-12» просит возложить расходы по проведению указанной экспертизы в размере 20000 рублей на ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

В материалах дела доказательств выплаты вознаграждения эксперту за данную экспертизу не имеется, не представлено таковых и на судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО«Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу ООО«ЭкспертЦентр-12».

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58857 рублей 53 копеек, штраф в размере 36000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26974 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автовокзал, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 369,3кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, право аренды земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 5023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3224800рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр-12» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 6 ноября 2019 года