Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.04.2017 г. между ООО МКК «Региональный центр финансового обслуживания» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 600 000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику заем в сумме 600 000 рублей на срок 1 месяц с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 20 мая 2017 года. Пунктом 1.2.1 договора займа установлено, что на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета 5,00 % в месяц (60% в год). Также договором займа предусмотрено, что, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 1.1 договора, в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заемщиком обязательства перед Займодавцем, проценты за пользование начисляются на всю сумму задолженности по договору, исходя из ставки 4% в день. При заключении договора займа Стороны пришли к соглашению, что такое повышение ставки за пользование займом не является неустойкой. Заемщик признает увеличение процентной ставки до 4% за каждый день пользования и размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты начисляются до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Взыскатель свою обязанность по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером к договору займа от 20.04.2017. Заемщик не выполняет принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов. Истец при исчислении задолженности по процентам за пользование займом руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничившим для договоров займа, заключенных с 01.01.2017 года, предельный размер начисляемых процентов. Соответствующая информация доводилась до должника, но обязательства им не исполняются. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать с должником задолженность в досудебном порядке, но безрезультатно. Также, в соответствии с п.5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – основной долг, 1 200 000 рублей – проценты за пользование займом, а также неустойку в размере 255 759 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 18 478 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при уточнении исковых требований им были учтены денежные суммы, которые ответчик уплачивала в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, те квитанции, в которых идет ссылка на другой договор, а также оплата по которым произведена другим лицом по другому договору займа, учтены не были.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в предыдущем судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что заем брался под залог квартиры, которую директор истца отсудил в свою пользу, заявка на сумму займа была, возможно, подписана ей не читая, так как подписывала много документов, на самом деле необходима была сумма 400 000 рублей, что подтверждает переписка сестры с брокером, сестра оплачивала проценты по данному договору займа в размере 30 000 рублей ежемесячно, сестра оплатила директору истца в декабре 2017 года 700 000 рублей, предложила переписать квартиру в обратном порядке, но он не согласился, так как сестра под залог этой же квартиры брала заем, в феврале 2018 сестра взяла заем у директора истца, привезла ему чеки, он не стал подписывать новый договор, сказал, что продолжает действовать старый.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» и ФИО1 20 апреля 2017 года заключен договор займа № НЧ00327-2017, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок один месяц, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (60% в год).

Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа ответчиком в суд не представлено.

Представленные ответчиком судебные акты касаются иных правоотношений, к правоотношениям в связи с заключенным договором займа № № от 20.04.2017 не относятся. Доводы, приводимые ответчиком в отзыве в обоснование своей позиции по делу, о заключении договора займа под залог квартиры об оплате задолженности по договору займа сестрой в полном объеме являются голословными, не подтверждены доказательствами, представителем истца оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа № № в части своевременного возврата суммы займа, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 600 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено выше, договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц (60% в год).

Также договором займа предусмотрено, что, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 1.1 договора, в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заемщиком обязательства перед Займодавцем, проценты за пользование начисляются на всю сумму задолженности по договору, исходя из ставки 4% в день. При заключении договора займа Стороны пришли к соглашению, что такое повышение ставки за пользование займом не является неустойкой. Заемщик признает увеличение процентной ставки до 4% за каждый день пользования и размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты начисляются до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Представителем истца произведен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 09.07.2019 составили 18 480 000 рублей, при проведении указанного расчета истцом были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ были направлены в первую очередь на погашение процентов по договору займа.

Истец, рассчитав размер задолженности по процентам, руководствуясь положениями ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничил сумму задолженности по процентам за пользование займом до двукратной суммы непогашенной части займа, которая составила 1 200 000 рублей.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Квитанции, представленные ответчиком в качестве доказательств погашения суммы займа, от 18.05.2017 на сумму 30 000 рублей, от 20.07.2019 на сумму 30000 рублей, от 20.06.2017 на сумму 30 000 рублей, от 26.12.2017 на сумму 66 000 рублей судом проверены, учтены представителем истца при подготовке расчета задолженности.

Квитанции, представленные ответчиком в качестве доказательств погашения суммы займа, от 26.12.2017 на сумму 15 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 5 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 30 000 рублей судом проверены, не принимаются в качестве подтверждения погашения задолженности по договору займа от 20.04.2017, поскольку в качестве основания оплаты указан иной договор займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.05.2017 по 09.07.2019 в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 5.1. договора займа - неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки), просрочка гашения займа в согласованный срок подтверждена материалами дела, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в период с 21.05.2017 года по 09.07.2019 года составил 255 759 рублей 72 копейки (600 000 рублей х 20%/365 х 778 дней).

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2017 года по 09.07.2019 года в размере 255 759 рублей 72 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 18 628 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» задолженность по договору займа № № от 20.04.2017 в размере 2 055 759 рублей 72 копейки, в том числе сумму основного долга 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 200 000 рублей, неустойку в размере 255 759 рублей 72 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 18 478 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко