Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-200GGI, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО5 на указанном транспортном средстве подъехали к магазину «Магнит грильяж» по адресу: Волгоград, <адрес> целью совершения покупок. Транспортное средство было припарковано возле магазина, на стоянке для покупателей. Во время нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1 на стоянке возле магазина с платформы для выгрузки товара на транспортное средство упала тележка для транспортировки товара. Имуществу истца был причинен ущерб.

По факту происшествия ФИО5 обратился с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД РФ по Волгограду (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на стоянке возле указанного магазина подтверждается материалами проверки МВД.

В ходе проверки была опрошена директор магазина ФИО6, которая подтвердила, что в 15 часов 00 минут ожидалась выгрузка товара, для чего заранее на пандусе были размещены тележки, одна из которых и повредила автомобиль, принадлежащий ФИО1 Поскольку сотрудники магазина не проявили надлежащей осмотрительности, происшествие случилось по причине бездействия стороны ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО «Содействие».

Так, согласно экспертному заключению №-Н/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 281 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика АО «Тандер» в свою пользу 281 800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом под роспись, причина неявки суду не известна, возражения по существу иска не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-200GGI, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сообщению РОСГИДРОМЕТ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в течение дня направление ветра юго-западное, максимальная скорость ветра 1 м/с-3 м/с (слабый ветер), в 15час 00 мин.: сплошная облачность (10 баллов), метеорологическая дальность видимости: 2000 м, снег с дождем, температура воздуха +0,8°С.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО «Содействие».

Поскольку ответчик АО «Тандер» не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Содействие».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих заявленные требования в этой части не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Тандер» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 281 800 рублей.

Принимая во внимание, что магазин «Магнит» оказывает услуги по продаже населению товаров первой необходимости, указанные факта нарушают право потребителя на получение безопасной услуги, установленное ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с АО «Тандер» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 140 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 018 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Ни одна из сторон дела, в нарушение ст. 56 ГПК, не осуществила необходимые действия по сбору доказательств для защиты своих нарушенных прав, и не обратилась в Учреждение для получения необходимой информации, получить которую не затруднительно ни для юридического ни для физического лица.

В соответствии Перечнем информационных услуг, указанным в приложении к Положению об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденному Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, данная информация не относится к информации общего назначения, а соответственно, является специализированной.

Работа по подготовке специализированной информации не является частью государственного задания Волгоградского ЦГМС, не финансируется из средств федеральной субсидии на эти цели, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» и п. 5 указанного выше Положения, специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на договорной основе за плату.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» в РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) была запрошена информация о погодных условиях в день, когда произошло ДТП.

Начальником РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за предоставление информации.

Стоимость запрашиваемой информации определена на основании «Сборника цен на основные виды гидрометеорологической продукции и информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении» и составляет: п.8.2.1 (температура воздуха за срок наблюдения); п.8.8.6 наличие осадков за сутки ); п8.4.1 (скорость, направление ветра за срок наблюдения); п 8.9 (метеорологическая дальность видимости) составляет 1452 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению стоимости за представление информации о погодных условиях в день, когда произошло ДТП на ответчика АО «Тандер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 сумму возвещения ущерба в размере 281 800 рублей, штраф в размере 140 900 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6 018 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) расходы по предоставлению информации о погодных условиях в размере 1 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина