Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества (объединенного в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил разделить общее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, выделив из общего имущества и признав за ФИО3 право собственности на долю, стоимость которой составляет не менее <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец познакомился с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения развивались стремительно и в течение короткого срока они стали проживать совместно. Уже с ДД.ММ.ГГГГ они вели общее хозяйство. У ответчицы в собственности находился жилой дом, в котором она зарегистрирована, расположенный в <адрес>, где мы начали проживать совместно, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенный на основании Договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке стоял корпус недостроенного дома, которому в ДД.ММ.ГГГГ был присвоен вышеуказанный адрес и № согласно Распоряжению Главы городского поселения Горки Ленинские от ДД.ММ.ГГГГ Дому также присвоен инвентарный номер ГУП МО «БТИ» №. Указанный дом Ответчица начала возводить в ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на строительство, однако забросила, и он несколько лет стоял недостроенным.

Истец переехал к Ответчице сначала в дом в <адрес>, и уже в том же году в мае месяце он начал достраивать с полного согласия ответчицы дом в КЛПХ «Колхозник», а с сентября они начали жить в недостроенном доме.

В период совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вели общее совместное хозяйство, поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

Корпус дома, который был возведен на земельном участке Ответчицы, был с серьезными дефектами и построен неправильно. В результате стены трескались, давали сильную усадку. Был неправильно построен фундамент. Дом разваливался. Достраивать такой дом было невозможно, и встал вопрос либо о полном демонтаже и взведении нового дома, либо о существенной реконструкции, которая позволит сохранить строение. Ответчица категорически отказалась демонтировать строение и попросила меня сделать все возможное к его сохранению. Истец обратился к специалистам, были выявлены все имеющиеся дефекты и найдено техническое решение для сохранения дома. После этого были произведены строительные работы. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец вложил в строительство и реконструкцию дома не земельном участке, принадлежащем Ответчице, денежную сумму в размере, превышающем <данные изъяты>. На указанные цели истцом были потрачены личные сбережения, заемные и кредитные средства.

Все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с ответчицей в строящемся доме.

ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для истца после возвращения с совместного отдыха с сыном, Ответчица заявила ему, что больше не желает проживать с мним совместно, его никогда не любила и просит освободить дом. Истец отказался это сделать и попросил ее компенсировать затраченные на строительство дома средства.

Истец полагает, что поскольку официально брак между ним и истцом не зарегистрирован, то в данном случае следует руководствоваться нормами главы 16 ГК РФ в части регулирования отношений общей собственности, и выделить ему долю дома по стоимости равной не менее <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 из дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании в стадии дачи объяснений ФИО1 установлено, что основания для выселения ФИО3 фактически отпали, поскольку последний находится в местах лишения свободы, вещей его в доме нет, в связи с чем ФИО1 отказалась от своих требований в части выселения ФИО3, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из дома по адресу: <адрес>, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, в настоящее время находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание за совершенное преступление, лично извещен, о чем имеется расписка, ходатайство о личном участии либо об участии с использованием системы видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Волкова В.В. в суд не прибыла, извещена, заявила ходатайство об отложении дела в связи с участием в другом судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку истец лично извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство о личном участии либо об участии с использованием системы видеоконференцсвязи не заявил, при этом участие представителя в другом судебном заседании не является достаточно уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания, принимая во внимания длительный срок рассмотрения дела, соблюдение прав всех сторон судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и его представителя.

Ответчик и его представитель против иска возражали, ранее данные объяснения поддержали, представили письменные возражения, в которых указала, что все денежные средства по строительству и ремонту дома она оплачивала сама, согласие на ремонт и строительство ФИО3 дома на ее земельном участке не давала, договор на создание совместного имущества не заключала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан года постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>

Ответчиком представлены также технические условия для присоединения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, документация по проектированию и пуску газопровода, фотографии дома на разных этапах строительства с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции по иску истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заказчика указан истец, на производство строительных работ в вышеуказанном доме на общую сумму <данные изъяты> акты выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Для объективной проверки позиций сторон по дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ООО «Форест» фактически не выполнялись, а Смета к Договору подготовлена на основании типовой сметы по приблизительно сходному сооружению без тщательного изучения конструктива здания и фактического нахождения на строительном объекте.

Установить сроки выполнения строительно-монтажных, в т.ч. отделочных работ в рамках данного исследования не представляется возможным, за исключением факта производства оконных блоков в ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в п. 2.1 экспертизы.

Стоимость работ по договору подряда между истцом и ООО «Форест» составляет <данные изъяты> (без учета строительных материалов). Рыночная стоимость работ составляет <данные изъяты> (с учетом строительных материалов) и <данные изъяты>. (без учета строительных материалов). Смета, составленная ООО «Форест» не соответствует рыночным расценкам.

В настоящее время рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>

На момент начала работ по договору подряда рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>

На момент окончания работ по договору подряда рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 выводы, сделанные в экспертизе подтвердил, указав, что заявленные в вышеуказанном договоре подряда работы не проведены. У него сложилось впечатление, что человек, составляющий смету, лишь видел объект снаружи, внутренние детали не соответствуют тому, что указано в смете. В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что уже в ДД.ММ.ГГГГ дом был построен, за исключением обшивки. Также в ДД.ММ.ГГГГ к дому подключен газ, чего нельзя сделать, если дом не достроен.

Суд находит данное заключение экспертов научно-обоснованным, полным и кладет его в основу решения.

Также судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, показания которых являются противоречивыми и потому не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного и принимая во внимание, что у истца отсутствуют правовые основания для участия в создании совместной собственности (дома) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику, такое согласие ответчик истцу не давала, договор на создание совместной собственности не заключен, суд приходит к выводу, что оснований для признания общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении истцу из него доли, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что работы по представленному истцом договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Форест», на производство строительных работ в вышеуказанном доме на общую сумму <данные изъяты>., фактически не проводились, смета, составленная ООО «Форест» не соответствует рыночным расценкам, что подтверждает судебная строительно-техническая экспертиза.

Также истцом не представлены доказательства действительного наличия у него денежных средств в сумме <данные изъяты>. и факт действительности оплаты за проведенные работы (представленные квитанции к платежно-кассовому ордеру не могут достоверно подтвердить факт получения денежных средств ООО «Форест» по договору подряда).

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске с истца надлежит взыскать в пользу ООО «Бион» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертам в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске отказано, то основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, а также переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, с находящимся на нем строением, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, и данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, выделе из общего имущества и признании за ФИО3 права собственности на долю дома соответствующую стоимости не менее <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «БИОН» вознаграждение экспертам в сумме <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, а также переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, с находящимся на нем строением, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.