Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что *** в результате ДТП его автомашине ..., г/н ... причинены повреждения. По обращению истца ответчиком выплачена страховая сумма в размере ... руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена в сумме ... руб. Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части суммы взыскания страхового возмещения уменьшил до ... руб., отказался от иска в части взыскания расходов за услуги нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. Измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, полагала, что заявленные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена автомашина ..., г/н ..., принадлежащая истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца второго транспортного средства ... г/н ..., застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате изменения типа юридического лица произошло преобразование ООО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП от ***, признано ответчиком страховым случаем, по результату осмотра транспортного средства истца страховщиком произведена страховая выплата истцу в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от *** и сторонами не оспаривается.

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Байкал-Эксперт» № 85/ИС16 от 28.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Величина ущерба на дату ДТП составляет ... руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Байкал-Эксперт» № 85/ИС16 от 28.06.2016г., ответчиком не оспорены, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) подлежат удовлетворению.

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в составе убытков в сумме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму ... руб., из них страховая выплата – ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., судебные расходы – ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09.08.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева.