Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4182/13 по иску МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», в интересах неопределенного круга потребителей, к ИП «Карпикова Е.Р.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль», в интересах неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпиковой Е.Р. о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине ИП «Карпикова Е.Р.», расположенном по адресу: <адрес>, инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль.

В ходе осуществления общественного контроля установлено, что на овсе пророщенном, производства Россия отсутствовала необходимая информация на русском языке, а также маркировка РСТ и СТР; сотрудники магазина не смогли предоставить сертификат соответствия на капли глазные для собак и кошек «Бриллиантовые глаза», производство Россия, РСТ; инсектоактивный спрей «Барс» для кошек, производства Россия, РСТ; сотрудники магазина не смогли предоставить заключение метрологической поверки на контрольные весы; в магазине осуществлялась реализация ветеринарных препаратов без соответствующей лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения; у продавца отсутствовала информация об обслуживающем лице (нагрудный бейдж-значок); в уголке потребителя отсутствовала книга отзывов и предложений, отсутствовали нормативные документы, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей» и «Правила Торговли», также отсутствовали телефоны вышестоящих организаций.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика прекратить противоправную деятельность, а также в десятидневный срок довести через газету «Московский Комсомолец» до сведения потребителей решение суда, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Путилин К.В. – в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указал, что на момент проведения проверки имелись выявленные нарушения.

Ответчик – в судебном заседании требования не признала, указала, что ее не ставили в известность о проведении проверки, в настоящее время у нее не имеется никаких нарушений. Расходы на представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине ИП «Карпикова Е.Р.», расположенном по адресу: <адрес>, инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» проведен общественный контроль.

В соответствии с п. 47 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 16 приложения к Положению о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 № 686, под перечнем работ, составлявших деятельность по производству лекарственных средств понимается производство, хранение и реализация нестерильных лекарственных препаратов с указанием конкретной лекарственной формы (аэрозоль, бальзам, брикет, гель, гранулы, драже, капли, капсулы, капсулы мягкие, крем, линимент, мазь, масло, микрогранулы, микрокапсулы, настой, настойка, пастилки, паста, пеллеты, пластины, пластинки, пластырь, пленка, полимерная лента, полоски, порошок, раствор, сироп, спрей, суппозитории, суспензия, таблетки, шнур, экстракт, эликсир, эмульсия).

Выявленные и указанные выше действия ответчика нарушают ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 47 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 16 приложения к Положению о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 № 686.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу, а также отсутствия выявленных и указанных выше нарушений в момент проведения истцом проверки.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Карпикову Е.Р. в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации, через газету «Московский Комсомолец», решение суда до сведения потребителей.

Также в пользу истца с Индивидуального предпринимателя Карпиковой Е.Р. подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Карпикову Е.Р. прекратить противоправную деятельность, то есть реализацию продукции без маркировки РСТ и СТР и необходимой информации на русском языке; реализацию капель глазных для собак и кошек «Бриллиантовые глаза»; инсектоактивный спрей «Барс» для кошек без сертификатов и деклараций соответствия; реализацию ветеринарных препаратов без необходимой лицензии; использование непроверенных средств измерения; отсутствие информации об обслуживающем лице; отсутствие в уголке потребителя книги отзывов и предложений, Закона РФ «О защите прав потребителей», правил торговли, телефонов вышестоящих организаций.

Обязать Индивидуального предпринимателя Карпикову Е.Р. в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации, через газету <данные изъяты>, решение суда до сведения потребителей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпиковой Е.Р. в пользу МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпиковой Е.Р. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ