Гражданский кодекс часть 1

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась ИП Луговой О.Н. с исковым заявлением к Троценко М.Ю. о обязании возвратить тепловентилятор «Крепыш-2м» с заводским номером 1340019, указав в своем заявлении, что 10.10.2015г. ответчик в магазине «Электротехник» приобрел тепловентилятор «Крепыш- 2м» с заводским номером 1340019 стоимостью 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей.

13.10.2015г. Троценко М.Ю. обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ему в этом было отказано, в связи с чем, Троценко М.Ю. обратился в Мировой суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела №, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и 13.01.2016г. Мировой судья в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № Волков В.В. вынес определение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по настоящему делу в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения. 12.01.2016г. денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей были переданы Троценко М.Ю.

В связи с вышеизложенным, и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <дата> в адрес Троценко М.Ю. было направлено требование о возврате тепловентилятора «Крепыш-2м» с заводским номером 1340019 в магазин «Электротехник».

Представитель истца в судебном заседании Дровалев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что поскольку мировым соглашением установлено, что ответчик возвращает денежные средства, то покупатель должен вернуть товар. Данная практика уже сложилась и вне зависимости от ее указания в мировом соглашении продавец имеет право требования товара при возврате денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что при заключении мирового соглашения в Мировом суде, договорились, о том, что он получает сумму меньше указанную в иске предъявляемый к Луговой О.Н., именно потому, что товар остается у него. Все условия между сторонами оговорены. Истец отказался от исковых требований при условии передачи 10 000 рублей ( вместо 30 000 рублей) и товар остается в его пользовании. Просил в иске отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

10.10.2015г. ответчик в магазине «Электротехник» приобрел тепловентилятор «Крепыш- 2м» с заводским номером 1340019 стоимостью 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей.

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в срок до 13.01.2016г. путем передачи наличных денежных средств. Все условия мировым соглашением предусмотрены и подписанием мирового соглашения стороны урегулировали спор и отказались от взаимных претензий.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности спорного имущества ответчику, нашел свое подтверждение и в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты указываемые в обоснование данного иска уже исследовались судом, им дана оценка в связи с чем обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика, о чем говорится и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ» от 10.08.2005г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В иске ИП Луговой О.Н. к Троценко М.Ю. о обязании возвратить тепловентилятор «Крепыш-2м» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.