Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29 мая 2020 года до истца доведен приказ № 41 от 28 мая 2020 года «О временном переподчинении работников», согласно которому фактически отстранен от занимаемой должности. В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 17.06.2020 до сведения истца доведен приказ от 17.06.2020 № 71 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре, исполнял добросовестно. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает неправомерным. Предоставление письменных объяснений не является трудовой обязанностью работника. Объективные основания для введения новой должностной инструкции отсутствовали. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 17 июня 2020 года № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей. С учетом уточнений исковых требований также просит взыскать почтовые расходы в размере 272 рубля 89 копеек.

В судебном заседании истец Мельничук С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

В судебном заседании представители ответчика Гузик И.А., Мишунькина Н.А., действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали.

Представитель ответчика Гузик И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, утвержденная 29.05.2020, дана Мельничуку А.С. для ознакомления и подписания 01.06.2020. Однако истец отказался от ознакомления и подписания новой должностной инструкции. Своими действиями истец подтвердил недобросовестные намерения к исполнению должностных обязанностей. Мельничук С.А. мог дать объяснения относительно своей позиции, какие конкретно пункты не соответствуют законодательству. Однако Мельничук С.А. проигнорировал распоряжения работодателя. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с 16 августа 2010 года в управление на должность юриста – зав.сектором.

Согласно пункту 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании.

Приказом № 57 от 28 мая 2020 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года Мельничук С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

29.05.2020 утверждена должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров.

01.06.2020 составлен комиссионный акт, согласно которому Мельничук С.А. не подписал должностную инструкцию начальника отдела правовой работы и кадров от 29.05.2020 и отказался ее подписывать в дальнейшем.

01.06.2020 Мельничуку С.А. вручено распоряжение № 44 от 01.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 18:00 03 июня 2020 года о причинах отказа от подписания должностной инструкции начальника отдела правовой работы и кадров от 29.05.2020.

03.06.2020 истцом дано объяснение о том, что содержание должностной инструкции от 29.05.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

03.06.2020 истцу дано распоряжение № 51 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 05.06.2020 о причинах нарушения пункта 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденную Приказом генерального директора № 58 от 13.04.2015 в ответе на претензию ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская весть», подготовленный по распоряжению № 46 от 01.06.2020 и предоставленный на подпись генеральному директору 02.06.2020.

04.06.2020 истцу дано распоряжение № 53 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 08.06.2020, были ли за весь период работы в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» с 16.08.2010 по 04.06.2020 подготовлены и утверждены Уставы сетевого издания «Областная газета» и сетевого издания www.pravo.gov66.ru, и предоставлялись ли в регистрирующий орган.

04.06.2020 Мельничуку С.А. вручено распоряжение № 54 от 04.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 08 июня 2020 года,в какой части содержания и каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, утвержденная 29.05.2020.

08.06.2020 составлен акт о том, что по состоянию на 10:10 часов 08 июня 2020 года объяснение согласно распоряжению № 54 не представлено.

08.06.2020 составлен акт о том, что по состоянию на 17:35 часов 08 июня 2020 года объяснение согласно распоряжению № 54 не представлено.

16.06.2020 Мельничуку А.С. дано распоряжение № 66 от 16.06.2020о предоставлении в срок до 18:00 16.06.2020 объяснений по распоряжениям от 03.06.2020 № 51, от 04.06.2020 № 53, от 04.06.2020 № 54.

Приказом № 71 от 17 июня 2020 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 трудового договора (контракта) от 16.08.2010, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины в связи с отказом от выполнения законного требования руководителя в части ознакомления и подписания должностной инструкции от 29.05.2020, в отказе от исполнения трудовых обязанностей в соответствии со своей должностью, утвержденный генеральным директором 29.05.2020 в должностной инструкции, неисполнении распоряжений генерального директора от 04.06.2020 № 54 и от 16.06.2020 № 66, начальнику отдела правовой работы и кадров Мельничуку А.С. объявлен выговор.

16.10.2020 приказом № 108 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с Мельничуком С.А. в новой редакции приказ от 17.06.2020 № 71отменен.

Мельничуком С.А. оспаривается законность вынесенного приказа № 71 от 17 июня 2020 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельничука С.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мельничуком С.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа № 71 следует, что Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4 трудового договора, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей.

Действительно в трудовом договоре от 16 августа 2010 года имеется пункт 4, согласно которому работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

Вместе с тем, 14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель подписали трудовой договор в новой редакции, пункт 4 трудового договора также изложен в иной редакции, согласно которому труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Истец не оспаривает тот факт, что отказался от ознакомления с должностной инструкцией. Отказ от ознакомления с должностной инструкцией не освобождает от обязанности исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника знакомиться с должностной инструкцией, предусмотрена лишь обязанность работодателя знакомить работника с должностной инструкцией. Работодателем в качестве нарушения указан отказ от исполнения трудовых обязанностей в соответствии со своей должностью, однако не установлено, в какой конкретно период времени, какие конкретно трудовые обязанности работника в соответствии с новой должностной инструкцией им не исполнены, учитывая при этом пояснения представителей ответчика о том, что обязанности по существу по новой инструкции не изменились, были лишь конкретизированы.

Кроме того, истцу как нарушения вменены неисполнение распоряжений о предоставлении объяснений в срок до 17:00 08 июня 2020 года о том, в какой части содержания и каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, утвержденная 29.05.2020, а также непредоставлении в срок до 18:00 16.06.2020 объяснений по распоряжениям от 03.06.2020 № 51, от 04.06.2020 № 53, от 04.06.2020 № 54. Предоставление объяснений не является обязанностью работника, в связи с чем их непредоставление не может быть вменено истцу как нарушение.Трудовое законодательство предполагает, что предоставление объяснений является правом работника, а не его должностной обязанностью, то есть непредоставление объяснений не является и не может являться неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При непредоставлении объяснений работодатель составляет соответствующий акт, что прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем работнику не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений по распоряжению от 16.06.2020.Суд также принимает во внимание, что ранее вынесенным приказом № 70 от 17 июня 2020 года Мельничук С.А. уже привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения № 66, нарушение п. 4 трудового договора (контракта), выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины, неисполнение приказов и распоряжений по редакции в виде замечания.

Таким образом, факт совершения Мельничуком С.А. дисциплинарного проступка не установлен.

При указанных обстоятельствах требования Мельничука С.А. о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 17 июня 2020 года № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению. Требование об отмене приказа является излишним, поскольку приказ уже отменен, признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Ввиду того, что истцом понесены расходы на направление искового заявления в размере 204 рубля 64 копейки, что подтверждается чеком, суд, признавая их необходимыми для обращения в суд, полагает, что требование о взыскании подлежит удовлетворению в размере 204 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 17 июня 2020 года № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука Сергея Алексеевича.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова