Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 месяц. Согласно п.7 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невозможности возврата займа, стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного. На сегодняшний день это невозможно, поскольку недвижимое имущество ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась отступным, находится в обременении в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 денежные средства по указанному договору займа в размере 1 000 000 рублей ФИО3 возвращены не были.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о проведении заседания в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что ответчик денежные средства не получал, был введен в заблуждение. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял 1 000 000 рублей в качестве займа.

В силу положений п.2 договора заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 1 000 000 рублей.В силу п. 4 договора в случае невозможности возврата займа стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Однако обязанность по передаче истцу ? доли в вышеуказанной квартире не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП об ипотеке ? доли в пользу ФИО5 Данные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение.

В этом случае истец вправе предъявить требования о взыскании суммы долга.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ФИО4 также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО4 обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору денежного займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика долга по договору займа.

Поскольку ответчиком договор займа был подписан собственноручно, иного суду не представлено, соответственно, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа им не заключался, денежные средства по договору он не получал.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, представленный договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что договор займа, совершенный в письменной форме, подтверждает факт передачи денежных средств, следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключен.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, по мнению суда, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства ФИО4, на котором лежало бремя доказывания безденежности договора займа, в суд представлено не было.

Из текста договора займа следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены заемщиком от займодавца, что сторонами договора подтверждается собственноручными подписями.

Представленный истцом договор займа судом принят в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами сделки.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья