Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к Министерству ФИО14, Управлению ФИО15 с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. № ч.№ УК РСФСР в ред. 1961 г. (). ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО4 вынесено постановление об избрании меры пресечении содержанием под стражей в порядке ст. № УПК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ст. № ч. № УК РСФСР (). ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечении на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела № начальником отделения СО при УВД Алтайского края ФИО5 дело производством прекращено по ст. 5 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренных ст. № ч. № УК РСФСР ( Избранная мера пресечения - подписка о невыезде отменена. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ (). ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела № начальником отделения СО при УВД Алтайского края ФИО5 дело производством прекращено по ст. № п. № УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренных ст.ст. № ч. 2, ч. 2 ст. №, №, № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела № начальником отделения СО при УВД Алтайского края ФИО5 дело производством прекращено по ст. № п. № УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренных ст. № УК РФ. Избранная мера пресечения -подписка о невыезде отменена. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела № следователем по ОВД СЧ СУ при УВД АК ФИО7 дело производством прекращено по ст. ст. № ч. 2, № УПК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Барнаула судьей Жуковой О.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела № следователем СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края ФИО9 дело производством прекращено по ст. № п. 2, № и № УПК РСФСР за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ст. № УК РФ. Полагает, что данными действиями были нарушены неприкосновенность его частной и семейной жизни, умалено личное достоинство, имело место насилие унижающее его человеческое достоинство и незаконное наказание, причинены моральные страдания необоснованным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, а также подпиской о невыезде. Просил компенсировать моральный вред, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу № рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель Управления ФИО16 и Министерства ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец должен доказать причинение ему физических и нравственных страданий в результате содержания под стражей. Кроме того, полагала, что производство по делу следует прекратить, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями.

Представитель третьего лица ГУВД ФИО18 возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражания в которых указала, что уголовное дело в отношении истца уничтожено по акту ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. ГУВД ФИО19 не применяло к истцу меру пресечения – заключение под стражу. Решением Центрального районного суда от 03.06.1999 года иск ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, что является основанием к прекращению дела по данному иску.

Представитель третьего лица прокуратуры ФИО20 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 27 Конституции РФ каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, свобода передвижения. Положения ст. 49 Конституции РФ закрепляют презумпцию невиновности. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. № ч.№ УК РСФСР в ред. 1961 г. ). ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия прокурора Центрального района в порядке ст.№ УПК РСФСР избрана мера пресечения без предъявления обвинения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по обвинению истца по ч.2 ст.№ УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 объединены в одно производство и присвоен № (л.д.7). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 выносилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО при УВД Алтайского края ФИО5 вынесено постановление об изменении меры пресечении на подписку о невыезде (л.д.8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела № прекращено по ст. № п. № УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренных ст. № ч. № УК РСФСР (). Избранная мера пресечения - подписка о невыезде отменена (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ () (л.д.10). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца прекращено по ст. № п. № УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст. № ч. 2, ч. 2 ст. №, №, № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ (л.д.14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст. 5 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ст. № УК РФ. Избранная мера пресечения - подписка о невыезде отменена. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено за недоказанностью вины в совершении преступления предусмотренного ст. № УК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.06.1999 года, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворены в части, взысканы расходы на оплату помощи адвокату – № рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

06.05.2002 г. Центральным районным судом г. Барнаула судьей Жуковой О.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № следователем СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края ФИО9 в отношении истца прекращено на основании ст. 5 п. 2, № и № УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. № УК РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении истца уничтожено (л.д.94).

Таким образом, как следует из представленных материалов, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч..1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 №15-ФЗ действие ст.1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Учитывая вынесенные в отношении истца постановления, а также вышеуказанные нормы Закона, суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконное привлечение к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации вне зависимости от вины должностных лиц.

С учетом этого, суд находит обоснованным доводы истца о нарушении его конституционных прав, которые выразились в лишении его свободы. Истец был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего содержался под стражей, в условиях изоляции от общества, был лишен возможности осуществлять свое право на свободу и личную неприкосновенность, лишен возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, претерпел неблагоприятные последствия, связанные с неприкосновенностью частной жизни, умалением достоинства личности. Заслуживают внимание и доводы о том, что уголовное преследование продолжалось в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в течение которого неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, а затем отменялись.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который связан с лишением свободы, с арестом освещенным в средствах массовой информации, применением меры пресечении в виде подписки о невыезде, с обвинением в совершении тяжкого преступления, умалении достоинства и неприкосновенности личности. Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает, что они связаны с лишением и ограничением прав и свобод, предусмотренных для лиц отбывающих наказание за преступление.

При этом суд также учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, его род деятельности.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в № руб. является явно завышенным и не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям истца, и взыскивает в его пользу в счет компенсации морального вреда № руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности морального вреда, поскольку сам факт незаконного нахождения ФИО1 в местах лишения свободы является достаточным основанием для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости прекратить производство по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд полагает, что заявленный по данному делу иск не является тождественным, поскольку имеет иные основания, затрагивает иной период времени привлечения истца к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца прекращено на основании ст. № п. 2, № и № УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. № УК РФ. Прекращение уголовного дела по данным основаниям дает основание для возникновения права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Ссылки представителя ГУВД ФИО21 на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку нет доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вновь не было отменено прокуратурой, суд считает несостоятельными, поскольку ГУВД ФИО22 и Прокуратура ФИО23 привлечены судом к участию в деле и не представили доказательств свидетельствующих об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уничтожение уголовного дела через 3 года после его прекращения в 2002 году (л.д.95).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствие с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО25 и компенсация морального вреда в сумме № рублей подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства ФИО24, отказав в иске в остальной части требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства ФИО27 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Дубовицкая