Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Нагайниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» об обязании произвести за свои счет работы по врезке в центральную систему питьевого водоснабжения водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратились в Армавирский городской суд с иском к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» об обязаний произвести за свой счет работы по врезке в центральную систему хозпитьевого водоснабжения водопровода, замененного истцами по адресу <...>, о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истцов по 10 000 рублей каждому за причинение морального ущерба.

Истцы мотивировали свои требование, тем что заключенным договором подряда <...> от 18.08.2014 года подрядчиком ООО «Стройконтинент» выполнены монтажные работы по прокладке наружного водопровода по адресу <...> – <...> в соответствие с техническими условиями <...> от 27.06.2014 года выданных ответчиком в полном объеме и под контролем технического надзора ответчика.

22.09.2014 года истцы обращались к ответчику с заявлением на выполнение работ по врезке в действующий водопровод, на который был получен ответ о необходимости проведение промывки трубопровода с проведением лабораторных исследовании воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая»,однако проведение данных исследований не возможно из-за отсутствия врезки в централизованную систему водоснабжения.

При повторном обращении к ответчику от последнего последовало требование обустроить сооружения колодцами для беспрепятственного доступа к отключающим устройствам. Считают, что это вина ответчика. т.к. техническими условиями это не предусмотрено.В связи с не проведением ответчиком работ по подключению трубопроводной линий истцов в центральную врезку водопроводной линий вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях возражает против удовлетворения иска по мотивам того, что истцами в нарушении норм Федерального закона №416 от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение наружные сети и сооружения» не установлены колодцы с предохранительной арматурой; в нарушении Градостроительного кодекса РФ –не проведены работы по прокладки труб без проектной документации; не соблюдены требования МДК 1.1.10 3.02-2001 от 30.12.1998 года №168 «Правила технической эксплуатации систем и сооружении коммунального водоснабжения и канализации», а именно отсутствуют акты санитарной обработки магистралей и сооружений, акты гидравлических испытаний коммуникаций и сооружений на прочность и герметичность.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, возражения поддержали, просили в удовлетворении заявленных исковых требовании отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройконтинент» по доверенности ФИО17 считает исковые требование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требование истцов не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 13 названного Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ).

В данном Законе сказано, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Федеральным законом N 416-ФЗ предусмотрено также, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ч. 6 ст. 20 Закона в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Положения ч. 8 данной статьи определяют условия установки, замены, эксплуатации, поверки приборов учета воды, сточных вод согласно федеральному законодательству (ФЗ "О техническом регулировании" и пр.).

Согласно п. 11.29 СП 31.13330.2012. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14),,водопроводные линии, как правило, следует принимать подземной прокладки. При теплотехническом и технико-экономическом обосновании допускается наземная и надземная прокладки, прокладка в туннелях, а также прокладка водопроводных линий в туннелях совместно с другими подземными коммуникациями, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и горючие газы.

При подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная арматура должна устанавливается в колодцах (камерах).

В разделе 1 Свода Правил установлены обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся объектов и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцами не соблюдены требования ни федерального закона, ни требований Свода Правил,а так же выданных ответчиком технических условий и заключенного с истцами договора (пп.3.1.2 п.3), предусматривающих обязательный проект реконструкции водопровода и установление узлов учета в виде колодцев.

Доводы истцов о том, что установка колодцев на данной водопроводной линии невозможна ввиду близости других коммуникационных сооружении, суд считает необоснованными виду того, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства (например в виде заключений специалистов, проектировщиков) о невозможности установки колодцев. ссылка истцов на отсутствие указаний в технических условиях так же не состоятельна.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в технических условий на замену водопровода для физических лиц от 23.06.2014 года <...>, выданных группе граждан (ответственный ФИО5), указано на то, что последнему разрешается изготовление проектной документации на замену водопровода с подключением к городским (дворовым) сетям водопровода. Согласно п.3 технических условий, заказчик после получения разрешения на присоединение к сетям водопровода, выполнения проектной документации и её согласования, во избежание нанесения ущерба инженерным коммуникациям водопровода обязан привлекать к производству работ по строительству водопровода организации имеющие лицензии на производство данного вида работ.

Обязательства заказчиком (истцами в лице представителя ФИО5) не были выполнены обязательные требования технических условий(п.3),проектная документация составлены не была заказана и не изготовлена.

18.08.2014 заказчиками-истцами в лице представителя ФИО1 с ООО «Стройконтинент» в лице директора данной организации ФИО17 был заключен договор подряда <...> на выполнение монтажных работ по прокладке наружного водопровода по адресу: <...> в период с 18 августа 2014 по 18 сентября 2014.

ООО «Стройконтинент» составлен локальный сметный расчет монтажных работ сметной стоимостью 178564,00 руб.

20.08.2014 между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и ООО «Стройконтинент» был заключен договор <...> на осуществление технического надзора, согласно которому ответчик должен осуществлять технический надзор за ходом строительно-монтажных работ по замене уличного водопровода по адресу :<...>,261/3-261/19 согласно переданной заказчиком локально-сметного расчета на сумму 162592,00 руб.,а именно на производство скрытых работ, в связи с чем ответчиком были выданы соответствующие акты. Технический надзор ответчиком осуществлялся именно над теми видами работ, которые были изложены в локально-сметном расчете и в последующем по результатам их выполнения были подписаны соответствующие акты на скрытые работы.

Согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 подтвердили, что не обращались за проектом в проектную организацию виду, того, что из беседы с главным инженером ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» поняли, что проект на данные работы не требуется.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

При рассмотрении данного дела истцами не представлено составленной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" доказательств выполнения обязательных инженерных изысканий, составления проектной документации по реконструкции водопровода, а также соблюдения установленного п. 5 ст. 2, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При таких обстоятельствах требования истцов являются не обоснованными и не законными и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требование о взыскании морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10, считает, что правовых основании для удовлетворения данного требования истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении искового заявлдения к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод об обязаний произвести за свой счет работы по врезке в центральную систему хозпитьевого водоснабжения водопровода, замененного истцами по адресу <...>, о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истцов -отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в заклнную силу 24.11.2015г. Судья подпись В.П.Притулин