Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», МУП «Дортранссигнал», ФИО2, 3-и лица ООО «СК Оранта», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба организации безопасности дорожного движения городского округа «Город Калининград», 3-и лица ФИО2, ФИО3, администрация городского округа «город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая не уступила дорогу ФИО3. В ходе оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.13.4 ПДД. Однако, в ходе рассмотрения данного материала в ГИБДД, водителем была предоставлена видеозапись работы светофора на данном перекрестке. По мнению ФИО5, светофор работал неправильно и одновременно разрешал ФИО3 проезд перекрестка прямо, а также поворот ФИО2 направо по дополнительной секции светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО2 было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве автотовароведческого исследования автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В результате незаконных действий ФИО2 и МУП «Дортранссигнал» собственнику автомобиля <данные изъяты>ФИО1 причинен материальный вред в указанной сумме, который подлежит возмещению.

Страховая компания должна выплатить <данные изъяты>, ответчик ФИО2 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>, МУП «Дортранссигнал» должен выплатить истцу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам претензии, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать водителя ФИО2 виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, между автомобилями«<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Признать МУП «Дортранссигнал» виновным в данном ДТП.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Дортранссигнал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в сумме, которая будут определена на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в сумме, которая будут определена на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с МУП «Дортранссигнал», проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в сумме, которая будут определена на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на осуществление юридической помощи в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с МУП «Дортранссигнал» расхорды на осуществление юридической помощи в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с МУП «Дортранссигнал» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО4 (собственник автомобиля, которым управляла ФИО2 ) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба организации безопасности дорожного движения городского округа «Город Калининград», 3-и лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истица ссылается на то, что, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение произошло из-за сбоя в работе светофора, который обслуживает МБУ «СОБДД». Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с МБУ «СОБДД» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинградского райсуда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены для рассмотрения в одно производство. К участию в деле привлечены 3-и лица администрация городского округа «город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что, по мнению истца вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, но поскольку имеются сведения о неправильной работе светофора, истцом заявлены требования и к МУП «Дортранссигнал». Просит взыскать причиненный ФИО1 ущерб с надлежащего ответчика. Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону выезда из города без изменения направления движения, никаких маневров не совершал, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 неожиданно для водителя стал совершать поворот налево, избежать столкновения не удалось.

3-е лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО4 поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью 50-60км/час. Проезжая перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, обратил внимание, что зеленый сигнал еще должен гореть 10секунд, не сбавляя скорости хотел проехать перекресток, как неожиданно для него со встречной полосы повернул автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 в 5-ти метрах от него, он затормозил, но избежать столкновения не удалось, после столкновения их автомобили протащило до бордюра.

Подъезжая к перекрестку, он видел, что по ходу его движения с крайней левой полосы разворачивался микроавтобус, из-за которого и выехал автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку автомобиля <данные изъяты> на перекрестке он не видел, так как он был за микроавтобусом, а микроавтобус ему не мешал.

После ДТП ФИО2 утверждала, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Когда оформляли ДТП он обратил внимание на то, что зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении выезда из города и для транспорта, движущегося со встречного направления налево загорался одновременно, а гас по разному, когда в направлении выезда из города горел зеленый, со встречного направления уже горел красный сигнал.

Истец ФИО4 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7, представляющая также интересы ФИО2 по доверенности ( 3-е лицо по иску ФИО8 и ответчик по иску ФИО1), исковые требования ФИО4 поддержала, иск ФИО1 к ФИО2 полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, обслуживающей светофорный объект на перекрестке <адрес>, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправильной работы светофора. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> совершала поворот на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустила движущиеся автомобили, а когда загорелся красный сигнал светофора, в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ стала завершать маневр поворота. В это время, автомобиль под управлением ФИО3 двигается на зеленый сигнал светофора, ФИО2, полагая, что у другого участника дорожно-транспортного происшествия тоже горит запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, полагают, что вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

ФИО2 ( 3-е лицо по иску ФИО4 и ответчик по иску ФИО1 ) исковые требования ФИО4 поддержала, иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> поворачивала налево, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустила все автомобили, загорелся желтый сигнал светофора, затем загорелся красный сигнал светофора через 1-2 секунды она стала завершать маневр поворота, повернула, тут увидела автомобиль ФИО3, который въехал в ее автомобиль. После ДТП водитель ФИО3 утверждал, что у него горел зеленый сигнал светофора. Действительно, когда обратили внимание на работу светофора, в тот момент, когда у него горел зеленый свет, для нее горел красный свет светофора. Такой сбой в работе светофора и явился причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку поворачивая налево на красный сигнал светофора, она исходила из того, что для автомобилей, двигающихся по <адрес> в направлении выезда из города тоже горит красный сигнал светофора. Когда она выехала на перекресток с крайней левой полосы со стороны движения ФИО3, разворачивался микроавтобус, автомобиль ФИО3 она не видела.

О сбое в работе светофора она сообщила в ГИБДД, предоставив видеосъемку работы светофора, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено, так как инспектор согласился с тем, что имел место сбой в работе светофора.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба организации безопасности дорожного движения городского округа «Город Калининград»» по доверенности Г.О.Г. исковые требования, заявленные к МУП «СОБДД» не признала, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Т.ИБ., которая нарушила п.13.4, п.1.5 ПДД, завершая маневр поворота на красный сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра.

МУБ «СОБДД» занимается организацией работ и оказанием услуг для обеспечения нужд муниципального образования городского округа «город Калининград» в сфере безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на территории городского округа «город Калининград», что соответствует уставу учреждения. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет производство работ по демонтажу, монтажу, установке, ремонту и обслуживанию технических средств организации дорожного движения и автоматизированных систем управления дорожным движением, обеспечение материально-техническими ресурсами производства указанных работ.

Все работы по монтажу, демонтажу, установке ремонту и обслуживанию технических средств организации дорожного движения в случае их повреждения в результате ДТП, в случае их отсутствия по иным причинам и необходимости такой установки, учреждение проводит в рамках муниципального задания по предписаниям ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду, на которую законом возложены функции надзора и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе необходимости установки и снятия технических средств организации дорожного движения, установки вида светофорного объекта, его подключение и регулировку.

МБУ «СОБДД» является обслуживающей организацией дорожного хозяйства, компетенции по установке режима работы светофорного объекта, его самостоятельного регулирования, либо подключения у учреждения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ СОБДД было получено письмо начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду о режиме работы светофора установленного на светофорном объекте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришло предписание в котором говорилось, что в ходе ежедневного надзора за <адрес>, проведенной сотрудником ГИБДД были выявлены нарушения требований п.4.3.1ГОСТа Р 50597-93м, выдано предписание установить дополнительную секцию на светофорный объект на перекрестке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о включении светофорного объекта в районе перекрестка <адрес> в 4-х фазный режим работы согласно схеме.

Спорный светофорный объект был поставлен на баланс МБУ «СОБДД» ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за МБУ СОБДД имущества на праве оперативного управления.

Таким образом, полагает, что, причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями, наступившими для истца и действиями учреждения отсутствует. Доказательств сбоя в работе светофора не имеется. Просит в иске к учреждению отказать.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа «город Калининград» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную МБУ «СОБДД».

Ответчик МУП «Дортранссигнал» о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик по иску ФИО1 ООО «Росгосстрах» о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направило. В заявлении, адресованном суду, указало, что с иском ФИО1 ООО «Росгосстрах» не согласно, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием для осуществления страховой выплаты является факт наступления гражданской ответственности страхователя.

Согласно представленным из ГИБДД документам административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с тем, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» не имеется. В филиал ООО «Росгосстрах» в Калининградской области ФИО1 не обращался. Просит в иске ФИО1 отказать.

3-е лицо ООО СК «Оранта» о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направило

3-е лицо Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3. Автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ОСАГО №.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекресте <адрес> совершала поворот налево, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась перед пересекаемой проезжей частью, при включении красного сигнала светофора продолжила движение, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался без изменения направления движения по средней полосе по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства не оспариваются водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются материалами дела: показаниями свидетеля М.С., который являлся очевидцем ДТП и находился в автомобиле под управлением ФИО3, схемой ДТП, а также схемой организации движения по <адрес>, графиком работы светофорного объекта на данном перекрестке, видеозаписью работы светофора.

Действительно, согласно представленной информации о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, имеет место режим работы светофора, когда для транспортных потоков, двигающихся по направлению по <адрес> из центра 10 секунд продолжает гореть зеленый сигнал светофора, а для транспортных средств, двигающихся по <адрес> в центр в это время горит красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. С учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ( пункт 8.1 Правил).

Суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана действиями водителя ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала по зеленому сигналу светофора для поворота налево на <адрес> на перекресток <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 который двигался со встречного направления прямо по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершив столкновение с ним.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и при их выполнении ФИО2 имела возможность не допустить столкновение с автомобилем ФИО3, приняв необходимые меры предосторожности, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Пункт 13.7 Правил не освобождает водителя от соблюдения требований п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения ФИО2 и ее представителя о сбое в работе светофорного объекта не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. – начальник отдела организации движения МБУ «СОБДД», показал, что спорный светофорный объект передан МБУ «СОБДД» уже с настроенной схемой режима работы светофора. ГОСТ Р 52282 не исключает такой режим работы светофора, который была установлен на день ДТП на перекрестке <адрес>, когда устанавливается разный сигнал светофора для участников движения, так называемый режим работы светофора с отсечкой, когда красным сигналом отсекается поток автомобилей, въезжающих в город, а на выезд из города горит зеленый свет светофора. Такой режим работы светофора установлен и на других перекрестках города, не противоречит ГОСТ и не является сбоем в работе светофора. Режим работы светофора устанавливается

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО3 и организаций, обслуживающих светофорные объекты МБУ «СОБДД», МУП «Дортранссигнал» в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО9, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В своих возражениях на иск, страховая компания, обосновывая свои возражения на иск, ссылается на то, что, данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, поскольку по материалам административного производства виновник ДТП не был установлен.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлена и нашла свое подтверждение вина водителя ФИО9 в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что названное ДТП является страховым случаем, а соответственно страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести страховую выплату ФИО1.

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 13, согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, данное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в силу положений статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчиков МУП «Дортранссигнал», ФИО2, ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указал в своем заявлении ООО «Росгосстрах», ФИО1 с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования не обращался.

Как следует из претензии, адресованной ФИО10 ООО «Росгосстрах» о выплате страхового ему страхового возмещения, предусмотренный правилами обязательного страхования перечень документов не прилагался. Представленные в материалы дела почтовые отправления не содержат сведений о получении ООО «Росгосстрах» направленной претензии по адресу <адрес>, Амонскому, тогда как ООО «Росгосстрах» расположено по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для возложения на страховщика ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Принимая во внимание то, что, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена судебным решением, обязанность по возмещению истцу ущерба возникает у ответчицы со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Как не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП «Дортранссигнал», в иске к которому о возмещении ущерба, причиненного ДТП судом отказано.

Поскольку в судебном заседании вопреки доводам истца ФИО4 вина МБУ «СОБДД» в причинении вреда имуществу истицы не установлена, исковые требования ФИО4 к МБУ «СОБДД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истица ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> с ФИО2.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями п.1 п.п1 ст.333.10 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.100ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – ФИО6. Согласно представленной квитанции за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>.

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к МУП «Дортранссигнал» отказать.

Иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба организации безопасности дорожного движения городского округа «город Калининград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Чеснокова