Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников банка незаконными, нарушающими права потребителя в сфере финансовых услуг – права получения перевыпущенной новой банковской карты, привязанной к банковскому счету по окончании действия старой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что им был открыт банковский счет № в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанка России» и получена дебетовая банковская карта <данные изъяты>, срок действия банковской карты 3 года, после чего она заменяется на новую, привязанную с одному и тому же счету, посредством которой он оплачивал товары и услуги исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Источником (фондированием) денежных средств его карты выступали денежные средства, получаемые им от военной пенсии и осуществления предпринимательской деятельности, которые он переводил со своего предпринимательского счета, открытого в ПАО * регулярно, по мере расходования на личные нужды его и его семьи.

Источниками его дохода является его деятельность, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности. Все расчеты осуществляются безналичным расчетом, либо документарным фиксированием взаимных обязательств. Наличных денежных средств со счета в банке * он никогда не снимал, за все время пользования счетом (более 10 лет). Иных источников поступления денежных средств не имеет.

14.12.2015 им было получено CMC-сообщение о перевыпуске ему новой банковской карты, т.к. срок старой карты истекал 31.12.2015. и предложением получить ее.

Сотрудники доп. офиса № филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, отказались выдать ему новую банковскую карту, рекомендовали ему закрыть банковский счет. Ему было выдано Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/от заключения договора банковского счета от 14.12.15, в котором Банк, вольно толкуя закон № 115-ФЗ отказывал ему в пролонгации договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации средств.

Учитывая, что он по должности ежегодно проходит обучение по правоприменению положений закона № 115-ФЗ, им было подготовлено и предъявлено требование от 14.12.15 в Банк, в котором он указывал на неправомочные действия Банка и требовал выдать ему перевыпущенную дебетовую банковскую карту.

В то же время, операции по его банковскому счету приостановлены не были, какие-либо запросы со стороны банка на предоставление каких-либо документов по той или иной операции не поступали. Старой картой он пользовался вплоть до ее блокировки по причине окончания ее срока действия.

21.12.15 им получен ответ Банка на его требование, в котором банк меняет основания не выдачи карты, ссылаясь на пункт 2.2 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», согласно которого Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставлении им в Заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством. В выдаче карты Банк отказал.

Истцом было направлено новое требование № от 28.12.15 в Банк, в котором он указывал на неправомерные действия Банка, нарушающие его права, отсутствие каких либо оснований для не выдачи ему перевыпущенной карты, требованием выдать карту, дать объяснения действиям сотрудников и принести извинения.

14.01.16 им получен ответ Банка на свое требование, в котором не содержится ни какой информации о действиях Банка. Карта так и не была ему выдана до настоящего времени. Однако это не мешает Банку списывать с него комиссию за годовое (2016) обслуживание карты в размере <данные изъяты> и ежемесячно по <данные изъяты>.

15.03.16 ответчик сообщил о возможности получения перевыпущенной банковской карты и выполнении операции снятия наличных денежных средств от 11.03.16. Основания для изменения своего ранее принятого решения об отказе в выдаче истцу не было сообщено.

Истец считает действия банка незаконными. Нарушающими права граждан, не соответствующими положениям, правам и процедурам, определенных в законе № 115-ФЗ, для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Истец просит признать действия сотрудников банка незаконными, нарушающими права потребителя в сфере финансовых услуг – права получения перевыпущенной новой банковской карты, привязанной к банковскому счету по окончании действия старой, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2016 года сроком по 20.10.2018 года, явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года истцу был открыт банковский счет № в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанка России», а также ему выдана дебетовая банковская карта <данные изъяты>, срок действия банковской карты 3 года.

14.12.2015 года истцу было отказано в перевыпуске банковской карты, заключении договора банковского счета.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор выпуска о выпуске и обслуживании банковской карты является смешанным договором, сочетающим в себе как договор банковского счета, так и договор использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.

В соответствии с п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС), кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В установленных законодательством РФ случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковский операций определена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положением Центрального банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 №262-П.

Статьей 1 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легазизации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон №115-ФЗ) устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, подпунктом 1.1. пункта 1 ст.7 Закона №115-ФЗ установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Закон № 115-ФЗ предусматривает право Банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение требований ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г., в ПАО Сбербанк разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма (далее -ПВК).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в 2007 г. в ходе мониторинга сомнительных операций, в Московском ОСБ № был выявлен клиент, деятельность которого вызывала сомнения в том, что его деятельность связана с обналичиванием денежных средств, ИП ФИО1. Основная деятельность клиента была направлена на аккумулирование на р/счете денежных средств юридических лиц с последующим их обналичиванием через векселя, при этом оплате хозяйственных договоров по счету практически не производилась, денежные средства, поступающие на счет, как правило, направлялись на покупку векселей. Однозначно определить род деятельности клиента было затруднительно, что-либо комментировать о своей финансовой деятельности, как индивидуального предпринимателя отказался, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении через 30 дней договора банковского обслуживания и 21.12.2007 г. договор с ним был расторгнут. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ и ПВК было принято решение о внесении сведений о клиенте в ФП Стоп-Лист. Таким образом, на момент обращения истца в отделение Банка за получением перевыпущенной банковской карты истец находился в СТОП-Листе и выдача карты была невозможна. Истцу банком было предложено предоставить документы, подтверждающие цель использования банковской карты. На основании представленных документов, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на имя Истца зарегистрировано несколько юридических фирм, в связи с чем, необходимо было провести дополнительную проверку для исключения риска вовлечения Банка в сомнительные операции.

По результатам проверки на основании служебной записки УКС №, истец 10.03.2016 г. был выведен из СТОП-Листа, 15.03.2016 г. на имя истца была выпущена банковская карта, которая была получена ФИО1 19.03.2016 г. и до настоящего времени активно используется истцом.

Доводы истца о том, что договор о выпуске и использовании банковской карты открыт 28.11.2012 года и ответчик не воспользовался своим правом на отказ в заключении договора об использовании электронного средства платежа в 2012 году, что, по мнению истца свидетельствует о том, что договор заключен и является бессрочным, суд находит необоснованным, поскольку банковская карта имела определенный срок действия- 3 года, по истечении которого прекратила свое действие. Предоставленное банку право на прекращение действия карты без возможности ее перевыпуска фактически означает право на прекращение банком договорных отношений с клиентом.

Доводы истца о том, что он и его семья были лишены средств к существованию несостоятельны, т. к. об отказе в перевыпуске банковской карты истец узнал 14.12.2015 года до окончания срока действия предыдущей карты, соответственно, истец располагал возможностью снять денежные средства, хранящиеся на карте до того, как истек срок действия карты.

Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий сотрудников банка незаконными, нарушающими права потребителя в сфере финансовых услуг – права получения перевыпущенной новой банковской карты, привязанной к банковскому счету по окончании действия старой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2016 года.

Судья: О. М. Азизова