Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «АТЦ ГРУПП», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31.07.2016 между ней и ООО «АТЦ ГРУПП» заключен договор купли – продажи комиссионного транспортного средства №*, на основании которого ООО «АТЦ ГРУПП» в автосалоне «Аккорд» в г. Санкт-Петербург продал, а она приобрела в собственность автомобиль ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (№*, стоимостью 555000 руб. Она оплатила полную стоимость автомобиля единовременным платежом, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АТЦ ГРУПП», что подтверждается квитанцией от 31.07.2016. В данной сделке ООО «АТЦ ГРУПП» выступал в качестве продавца автомобиля, на основании договора комиссии №* от 08.03.2016, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО2, согласно которому ООО «АТЦ ГРУПП» исполняло поручение комитента по реализации автомобиля за комиссионное вознаграждение. При продаже автомобилей они должны пройти предпродажную подготовку. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. В первый день эксплуатации автомобиля 01.08.2016 выявились скрытые недостатки технического состояния автомобиля, в том числе: плохая управляемость при увеличении скорости, а также на поворотах и при перестроениях; при поворотах и перестроениях появляются чередующиеся стуки в области нижней части двигателя и переднего правого колеса; при торможении – в области колес появляется резкий звук трущихся металлических поверхностей; замки всех дверей автомобиля, кроме левой передней двери, оказались неисправными. Ее попытки вернуть 01.08.2016 автомобиль в автосалон «Аккорд» ООО «АТЦ ГРУПП» для проведения технического осмотра и устранения выявленных недостатков оказались безрезультатными, поскольку сотрудники продавца отказались от приемки автомобиля. В связи с этим она обратилась к официальному дилеру ИНФИНИТИ в автоцентр ООО «Оникс» для диагностики технического состояния автомобиля, осмотра его двигателя и ходовой части. Согласно заказ-наряду от 02.08.2016 автоцентра ООО «Оникс» в автомобиле выявлены существенные недостатки, для устранения которых требуется, в том числе замена частей и механизмов автомобиля, а именно активаторов замков дверей, стойки заднего стабилизатора и правого рулевого наконечника, термоэкран системы выхлопа, передние амортизаторы, рулевой вал, передний карданный вал. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Оникс» от 30.11.2016 общая стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 187653 руб. 72 коп. Факт установленных ООО «Оникс» в ходе автомобиля недостатков: неработающие лампы, недостаточное количество масла, антифриза, тормозной жидкости, течь технических жидкостей, критический износ тормозных колодок, указывает на то, что предпродажная подготовка автомобиля ООО «АТЦ ГРУПП» не производилась.Как следует из договора купли – продажи комиссионного транспортного средства №* от 31.07.2016 и приложений к нему №1 и №2, указанные недостатки автомобиля не оговорены при его продажи ответчиком. Сервисная книжка автомобиля отсутствует. Часть выявленных неисправностей автомобиля включены в перечень неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. 03.08.2016 истцом вручена претензия ООО «АТЦ ГРУПП» с требованиями о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль средств, компенсации понесенных убытков и морального вреда. Согласно ответа на претензию от 08.08.2016 ответчик отказался удовлетворить претензию. Размер неустойки на 30.11.2016 составляет 609950 руб. Расходы по оплате юридических услуг составляют 28914 руб. В связи с тем, что для оплаты стоимости автомобиля ее собственных средств было недостаточно, был заключен потребительский кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 29.06.2016 на сумму 350000 руб., с подключением программы страхования. Считает, что сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 28977 руб. 97 коп.и сумма платежей за подключение к программе страхования в размере 34825 руб. по данному кредитному договору являются ее убытками. Также 31.07.2016 оплачены услуги ООО «АТЦ ГРУПП» по оформлению документов в размере 2500 руб. Стоимость услуг ООО «Оникс» за проведение диагностики автомобиля составила 5385 руб. Из-за невозможности эксплуатации автомобиля, в настоящее время он находится на платной автостоянке в г.Санкт-Петербург. Расходы по автостоянке составляют 12000 руб. Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 размер причиненных ей убытков составил 112601 руб. 97 коп. В результате незаконных действий ООО «АТЦ ГРУПП», наущающими права потребителя, ей причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Просила расторгнуть с ООО «АТЦ ГРУПП» договор купли – продажи комиссионного транспортного средства №* 31.07.2016 автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер №*; взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» в свою пользу уплаченную сумму за автомобиль по указанному договору в размере 555000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 14.08.2016 по 30.11.2016 в размере 609950 руб.; неустойку в размере 1% от цены автомобиля за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за каждый день, за период с 01.12.2016 по день фактического возврата уплаченной суммы за автомобиль; сумму убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере 112601 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере 112011 руб. 26 коп. Поскольку сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет 24187 руб. 32 коп. Также в сумму убытков были включены расходы по стоянке автомобиля с 10.12.2016 по 09.01.2017 в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 31 июля 2016 года истец заключила договор купли-продажи автомобилябывшего употребления Инфинити в автосалоне «Аккорд» ООО «АТЦ ГГУПП» за 555000 рублей. Этот автомобиль находился на комиссионной продаже, собственником автомобиля являлась ФИО2 Истец знала о том, что она приобретает автомобиль бывшего употребления, поскольку был предъявлен оригинал паспорта технического соответствия автомобиля, из которого следовало, что ФИО2 являлась вторым владельцем данного автомобиля. Перед продажей автомобиля проводился тест-драйв, который проходил на площадке автосалона, автомобиль сделал несколько кругов по площадке, имеющиеся недостатки на то момент не проявились. Левая передняя дверь автомобиля была в рабочем состоянии, другие двери ими не открывались. Автомобилем управляла истец или ее муж, поскольку в автосалоне они были вдвоем. При покупке автомобиля они осмотрели его только внешнее состояние. Продавец не проинформировал покупателя о реальном техническом состоянии автомобиля. Также не была доведена информация о том, была ли проведена предпродажная подготовка автомобиля.После покупки автомобиля супруги поехали в город, поставили автомобиль на парковку. На следующий день 01.08.2016 во второй половине дня истец выявила недостатки автомобиля, после чего она вместе с супругом сразу поехалав автосалон. При наборе скорости плохо слушался руль автомобиля, появился стук в правом переднем колесе, появилось дребезжание, открывалась только дверь водителя. 31.07.2016 эти недостатки либо не проявились, либо они не обратили внимание, точно сказать не может. Представители ООО «АТЦ ГРУПП» сказали, что они ничего не знают и посоветовали обратиться в сервис. Истец поехала на следующий день в дилерский центр Инфинити, поставили автомобиль на диагностику и в результате диагностики были выявлены существенные недостатки автомобиля. После этого истец уже своим ходом явилась в центр, подала менеджеру 02.08.2016 претензию,03.08.2016 претензия была вручена руководству. Согласно претензии истец требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль. Ответом на претензию ответчик отказался удовлетворить ее требования. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку были нарушены права потребителя. Истец обратилась в юридическую фирму и заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому были написаны жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор. В связи с этим, были понесены расходы на оплату юридических услуг. ФИО1 на приобретение автомобиля оформила потребительский кредит в Сбербанке со страховым покрытием рисков. Недостатки, которые были выявлены дилерским центром Инфинити, относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, автомобиль находится на парковке недалеко от автосалона с оплатой до января 2017 года. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возврата по требованию потребителя денежных средств, если требование обоснованно. Поскольку недостатки были выявлены официальным дилером Инфинити, поэтому нет оснований сомневаться в их существовании. Более того, полагает, что автомобиль вообще не подвергался техническому осмотру, что является прямым нарушением правил продажи комиссионного автомобиля. В договоре не указано, что данные недостатки имели место быть. Истец не специалист, чтобы сразу понять какие недостатки имелись у автомобиля. Истец подписала приложение №1 и приложение №2 к договору купли – продажи комиссионного транспортного средства от 31.07.2016, акт приема – передачи автомобиля от 31.07.2016 полагая, что это касается только внешнего осмотра транспортного средства, документов и комплектующих. Истец только визуально осмотрел автомобиль, посмотрел технический паспорт. Технический осмотр не производился. Истец не потребовала технического осмотра транспортного средства, поскольку автосалон не предполагал данной услуги. Кроме того, она предполагала, что ответчик провел предпродажную подготовку автомобиля, провел технический осмотр.Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно качества товара.Не отрицает, что истец могла заключить договор в другом автоцентре, но ее все устроило. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истцом был заключен договор купли – продажи комиссионного транспортного средства №* от 31.07.2016 с ООО «АТЦ ГРУПП» на приобретение автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска. При подписании документов, истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Истец в добровольном порядке заключил указанный договор. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. Вся информация как для потребителя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. Цена товара по договору составляет 555000 руб., которая была оплачена истцом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли – продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких – либо иных определенных условиях. Согласно договору купли – продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли – продажи от 31.07.2016, приложения№1 к договору купли – продажи, приложения №2 к договору купли – продажи. В п.2 приложения №1 к договору купли – продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема – передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли – продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли – продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно качества автомобиля не могут быть приняты во внимание. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах. Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест драйв. Согласно п.4 приложения №2 к договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. В соответствии с п.5.2 договора покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям, технический осмотр товара не проводился. Информация о существенных недостатках товара, в том числе устраненных, предыдущим владельцем продавцу не предоставлено. Возможное наличие в автомобиле, приобретенном истцом незначительных неисправностей, обусловлено естественным износом деталей, соответствующим пробегу и году выпуска автотранспортного средства. 31.07.2016 истцом подписан акт приема – передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии. Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов являются также незаконными, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие – либо права истца, допущено не было.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли - продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажитоваров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 31.07.2016 между ООО «АТЦ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи комиссионного транспортного средства №*, идентификационный номер (№*, стоимостью 555000 руб., с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 29.06.2016 в размере 350000 руб., заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-19, л.д.40-47).

В соответствии с п.5.2 договора купли – продажи покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям, технический осмотр товара не проводился. Информация о существенных недостатках товара, в том числе устраненных, предыдущим владельцем продавцу не предоставлено.

Согласно п.5.3 договора купли – продажи покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о товаре в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в том числе все пункты ч.2 ст.10.

Также между сторонами подписаны приложение №1 к договору купли – продажи комиссионного транспортного средства от 31.07.2016, приложение №2 к договору купли–продажи комиссионного транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля от 31.07.2016.

Согласно п.2 приложения №1 к договору купли – продажи от 31.07.2016 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема – передачи автомобиля (приложение №2) он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат – контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Из п.4 указанного приложения следует, что ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода – изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Комиссионером не предоставляется дополнительная гарантия (л.д.112).

Согласно приложения №2 к договору купли – продажи, акту приема-передачи автомобиля от 31.07.2016покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии (л.д.112 оборотная сторона).

31.07.2016 истцом подписан акт приема – передачи автомобиля без замечаний.

03.08.2016 истцом вручена претензия ООО «АТЦ ГРУПП» с требованиями о расторжении договора купли – продажи комиссионного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль средств, компенсации понесенных убытков и морального вреда, поскольку после подписания договоракупли - продажи и акта приёмки-передачи, истцу стало известно о том, что ей при заключении договора предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре и она была введена в заблуждение относительно качества товара. Выявленные недостатки являются существенными (л.д.30-37).

Согласно ответа на претензию от 08.08.2016 ответчик отказался удовлетворить претензию (л.д.38-39).

Согласно представленному истцом заказ-наряду от 02.08.2016 автоцентра ООО «Оникс», являющегося официальным дилером Инфинити, в автомобиле выявлены существенные недостатки, для устранения которых требуется, в том числе замена частей и механизмов автомобиля, а именно активаторов замков дверей, стойки заднего стабилизатора и правого рулевого наконечника, термоэкран системы выхлопа, передние амортизаторы, рулевой вал, передний карданный вал. Также были обнаружены недостатки: неработающие лампы, недостаточное количество масла, антифриза, тормозной жидкости, течь технических жидкостей, критический износ тормозных колодок (л.д.25-26).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Оникс» от 30.11.2016 также представленного истцом общая стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 187653 руб. 72 коп (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договоракупли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно диспозиции указанной нормы, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17, в преамбуле и п. 1 статьи 20Закона РФ «О защите прав потребителей» указан перечень определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Исходя из толкования требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пп. 129, 130 Правил продажи отдельных видов товаров, - информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено и сторонами надлежащим образом не оспорено, что 31.07.2016 сторонами подписаны приложения №1 и №2 к договору купли – продажи комиссионного транспортного средства, акт приёма-передачи спорного автомобиля,согласно которым истцу предоставлена полная и надлежащая информация о приобретённом автомобиле. При этом автомобиль проверен на работоспособность, более того, истец, подписав акт, согласился с тем, что не имеет претензий к ответчику по качеству и комплектации автомобиля, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, подтвердил отсутствие каких-либо скрытых недостатков, дефектов о которых покупателю было бы неизвестно.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцу была доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодеса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что приобретенный автомобиль на момент заключения договора имело неисправности на момент заключения договора купли – продажи от 31.07.2016 истцом не представлено.

Ссылки на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качества товара, технический осмотр автомобиля не производился, несостоятельны.

Не может быть принят во внимание заказ-наряд от 02.08.2016 автоцентра ООО «Оникс», являющегося официальным дилером Инфинити, согласно которому в автомобиле были выявлены недостатки: неработающие лампы, недостаточное количество масла, антифриза, тормозной жидкости, течь технических жидкостей, критический износ тормозных колодок, необходима замена активаторов замков дверей, поскольку согласно п.2 приложения №1 к договору купли – продажи от 31.07.2016 покупатель подтверждает, что до подписаниянастоящего приложения и акта приема – передачи автомобиля (приложение №2) он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат – контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

Предварительный заказ-наряд ООО «Оникс», представленный истцом, датирован 30.11.2016, то есть машина осматривалась спустя более трех месяцев с даты ее приобретения. Каких-либо доказательств того, что выявленные скрытые недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли - продажи, а не в результате эксплуатации автомобиля самим истцом, не представлено.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия в приобретенном им у ответчика автомобиле недостатков, возникших до передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли -продажи и возврате денежных средств в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения и требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков как производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 17.01.2017.

Судья С.В. Тудиярова