Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Платонова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Платонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Платонова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №0043-Р-13515330250 от 11.06.2019 за период с 01.10.2019 по 18.10.2021 в сумме 164073 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 158659 руб. 45 коп., неустойка – 5414 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в иске заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Платонов А.В. участия в судебном заседании лично или через представителя не принял, позицию относительно предъявленных к нему требований не выразил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

11.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-13515330250, во исполнение которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с лимитом 180000 руб. и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 23,9% годовых, с установлением льготного беспроцентного периода, и возвратом путем внесения ежемесячных обязательных платежей на основании отчета по карте.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-13515330250 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по договору №-Р-13515330250 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

ФИО1 обязался вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом порядка, предусмотренного кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий размер и периодичность (сроки) ежемесячных обязательных платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены сторонами следующим образом: кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 36% годовых от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ пунктом 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена обязанность клиента досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Вследствие невнесения ответчиком платежей в установленном размере в предусмотренные договором сроки образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчик предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно оплатить общую сумму задолженности по карте (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако добровольно данные требования в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем банк обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа на недееспособность ФИО1 не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Согласно сообщению УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 31.01.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете как недееспособный или не полностью дееспособный гражданин не состоит.

Действительность совершенной сторонами сделки не оспорена.

Согласно представленному суду расчету за период с 01.10.2019 по 18.10.2021 образовалась задолженность в сумме 164073 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 158659 руб. 45 коп., неустойка – 5414 руб. 23 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора. Доводов в опровержение расчета иска ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком-истцом договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 4481 руб. 47 коп. (3200+2%х(164073,68-100000)=4481 руб. 47 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №0043-Р-13515330250 от 11.06.2019 за период с 01.10.2019 по 18.10.2021 в сумме 164073 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 158659 руб. 45 коп., неустойка – 5414 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 09.02.2022.

Решение12.02.2022