Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кислицыной АВ к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Кислицыной А.В. с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее АО «Алтайкрайэнерго»), в котором просила

- признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя Кислицыной А.В. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире с ***, на комнату ...;

- возложить на АО «Алтайкрайэнерго» обязанность прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию учитывать количество всех граждан, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире;

- взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Кислицыной А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Ссылаясь на ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22, в обоснование требований указано, что Кислицына А.В. является собственником комнаты ..., то есть комната расположена в коммунальной квартире; в комнате установлен прибор учета электрической энергии; в коммунальной квартире проживает более *** человек. У жителей дома заключены прямые договоры с АО «Алтайкрайэнерго», которое с *** производит расчет оплаты за потребленную электроэнергию, в том числе Кислицыной А.В., по нормативу на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 г. №188.

Однако АО «Алтайкрайэнерго» нарушает порядок расчета платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении в пользу ее увеличения, поскольку расчет осуществляется без учета всех граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире. Тем самым на потребителя возлагается оплата за объем потребленной электроэнергии без его распределения между всеми потребителями в коммунальной квартире. Выбранный АО «Алтайкрайэнерго» порядок расчета оплаты за потребленную энергию не основан на нормах действующего законодательства, причиняет потребителю убытки, а также моральный вред, который оценен Кислицыной А.В. в 10000 рублей.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец Кислицына А.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке.

Представитель материального истца Кислицыной А.В. – Бакаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в части возмещения компенсации морального вреда, пояснив, что основания для возложения обязанности производить начисления с применением иного норматива отпали, поскольку после обращения в суд АО «Алтайкрайэнерго» произведен перерасчет с применением надлежащего норматива.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Музалевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала требования не подлежат удовлетворению, моральный вред не причинен, доказательств причинения морального вреда нет, также полагала, что поскольку истец для производства перерасчета самостоятельно не обращался в АО «Алтайкрайэнерго», штраф не должен быть взыскан, прибор учета установлен.

Кроме того, представила письменный отзыв, в котором указала, что в *** перерасчет начислений произведен за период с *** (момент возникновения права собственности) по *** (момент установки общесекционного прибора учета), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1 ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2 ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кислицына А.В. с ***. является собственником комнаты ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной лицевой карте потребителя в указанной комнате прописан и проживает *** человек.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: ...

Жилое помещение, в котором расположена комната, принадлежащая истцу, представляет собой коммунальную квартиру, что не оспаривалось участниками процесса.

Каждым собственником, в том числе Кислицыной А.В., установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату ... открыт отдельный лицевой счет, общий (квартирный) прибор учета электроэнергии установлен только в ***. При этом истцу на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в коммунальной квартире, расположенной на *** этаже, в которой помимо комнаты истца находятся и другие комнаты, принадлежащие иным собственникам. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Факт отпуска электрической энергии в период с *** г. (момент возникновения права собственности) по *** (момент установки общесекционного прибора учета), подтвержден лицевой картой потребителя, в которой в качестве потребителя указана Кислицына А.В., лицевой счет ***, организация-исполнитель услуг Рубцовское отделение АО «Алтайкрайэнерго».

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорную квартиру сторонами не оспаривается, правоотношения по поставке ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на наличие комнатного прибора учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 г. №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» без учета количества всех постоянно или временно проживающих граждан в коммунальной квартире.

Порядок определения платы за электроэнергию установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354), которые применяются с учетом норм, содержащихся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее Основные положения).

Варианты расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой определены в п.50 Правил №354, при этом указано, что применяются формулы 7, 7(1), 8, 16, 19 8

21 приложения №2 к указанным Правилам.

Формула 7 приложения №2 к Правилам №354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно п.50 Правил предполагает включение в расчет объема (количества) потребленного за расчетный период в данной коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с п.42 Правил.

В п.42 Правил №354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к указанным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Формула 4, пункт «а», предполагает определение размера платы за коммунальную услугу в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, в следующем порядке: Pi = ni x Nj x Tкр, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер платы за электрическую энергию потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире в целом, то есть из норматива потребления с учетом количества комнат в этой квартире и количества граждан, постоянно и временно проживающих в данной квартире.

Согласно Приложению №1 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 г. №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, жилых домах, общежитий квартирного типа, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (п.2 приложения) составляет на одного человека: 232,01 кВт/ч в месяц - при условии количества комнат - 1, количества проживающих в жилом помещении - 1; и 108,07 кВт/ч в месяц - при условии количества комнат - 4 и более, количества проживающих в жилом помещении - 5 и более.

При этом из буквального толкования приложения №1 следует, что во внимание должно приниматься количество комнат в жилом помещении, имеющихся в собственности не у гражданина, а в целом в коммунальной квартире, что согласуется с положениями вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах, расчет платы за потребляемую Кислицыной А.В., коммунальную услугу по электроснабжению должен был производиться до момента установления общесекционного прибора учета в соответствии с Приложением №1 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 г. №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края» по нормативу потребления (на одного человека), исходя из того, сколько комнат находится в данной коммунальной квартире, и количества проживающих человек в комнате, и во всей коммунальной квартире (во всех комнатах), который (норматив), с учетом всех указанных показателей, составляет 108,07 кВт/ч в месяц на одного человека.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по применению при расчете платы на комнату ..., принадлежащую Кислицыной А.В., за потребленную электроэнергию норматива без учета количества комнат в коммунальной квартире, а также всех лиц, постоянно и временно проживающих с *** г. (с момента возникновения собственности) по дату установления общесекционного прибора учета в данной коммунальной квартире, являются незаконными.

Изменение порядка расчета оплаты за электроэнергию, как указывал ответчик в возражениях, произошло с учетом результата рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ООО «Управляющая компания «Луч», в удовлетворении которого было отказано решением от *** г. В рамках этого дела предметом спора являлся порядок определения задолженности за услугу электроснабжения в отношении нескольких жилых домов, в том числе дома ....

Арбитражный суд Алтайского края при принятии решения об отказе в иске исходил из того, что в соответствии с постановлениями администрации города Рубцовска Алтайского края от *** г. , от *** г. , от *** г. дома, расположенные по адресам: ... выведены из числа общежитий и переведены в коммунальные квартиры, то есть их статус изменен на МКД. Жилые помещения (комнаты) в указанных домах объединены в коммунальные квартиры на каждой лестничной площадке, в каждом блоке по нескольку комнат и имеются общие туалеты, раковины душевые, кухни.

Изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, уставленному пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №306 (далее - Правила №306).

Разрешая разногласия сторон по вопросу о применении норматива в зависимости от отнесения домов к оборудованным электроплитами, арбитражный суд, установив факт наличия электроплит в вышеуказанных домах, пришел к выводу о том, что при исчислении оплаты за электроэнергию подлежит применению норматив из приложения №1 (пункт 2) к решению от 16.11.2018 г. №188.

Однако в указанном решении Арбитражного суда Алтайского края, несмотря на то, что приведены пояснения органа тарифного регулирования, отсутствуют суждения и выводы суда по вопросу о том, какой именно норматив из указанного пункта Приложения №1 подлежит применению в том или ином случае при определении объема индивидуального потребления.

Это обстоятельство предметом спора и оценки суда не являлось, поэтому данное решение не может быть принято как подтверждающее правильность применяемого ответчиком при расчете платы норматива в отношении комнаты, принадлежащей Кислицыной А.В.

При этом суд принимает во внимание, что АО «Алтайкрайэнерго» в ***., как следует из представленной лицевой карты потребителя, произведен перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с *** (момент возникновения права собственности) по *** (момент установки общесекционного прибора учета), с учетом норматива потребления на одного человека *** кВт/ч в месяц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку Кислицыной А.В. произведен перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с учетом подлежащего применению норматива (с учетом количества комнат в коммунальной квартире и граждан, постоянно и временно проживающих ней), то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о возложении на АО «Алтайкрайэнерго» обязанности прекратить нарушение закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех граждан, постоянно и временно проживающих в спорной коммунальной квартире.

При этом суд учитывает, что в настоящее время в секции установлен общесекционный прибор учета, начисление оплата за потребленную электроэнергию будет проводиться ответчиком по показаниям имеющихся приборов учета.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования потребителя Кислицыной А.В. о признании незаконными действий ответчика по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех граждан, постоянно или временно проживающих в спорной коммунальной квартире, поскольку, как полагает суд, фактически оно не является самостоятельными исковым требованием, а является основанием заявленных требований о возложении на ответчика обязанности производить начисления в соответствии с требованиями закона и взыскании компенсации морального вреда. Удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права потребителей, наличие нарушений в действиях ответчика подлежит установлению судом в качестве юридически значимого обстоятельства для рассмотрения иных, указанных выше, требований.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца данные требования не поддержал, указав, что имевшиеся нарушения порядка начисления оплаты за электроэнергию ответчиком устранены.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Алтайкрайэнерго» произвел перерасчет материальному истцу платы за электроэнергию только в ***.В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена неправомерность (незаконность) действий АО «Алтайкрайэнерго» по применения норматива потребления электрической энергии в отношении Кислицыной А.В. при расчете платы за электроэнергию с *** (момент возникновения права собственности) по *** (момент установки общесекционного прибора учета), (без учета количества комнат в коммунальной квартире и всех постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире граждан), что является нарушением прав материального истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, который на протяжении длительного времени (с момента возникновения права собственности на жилое помещение и до момента устранения нарушений в ***) пытается восстановить свое нарушенное право, в связи с чем испытывала переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынуждена была тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о причинении Кислицыной А.В. как потребителю нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Кислицыной А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, по 250 руб. в пользу каждого.

Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель в досудебном порядке с требованием об осуществлении начислений по оплате за потребленную электроэнергию исходя из норматива потребления 108,07 кВт/ч в месяц на человека (с учетом количества комнат в коммунальной квартире и количества лиц, постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире), а также о производстве перерасчета платы за спорный период не обращался, сам перерасчет платы за электроэнергию произведен *** г., то есть до обращения потребителя в суд с иском, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, Законом о защите прав потребителей обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в том числе компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает, что как таковое производство ответчиком перерасчета платы за потребленную электроэнергию в спорный период времени с применением иного норматива потребления, не является непосредственно предметом спора, поскольку, предъявляя иск, потребитель не ставит вопрос о производстве перерасчета, а указывает на нарушение его прав ответчиком в период времени с *** по *** г. в связи с неправильным начислением оплаты за электроэнергию. Наличие данных нарушений прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованным взыскание с АО «Алтайкрайэнерго» штрафа в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением копии иска с приложением в адрес ответчика. В подтверждение несения почтовых расходов представлена копия квитанции на сумму *** руб. и опись вложения в ценное письмо о направлении искового заявления с приложением в АО «Алтайкрайэнерго» (всего направлено *** исковых заявлений, *** из которых в интересах Кислицыной А.В.).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления деятельности (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 г. № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» понесенных в рамках рассматриваемого дела почтовых расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кислицыной АВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Кислицыной АВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 1 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев