Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», действующей в интересах Авдеева Игоря Викторовича, к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

333УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гражданин» в интересах Авдеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты, <данные изъяты> рублей- неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. Требования мотивировала тем, что ООО «НОВАЛЭНД» и истцом заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат инвестиционной деятельности- офисное здание, расположенное в <данные изъяты>» по строительному адресу: <адрес>, мкр-н <адрес> км автодороги «<адрес><адрес>» («<адрес>», правая сторона) с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории». По условиям договора Инвестор передал Заказчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве предоплаты за материалы на производство деревянного сруба оплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. П. № Договора установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в отношении размере инвестиций за выполнение № этапов п.п. № настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчик на основании заявления Инвестора возвращает внесенные по договору денежные средства в течение тридцати календарных дней, за вычетом стоимости подтвержденных, согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком на выполнение инвестиционного проекта. Ответчику истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец просил ответчика возвратить внесенные в качестве предварительной оплаты <данные изъяты> рублей по п.№ Договора в связи с несогласованием сторонами размера инвестиций за выполнение <данные изъяты> этапа согласно п.п. № Договора. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался возвращать денежные средства, мотивировав тем, что работы по договору выполнены. Истцом направлена ответчику повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой на основании ст. 717 ГК РФ, п.№ Договора отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не дал. Истец не является <данные изъяты>, заключал договор инвестирования для личных нужд, а именно, проведения досуга и занятий спортом, ООО «НОВАЛЭНД» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, следовательно, сложившиеся между Авдеевым И.В. и ООО «НОВАЛЭНД» правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, то ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Письмо с отказом от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу Авдеева И.В. <данные изъяты> рублей -уплаченную сумму, <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии представитель истца Волобуев Н.В. (по доверенности л.д. 8) исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу Авдеева И.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Волобуев Н.В. требования поддержал. Представитель ответчика ООО «НОВАЛЭНД»- Моисеенко (по доверенности от 17.04.2013 года) в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица ООО «Рублев» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Авдееву И.В. отказать.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что ООО «НОВАЛЭНД» и Авдеевым И.В. заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта, а именно: офисное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом массиве «Новалэнд» по строительному адресу: <адрес>, мкр-н «<адрес> км автодороги «<адрес><адрес>» («<адрес>», правая сторона) с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории» (л.д. 10-13).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истец внес <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за материалы на производство деревянного сруба (л.д. 25), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Инвестор в счет оплаты за <данные изъяты> этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. №. настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за проектные изыскания.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что «Инвестор в счет оплаты за <данные изъяты> этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. №. настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Инвестор в счет оплаты за <данные изъяты> этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. №. настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

ООО «НОВАЛЭНД» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил намерение вернуть уплаченные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вычетом стоимости документально подтвержденных согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей приняты на депозит нотариуса от ответчика для передачи кредитору Авдееву И.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство нежилого здания для личных нужд истца. Авдеев И.В. <данные изъяты> не являлся и не является. Истцом оплачены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Проектно-сметная документация не изготовлена, фактически работы по договору инвестирования начаты не были. Ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответов не поступало. Денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, истец до вынесения решения суда получать не намерен. Полагает внесение денежных средств на депозит нотариуса не надлежащим исполнением обязательств. Просил взыскать с ответчика в пользу Авдеева И.В. <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку предметом договора инвестирования являлось строительство офисного здания, которое не может использоваться для личных нужд. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ООО «Рублев». Земельный участок подготовлен для строительства. Материалы закуплены и доставлены в <адрес>. Стоимость рубки, а также монтажа сруба (лафет) составила <данные изъяты> рублей, данную сумму инвестор не оплатил. Денежные средства <данные изъяты> рублей внесены на депозит нотариуса в связи с отказом истца от их получения при рассмотрении дела, что является надлежащим исполнением. Неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию, так как на отношения сторон не распространяется указанный Закон, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание буквальное толкование положений договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая площадь здания, его назначение, суд приходит к твердому убеждению, что истец не имел намерения приобрести офисное здание исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, на сложившиеся между сторонами отношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку ООО «НОВАЛЭНД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в депозит нотариуса для передачи кредитору Авдееву И.В., в качестве исполнения обязательства «Общества» по возврату денежных средств, внесенных Авдеевым И.В. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплачиваемых в связи с расторжением договора по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем нотариусом извещен истец, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», действующей в интересах Авдеева И.В., к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании уплаченных денежных средств отказать.

Принимая во внимание, что на отношения сторон действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется, не подлежат взысканию с ответчика в пользу Авдеева И.В. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф.

При этом суд учитывает, что дело принято и рассмотрено без нарушений правил подсудности по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» в соответствии с требованиями ГПК РПФ, поскольку при подаче иска истец руководствовался Законом «О защите прав потребителей», вопрос о применении к отношениям сторон указанного закона решается исключительно при рассмотрении дела по существу при вынесении судом решения. При принятии иска суд не вправе до вынесения решения определять подлежащий применению к спорным отношениям закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», действующей в интересах Авдеева Игоря Викторовича, к ООО «НОВАЛЭНД» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.В. Демидова