Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНН к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что приказом от 05.10.2016 года № № он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 03.10.2016 года в течение 03 часов 37 минут. С приказом он не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте с 09.15 час до 13.49 час. по уважительной причине - в связи с участием в судебном заседании в Первореченском районном суде г. Владивостока по его иску к КГУП «Примтеплоэнерго». Работодателю было известно о судебном заседании, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» принимал в нем участие. Он (истец) прибыл в суд в 10.00 час., имел предварительную беседу с адвокатом. Судебное заседание началось в 11.00 час, закончилось в 12.45 час. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым истец убыл с рабочего места в 09.24 часа и прибыл в 13.49 (зафиксировано на проходной). О том, что ВНН. будет принимать участие в судебном заседании, было известно в юридическом отделе. Лично руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» истец не ставил об этом в известность. Истец находился в суде не с 10 час., а с 11.00 час. Судебное заседание окончилось в 12.45 час., а на рабочее место он прибыл в 13.49 час. Размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.Судом установлено, что ВНН. с 17.12.2007 года осуществлял трудовую деятельность в КГУП «Примтеплоэнерго». С 01 февраля 20011 года переведен на должность начальника управления имущественно-земельных отношений.

На основании п. 2.1.1, п. 2.1.3 трудового договора истец принял на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлен следующий режим рабочего времени: с 09:00, перерыв на обед 13:00-13:48, окончание работы в 18:00 (пятница 17:00).

ВНН отсутствовал на рабочем месте 03.10.2016 года в период с 09 час. 24 мин до 13 час. 49 мин, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте, отчетом системы контроля пропускного режима (л.д. 7,11).

03.10.2016 года ВНН был ознакомлен с актом, дал письменные объяснения о том, что находился в суде с 11:00 час. до 12:45 час. Остальное время ему понадобилось на дорогу к суд и обратно на работу.

Приказом № № от 05.10.2016 года ВНН. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Из судебной повестки следует, что ВНН. и представитель КГУП «Примтеплоэнерго» были вызваны в судебное заседание по гражданскому делу по иску ВНН. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания – на 03 октября 2016 года в 11:00 час. к судье СНП., истец находился в судебном заседании до 12:45 час. (л.д. 10)

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № № по иску ВНН. к КГУП «Примтеплоэнерго».

За вычетом из времени отсутствия истца на работе (с 09:24 час. до 13:49 час) времени судебного заседания (с 11:00 до 12:45), времени обеденного перерыва (с 13:00до 13:48), истец отсутствовал до обеда 01 час 36 минут, опоздал с обеда на 1 минуту.

Суд относит к уважительной причине отсутствие истца на рабочем месте в течение 1 часа 36 минут, поскольку данное время ему было необходимо на дорогу до суда и подготовки к судебному заседанию.

Тот факт, что истец лично заблаговременно не предупредил руководство об отсутствии на работе 03.10.2016 года, не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, поскольку работодателю из судебной повестки было известно о вызове ВНН. в суд.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По-убеждению суда дисциплинарное взыскание к ВНН. применено необоснованно, без учета уважительной причины отсутствия на рабочем месте, без оценки тяжести самого проступка – непродолжительного времени отсутствия за вычетом времени на дорогу. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно.

На основании статьи 237 ТК РФ нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд определил соразмерную компенсацию в 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

р е ш и л:

Исковые требования ВНН к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Приказ № № от 05 октября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на ВНН - признать незаконным.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ВНН компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: