Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО23, Васюре ФИО24, ТСН «Паркинг Камелот», Попову ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО11 ФИО22 о признании решения собственников помещений ничтожным,

с участием представителя ответчика ТСН «Паркинг Камелот» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» ФИО3,

установил,

первоначально ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСН «Паркинг Камелот» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (паркинга). В обоснование указал, что истец является собственником нежилого, помещения расположенного по адресу: <адрес>, парковочное место № на основании свидетельства о праве собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец получил платежный документ (счет) на оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ. – содержание паркинга и электроэнергия. При этом за истцом уже числилась существенная задолженность за указанные услуги. Получателем денежных средств по платежному документу указано было ТСН «Паркинг Камелот». В паркинге по адресу: <адрес> было создано ТСН «Паркинг Камелот». Данное решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, в том числе о создании ТСН «Паркинг Камелот» - пункт 4. Председателем собрания и членом счетной комиссии является ФИО5, секретарем собрания и членом счетной комиссии является ФИО6, членом счетной комиссии является ФИО7 Указанные лица подписали протокол, в связи с чем являются ответчиками по настоящему делу. Вместе с этим никаких собраний собственников не проводилось. Истец не знал о голосовании, не принимал в нем участие, а также не расписывался в реестре голосования, поэтому сомневается в его законности и подлинности подписей участников голосования. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, грубо нарушена последовательность проведения общих собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования, также никто не уведомил собственников о результатах голосования. Считает решения собственников, оформленные протоколом №, ничтожными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время домом № по <адрес> управляет ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ. общая полезная площадь дома составляет № кв.м. Из них площадь жилых помещений № кв.м., паркинг - № кв.м. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию жилой <адрес> встроено-пристроенная двухуровневая автостоянка (паркинг) являются единым объектом. Кроме того, жилой дом и паркинг имеют общие конструктивные элементы. На основании вышеизложенного, многоквартирный <адрес> и встроено-пристроенная двухуровневая автостоянка (паркинг) являются единым объектом, в связи, с чем в соответствии с требованиями ч,9 ст. 161 ЖК РФ может управляться только одной управляющей организацией, что подтверждается результатами проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, общее собрание собственников помещений паркинга, без учета решений собственников помещений жилого дома, незаконно. То есть управлять и паркингом и домом должна одна организация. Этой организацией является ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток». Решение о создании ТСН принято было № кв.м., что составляет №% от площади паркинга № кв.м.). Но, как указано было ранее, собственники помещений паркинга не могут принимать решение обособленно без учета мнения собственников помещений жилого дома. С учетом общей площади дома - ДД.ММ.ГГГГ кв.м, реально в собрании приняли участие №% собственников. Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем №% голосов от общего числа голосов, то есть № кв.м. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал. Следовательно, протокол общего собрания собственников ничтожный. Истец просит признать решение собственников помещений, расположенных в встроено-пристроенной двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. - ничтожными.

В дальнейшем, по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Паркинг Камелот» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений (парковочных мест) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 проведено общее собрание собственников помещений, расположенных во встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес> (далее также – паркинг) в форме очно-заочного голосования, решения по результатам которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ№. На общем собрании принято, в том числе, решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» и наделение его полномочиями по управлению помещениями, расположенными по указанному выше адресу (п. № протокола) (л.д. 8-10, т. 1).

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: № голосов, что составляет №% (исходя из общей площади паркинга – № кв.м).

Оспаривая указанное решение, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, поскольку при расчете кворума необходимо было принимать общую площадь дома (включающую площадь многоквартирного <адрес> площадь паркинга) – №.м, реально в собрании приняли участие №% собственников.

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-91/2018 по иску ООО «УЖК «Территория – Восток» к ФИО13 ФИО25, Шварцу ФИО26 о взыскании задолженности, неустойки, по самостоятельным требованиям ТСН «Селькоровская – 34» к ФИО13 ФИО27, Шварцу ФИО28 о взыскании задолженности, пени установлено, что право на избрание ТСН «Паркинг Камелот» в качестве управляющей организации паркинга у собственников помещений в данном паркинге имелось в силу закона, поскольку указанный паркинг и многоквартирный <адрес> – самостоятельные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2018 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца, ответчиков, третьего лица – без удовлетворения.

Приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, учитываются судом согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанные доводы стороны истца, направленные на иную интерпретацию выводов суда отклоняются, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.

Истец при обращении с настоящим иском не указывал на иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания членов товарищества, кроме как принятие решения без учета решений собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем исковые требования истца, по заявленным им основаниям, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку площадь паркинга составляет № кв.м по данным ЕМУП «БТИ» (л.д. 144), в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью № кв.м., что превышает № от общего числа участников гражданско-правового сообщества.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.

Представитель ответчика указал, что информация о проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вывешивалась на информационных досках, кроме того истцу ежемесячно выставлялись платежные квитанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец с иском в суд об оспаривании решений внеочередного общего собрания обратился только ДД.ММ.ГГГГ (штамп печати канцелярии Чкаловского районного суда <адрес>), суд находит, что установленный 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту такого обращения истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО29 к ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО31, Васюре ФИО30, ТСН «Паркинг-Камелот», Попову ФИО33, ФИО9 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО11 ФИО36 о признании решения собственников помещений, расположенных во встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова