Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4184/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «СаТКо», мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключённого между ФИО1 как физическим лицом и потребителем услуги, и ООО «СаТКо» соглашения с октября 2016 года до января 2017 года. Истец хранил на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему автомобиль «Хаммер Н2» государственный регистрационный знак №, талон на право парковки которого в период с *** по ***, выдан ответчиком. Автомобилем никто не пользовался, и он постоянно находился на автостоянке. Истец лично, неоднократно, в том числе в присутствии свидетелей предупреждал охрану стоянки, состоящую из работников ответчика, о том, что данный автомобиль может забирать только он, доверенность на управление им никому не выдавалась, просил быть внимательнее. Не смотря на предпринятые истцом усилия, *** автомобиль истца примерно в 17 часов 20 минут с вышеуказанной стоянки неизвестными был похищен. По данному факту в отделе полиции Кировского района *** было возбуждено уголовное дело №. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий автомобиль истца был найден. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что в результате противоправного завладения он имеет следующие повреждения: отсутствовала задняя полка багажного отделения, обивка подушки переднего сиденья порезана, кожух рулевого вала демонтирован и на нём отсутствуют крепления, замок зажигания разрушен, механизм замка передней левой двери разрушен (разрушена «личинка»), ручка двери задка сломана, накладка ручки передней левой двери хромированная отсутствует, накладка капота правая хромированная отсутствует, акустическая система в задней полке отсутствует, сабвуфер (усилитель низких частот) отсутствует, три колеса имеют боковые порезы. Из салона автомобиля пропало следующее имущество: комплект автомобильных зимних покрышек Goodyer 315/70 R17, вместе с литыми дисками, не бывшими в эксплуатации. Была обнаружена неработоспособность сигнализации. С места обнаружения угнанный автомобиль был отбуксирован на автостоянку, принадлежащую ответчику. Поскольку автомобиль был не на ходу, истец воспользовался услугами эвакуатора. Истцом *** был вызван эксперт-автотехник, который подготовил экспертное заключение № о величине восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Затем истец поместил автомобиль в автосервис для диагностики, оценки его технического состояния, и последнего ремонта. Поскольку автомобиль был не на ходу, истец также воспользовался услугами эвакуатора, для доставки автомобиля от стоянки ответчика до автосервиса. Как следует из заказ-наряда от ***, выданного ООО «Мульти-Мото» г. Самара - места производства ремонтных работ, были проведены следующие ремонтные работы: ремонт сигнализации, замка зажигания, ручки двери багажника. Таким образом, истцу из-за халатного отношения работников ответчика к выполнению условий договора был причинён имущественный вред на сумму 354490 рублей 54 копейки, в том числе: услуги эвакуатора - 15000 рублей, стоимость комплекта (4 штуки) автомобильных зимних покрышек Goodyer 315/70 R17, вместе с литыми дисками - 167920 рублей. Стоимость ремонта автомашины после хищения в автосервисе ООО «Мульти-Мото» - 15120 рублей. Услуги адвоката по представлению интересов истца как потерпевшего по уголовному делу № в сумме 30000 рублей. Услуги автоэксперта в сумме 5000 рублей. Стоимость ущерба от имеющихся повреждений автомобиля: отсутствовала задняя полка багажного отделения - 7636 рублей 33 копейки, обивка подушки переднего сиденья - 34940 рублей 33 копейки, кожух рулевого вала демонтирован и на нём отсутствуют крепления - 5676 рублей 33 копейки, механизм замка передней левой двери разрушен (разрушена «личинка») - 4463 рублей 55 копеек, накладка ручки передней левой двери хромированная отсутствует - 6256 рублей 67 копеек, накладка капота правая хромированная отсутствует, акустическая система в задней полке отсутствует - 15789 рублей 33 копейки, сабвуфер (усилитель низких частот) - 8000 рублей, три колеса - покрышки Maxxis Marauder 305/45 R22 имеют боковые порезы 12896,00 рублей х 3 шт. = 38688 рублей. Кроме того, вследствие переживаний из-за утери столь ценного имущества, истец испытывал многодневный стресс, был вынужден отвлекаться от повседневных занятий с целью дачи объяснений и допросов в органах внутренних дел, что привело к тяжёлым для него моральным переживаниям. Полагает, что ответчик должен компенсировать истцу полученный моральный вред в сумме 500000 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой ответчик проинформирован о вышеуказанных обстоятельствах и предложено возместить понесённые истцом убытки. На пересылку претензии было затрачено 54 рубля. Претензия ответчику доставлена ***, *** в адрес истца отправлен ответ, согласно которому она оставлена без удовлетворения в связи с несоответствием предоставленного истцом отчёта об оценке требованиям Правил проведения экспертизы, хотя никаких нарушений законодательства об оценочной деятельности и иных нормативных документов, действовавших на момент оформления заключения оценщика, ответчиком приведено не было. Для составления досудебной претензии, её подготовки, направления ответчику, проведения правового анализа имеющихся у истца документов, составления искового заявления, предоставления его интересов в суде, истец обращался к юристу, заключив соглашение. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба и понесённые издержки в сумме 354490 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда на сумму 500000 рублей.

В последующем исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ООО «СаТКо» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 404992 рубля 72 копейки, включающую в себя: стоимость шин GoodYear WranglerMT/R (KEVLAR) LT 315/70 R17 121/118Q 4 шт. в размере 103960 рублей, стоимость литых дисков на Hummer H2 R-17 8x165 1 ET 18 8,5J (OriginalGM) 4 шт. в размере 63960 рублей, стоимость ремонта (без замены деталей), необходимых для нормальной эксплуатации узлов автомобиля на общую сумму 15120 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) в размере 206952 рубля 72 копейки, расходы на эвакуацию ТС в общем размере 15000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 145).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 153).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Борисов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 54-55) и ордера (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СаТКо» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 59, 60), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 65-67), в удовлетворении уточнённого иска просили отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промстройснаб» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 154), причину неявки суду не сообщила, отзыв на иск не предоставила.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак № (копия паспорта транспортного средства на л.д. 64).

Автомобиль истца «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак № находился на организованной ответчиком автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, откуда *** примерно в 17 часов 20 минут был похищен неизвестными лицами (л.д. 16, 17).

По факту угона автомобиля с охраняемой автостоянки ООО «СаТКо», было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (л.д. 16), предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Из приведённых положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года №795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несёт ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведённого требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с неё, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п.11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путём выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п.12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учёта полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения похищенного автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, на которой деятельность осуществляет сотрудник ответчика - сторож-охранник.

Эксплуатация автостоянки является одним из видов деятельности ООО «СаТКо» (л.д. 103).

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ответчик принял автомобиль на хранение, за что истец уплатил 1800 рублей за один месяц.

В подтверждение своих доводов истец представил имевшийся у него заполненный талон на право парковки, в котором указана марка автомобиля, место, дата приёма на хранение, лицо ответственное за хранение, выданный ООО «СаТКо», за период с *** по ***, с оплатой услуг по хранению автотранспорта 09.01. (л.д. 15).

Стороной ответчика суду также предоставлен талон на право парковки автомобиля истца на период с *** по ***, согласно которому оплата за хранение произведена *** (л.д. 71).

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению представителя истца, автомобиль принимается на хранение, а также из талона следует, что автомобиль принимается именно на хранение.

В обоснование своих доводов ответчиком суду предоставлены Правила хранения автотранспорта на автостоянке (парковке) ООО «СаТКо», утверждённые директором этого общества, в которых указано, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение транспортного средства, если последний передал право на управление транспортным средством (в том числе, но не исключительно, ключ от транспортного средства, инфракрасный передатчик - брелок сигнализации и т.п.) третьим лицам, не уведомив исполнителя о данном обстоятельстве (л.д. 68-70).

Однако в соответствии с приведённым выше п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года №795, исполнитель услуг автостоянки несёт ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причинённые поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинён как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ответчик оказывал истцу платную услугу, организовав прием автомобиля на платной основе, он должен доказать, что между ними возникли иные (не из договора хранения) правоотношения, регулируемые иными правовыми нормами. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СаТКо» на период, когда произошло хищение автомобиля, был заключён договор хранения принадлежащего истцу автомобиля. Также установлен факт передачи истцом автомобиля на хранение ответчику, поскольку автомобиль был принят уполномоченным работником ответчика, ответчик обязан был принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение истцом автомобиля. Хищение автомобиля «Хаммер Н2» с автостоянки ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору хранения, в связи с чем, истцу причинён материальный ущерб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «СаТКо» по договору хранения ответчиком не предоставлено.

Похищение автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы, убытки, причинённые поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых выше норм права, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СаТКо» материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору хранения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания: стоимости шин GoodYear WranglerMT/R (KEVLAR) LT 315/70 R17 121/118Q 4 шт. в размере 103960 рублей, стоимости литых дисков на Hummer H2 R-17 8x165 1 ET 18 8,5J (OriginalGM) 4 шт. в размере 63960 рублей, которые на момент хищения автомобиля находились в его салоне и стоимость которых подтверждена товарным чеком ООО «ПромСтройСнаб» №МТЦБ-0001 от *** (л.д. 23); стоимости устранения дефектов АМТС (без учёта износа) в размере 206952 рубля 72 копейки, которая подтверждена экспертным заключением № от ***, выполненным ООО «Автоэксперт» (л.д. 24-45).Ответчиком не оспаривалось заключение об оценке стоимости ущерба. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика нанедействующую на момент проведения экспертизы лицензию не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств недействительности лицензии суду не представлено, а срок действия договора страхования до ***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока договора страхования, т.е. и на произошедший случай угона автомобиля.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика для взыскания стоимости ремонта (без замены частей), необходимых для нормальной эксплуатации узлов автомобиля, на общую сумму 15120 рублей, подтверждённой заказ-нарядом ООО «Мульти-Мото» № от *** (л.д. 155), суд не находит оснований, поскольку все повреждения уже учтены в экспертном заключении с учётом их ремонта.

Также подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 15000 рублей, которые были обоснованными и подтверждены необходимыми документами (л.д. 158, 159, 160, 161).

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца по претензии, характер и степень причинённых ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учётом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Истцу подлежат возмещению за счёт ответчика убытки в виде расходов за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждены необходимыми документами (л.д. 156), и которые он понёс в связи с обоснованием исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7248 рублей 733 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 389872 рубля 72 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7248 (Семь тысяч двести сорок восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2017 года.